Дело № 2-5708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 16.03.2016 заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 369 тысяч 040 рублей 07 копеек на срок до 27.03.2023, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Cумма задолженности по состоянию на 31.01.2019 составляет 547 тысяч 547 рублей 87 копеек, которую и просит истец взыскать с ответчика, возврат государственной пошлины в размере 14 тысяч 675 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, согласен с суммой задолженности по кредиту, но не согласен с начисленными процентами и неустойкой. Просил произвести взаимозачет денежных сумм, поскольку по решению суда Банк по договору страхования жизни должен выплатить ответчику 380 тысяч рублей. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, надлежащее исполнение кредитного обязательства со стороны заемщика включает в себя возврат полученной в кредит денежной суммы и уплату процентов на нее в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законом предусматривается залог, сущность которого состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. 

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание. 

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 16.03.2016 заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 369 тысяч 040 рублей 07 копеек на срок до 27.03.2023 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50 % годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0.055 % от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Cумма задолженности по состоянию на 31.01.2019 составляет 547 тысяч 547 рублей 87 копеек, из которых: 357 тысяч 397 рублей 07 копеек - просроченный основной долг, 130 тысяч 839 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 26 тысяч 415 рублей 92 копейки – неустойка по кредиту, 32 тысячи 895 рублей 60 копеек – неустойка по процентам.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком обязательство по возврату кредита на дату рассмотрения дела не выполнено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лаишевского районного суда РТ от 03.10.2016 с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 взыскано 372 тысячи 897 рублей. Данное требование включено в реестр кредиторов ООО КБ «АйМаниБанк». 

Во взаимном зачете денежных средств суд отказывает, так как ответчиком не заявлен встречный иск, кроме того в процессе банкротства, в котором в настоящее время находится «АйМаниБанк» взаимозачет согласно нормам закона, недопустим.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, в настоящем деле судом не усматриваются, и суд применяет общий принцип обращения взыскания на предмет залога.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Поскольку денежные средства ответчиком выплачены не были, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет суммы неустойки по кредиту и по процентам, произведенный истцом, суд признает верным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, определенные трудности с погашением кредита, связанные с отзывом у банка лицензии. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 8 тысяч рублей по кредиту, до 7 тысяч рублей по процентам.

Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполнил.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в размере 14 тысяч 675 рублей, которые подлежат возврату в пользу истца с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 357 тысяч 397 рублей 07 копеек, 130 тысяч 839 рублей 28 копеек - просроченные проценты, 8 тысяч рублей – неустойка по кредиту, 7 тысяч рублей – неустойка по процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 14 тысяч 675 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину, 

<

данные изъяты>, принадлежащую А.В. - путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.