судья первой инстанции Битяченко С.В. № 22-2125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Харченко Н.Б., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко Л.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, официально не трудоустроенному, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, невоеннообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 августа 2024 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 3 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5

3 июня 2024 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

4 июня 2024 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, высказывается о его незаконности и необоснованности, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мера пресечения ФИО1 фактически избрана лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства имеющие существенное значение для решения вопроса об избрании меры пресечения. Данные о личности ФИО1, образ его жизни не были приняты во внимание, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и прописку, работает по найму, характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу основан, лишь на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетеля ФИО6 Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, в ходе которой он подробно показал и рассказал о совершенном преступлении.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Он начал наносить удары потерпевшему в связи с его противоправными действиями, поскольку потерпевший первым нанес удар ФИО1 в область виска.

На основании изложенного просит, постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Романенко Л.В. старший помощник межрайонного прокурора Монголова Т.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом первой инстанции обоснованно учтены и сведения характеризующие личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетеля преступления.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, относительно необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей противоречий не содержат. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты, о его месте жительства и регистрации, источнике дохода, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия и суда, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина