Дело № 1-103/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 5 февраля 2020 года 

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием 

помощника прокурора города Миасса Захарова И.Е., 

потерпевшей ФИО6,

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Гибадуллиной И.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ..., несудимого, зарегистрированного в АДРЕС АДРЕС в АДРЕС, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

22 августа 2019 года около 00 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по проезжей части Тургоякского шоссе в городе Миассе Челябинской области и в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ перевозил не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО6

Нарушив требования п.9.9, ч.1 п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, ФИО1 в районе электроопоры № 505 на Тургоякском шоссе в процессе движения правой группой колес выехал на правую по ходу движения обочину, утратил контроль за движением транспортного средства, допустил его занос и совершил выезд за пределы проезжей части влево по ходу движения, не приняв возможные меры к снижению скорости, где совершил наезд на электроопору.

В результате ДТП у пассажира автомашины ФИО6 образовалась закрытая травма головы, проявившаяся раной лобной области справа и сотрясением головного мозга; тупой травмой обеих нижних конечностей, проявившейся кровоподтеками обеих голеней, закрытым переломом средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени и закрытым переломом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, которые в комплексе относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Деяние ФИО1 квалифицировано органом расследования по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 прощен, полностью загладил причиненный вред, претензий к нему нет.

ФИО1, поддержанный адвокатом, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор считает, что уголовное дело может быть прекращено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. рассматриваемое деяние, отнесенное к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершил впервые. На основании письменного заявления ФИО6 суд установил, что потерпевшая примирилась с ФИО1, тот загладил причиненный вред, прощен. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.

Председательствующий