Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

Между Банком и ответчиком 15 июня 2018 года был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 928 358, 21 руб. под 14, 3% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Поскольку ответчик обязанности по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 06 мая 2019 года общая сумма задолженности составила 1 873 065, 79 руб. 

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 1 873 065, 79 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 07 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 565, 33 руб. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 1 053 361, 09 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 15 июня 2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита № на сумму кредита 1 928 358, 21 руб., на срок 60 месяцев под 14, 30 % годовых с уплатой обязательного платежа не позднее 15 числа каждого месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями Договора потребительского кредита предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Приложением № 2 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком в залог передается транспортное средство, приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств, а именно: 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость установлена сторонами в 1 430 000 рублей.

Согласно выписки по счету, ФИО1 допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, платежи вносил в размере, меньшем установленных Договором потребительского кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 873 065, 79 руб., из которых просроченная ссуда 1 768 114, 75 руб., просроченные проценты 20 780, 71 руб., проценты по просроченной ссуде 6 183, 52 руб., неустойка по ссудному договору 69 348, 55 руб., неустойка на просроченную ссуду 8 489, 25 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. 

В соответствии с п. 4.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (п. 5.3).

21 марта 2019 года Банком в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Пунктом 6.1 Общих условий оговорена ответственность заемщика в виде уплаты банку пени за нарушение срока возврата кредита в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита неустойка определена в размере 20% годовых.

Подпись заемщика ФИО1 в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита свидетельствует о том, что заемщик полностью согласился с условиями выдачи кредита, в том числе с размером и порядком уплаты штрафных санкций.

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, платежи вносил не в полном размере и не регулярно, последний платеж ФИО1 осуществил 17 апреля 2019 года, продолжительность просрочки составила 117 дней, в связи с чем суд считает, что требование банка о взыскании образовавшейся просрочки основано, как на законе, так и на условиях договора, а исковые требования банка подлежат удовлетворению. 

Представленный банком расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная банком сумма задолженности по Договору потребительского кредита подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий проценты за пользование кредитом, начисляемые на основную сумму основного долга по кредиту начисляются за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14, 30% годовых.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 17 июля 2018 года по 06 мая 2019 года, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 07 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению также по ставке 14, 30% годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, порядке и размере ее выплаты (п. 12), согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию суммы неустойки судом проверен применительно к ключевой ставке Банка России. Оснований для признания суммы неустойки в размере 69 348, 55 руб. при наличии просроченной ссуды в размере 1 768 114, 75 руб. завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

При этом, определяя размер неустойки за нарушение условий кредитного договора, подлежащей взысканию по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 того же Постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и, произведя расчёт штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, учитывая значительную сумму долговых обязательств, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки на будущее время, то есть, начиная с 07 мая 2019 года до фактического возврата суммы долга следует взыскивать в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды начислений.

При этом сумма основного долга подлежит уменьшению в случае ее частичного погашения.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как указано выше, 15 июня 2018 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита № на сумму кредита 1 928 358, 21 руб., на срок 60 месяцев под 14, 30 % годовых с уплатой обязательного платежа не позднее 15 числа каждого месяца. 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (раздел Б) цель кредита указана: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в Разделе Г настоящего заявления.

Раздел Г содержит данные о товаре: 

<

данные изъяты>.

Приложением № 2 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком в залог передается транспортное средство, приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств, а именно: 

<

данные изъяты>. 

Залоговая стоимость установлена сторонами в 1 430 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2).

В силу требований ч. 2 ст. 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Между банком и ФИО1 доказательств заключения соглашение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, не представлено, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно только по решению суда.

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 1 430 000 рублей.

Пунктом 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог предусмотрено снижение залоговой стоимости в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента реализации.

Таким образом, на дачу подачи искового заявления в суд залоговая стоимость истцом уменьшена на 26, 34% и составила 1 053 361, 09 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, равно как и возражений относительно указанной стоимости транспортного средства, ответчиком не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание год выпуска автомобиля, срок эксплуатации автомобиля, условия Банка, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере 1 053 361, 09 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования банка в части требований об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 23 565, 33 руб.

Поскольку исковые требования в сумме 1 873 065, 79 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, были заявлены банком правомерно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 23 565, 33 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита № от 15 июня 2018 года в размере 1 873 065 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 565 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 33 копейки, всего взыскать 1 896 631 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 14, 3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 768 114 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 75 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 07 мая 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды начислений, начиная с 07 мая 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание суммы в размере 1 873 065 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 79 копеек на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 1 053 361 (один миллион пятьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья И.В. Кравец