УИД (…) 

№ 2-1035/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Ишим 20 июля 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков адвоката Ипатенко А.М.,

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности произвести устройство водостоков и снегозадерживающих устройств, убрать с территории деревянное заборное ограждение, взыскание суммы материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, в котором просит обязать ответчиков произвести устройство водостоков и снегозадерживающих устройств на жилом доме по адресу: (…), в соответствии с нормами и правилами, убрать с территории земельного участка по адресу: (…), деревянное заборное ограждение, а также взыскать с учетом уменьшения исковых требований, с ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Г.Д., (…) года рождения, ФИО5 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 4600 руб. пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: (…), судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., услуг кадастрового инженера в размере 3000руб., услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: (…). Земельный участок площадью 366 кв.м., кадастровый номер (…), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства, в 2014 году было проведено межевание и внесены сведения о границе в ЕГРН. Собственниками соседнего жилого дома с земельным участком по адресу: (…), являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетний Б.Г.Д., доли в праве равные по 1/4. Около 3-х лет назад ответчики произвели переустройство крыши на своем домовладении, заменили кровлю из рубероида на металлическую, уклон кровли выполнен в сторону ее огорода. Их домовладение расположено на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, установленной по результатам межевания, система водоотведения и снегозадерживающие устройства на крыше дома отсутствуют, поэтому осадки в виде дождя и снега попадают на ее территорию, происходит подтопление. В феврале 2021 года из-за схода снега с кровли их дома была повреждена ее теплица из поликарбоната, причинен материальный ущерб на сумму 6900руб., из расчета стоимости стройматериала (поликарбоната). По факту повреждения ее имущества она обращалась с заявлением в МО МВД России «Ишимский», в возбуждении дела было отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Кроме того, между их участками имеется деревянное заборное ограждение, принадлежащее ответчикам, которое установлено в нарушение смежной границы, частично на ее территории площадью 7,7 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера В.О.В. от 24.05.2021 года. Отсутствие водосточной системы и снегозадерживающих устройств на домовладении ответчиков оказывает негативное влияние на ее территорию огорода, на хозяйственное строение (теплицу) и влечет причинение ей ущерба. Из-за наличия заборного ограждения с отступлением от смежной границы она лишена части своего земельного участка. Таким образом, имеет место реальное нарушение ее права собственности, устранить которое ответчики не желают, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, требования поддержали, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что заборное ограждение у них по межеванию стоит на ее территории, хотя граница установлена другая. Крыша ранее у соседей была из рубероида, затем они ее заменили и сделали ее без снегозадержания и водоотведения и осадки попадают на ее участок. Она в прошлом году поставила теплицу. В феврале 2021 года с крыши соседей сошел снег и сломал ее теплицу, требования о взыскании суммы материального ущерба ею уменьшены до 4600 рублей. На требованиях о возложении на ответчиков обязанности произвести устройство водостоков и снегозадерживающих устройств, а также убрать с ее территории деревянное заборное ограждение истец настаивает.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Ипатенко А.М. согласились с требованиями произвести устройство водостоков и снегозадерживающих устройств и убрать с территории ответчика деревянное заборное ограждение. Также согласились с суммой материального ущерба, которую истец уменьшила до 4600 рублей в возмещение вреда за теплицу. ФИО3 считает расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, считает разумной суммой- 5000 рублей, не согласна с расходами истца на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 3000 рублей, в связи с ненадлежащим оформлением документа об уплате.

От ответчиков ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г.Д., ФИО5 в суд поступило заявление, из которого следует, что ответчики с требованиями о возложении на них обязанности произвести устройство водостоков и снегозадерживающих устройств на жилом доме (…) по ул. (…) в г. (…) в соответствии с нормами и правилами, а также убрать с территории земельного участка по адресу: (…) деревянное заборное ограждение согласны. В части требований о взыскании материального ущерба в сумме 6900 рублей за повреждение теплицы не согласны с суммой ущерба, считают, что истец завысила сумму, так как повреждение трех листов поликарбоната на теплице не имело места.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.9.1., п.9.12. Свода Правил 17.13330.2011 «Кровли», Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ишим, утвержденными решением Ишимской городской Думы №350 от 25.12.2009 года, уклон кровли на зданиях должен исключать подтопление соседних участков, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод, на кровлях следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Согласно п.п.9.2-9.10 Свода правил 17.13330.2011 «Кровли» предусмотрены требования к организации водостока, в п.п.9.11—9.14 требования к организации снегозадерживающих устройств.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 72 (…) от 31.03.2014 года и 72 (…) от 26.01.2015 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: (…), кадастровый номер (…) (л.д. 11) и земельный участок по адресу: (…), кадастровый номер (…) (л.д. 13).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2021 года № КУВИ-(…) следует, что жилой дом № (…) и земельный участок по ул. (…) принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3, ФИО5, Б.Г.Д. и ФИО4 по 1/4 доле (л.д.21-39).

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера В.О.В. (л.д.40,41), согласно которому границы земельных участков по адресу: (…) и ул. (…), установлены в соответствии с законодательством. По результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым номером: (…) составляет 366 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером: (…) составляет 360 кв.м. Было установлено, что существующий забор со стороны земельного участка с кадастровым номером (…) (ул. …) частично находится на земельном участке с кадастровым номером (…) (ул. …). Площадь наложения и захвата земельного участка ФИО1 составляет 7,7 кв.м.

Аналогичное заключение представлено ответчиком ФИО3 ( л.д. 126-127) кадастрового инженера П.Ю.В., в котором также установлено, что граница между земельными участками № (…), (…) по ул. (…) фактически не соответствует границе, установленной по документом, имеются наложения земельных участков.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В исковом заявлении истец указывает, что при сходе снега в феврале 2021 года ее имуществу причинен вред, так повреждена теплица при падении снега с соседней крыши домовладения. По данному факту она обращалась с заявлением в МО МВД РФ, по результатам проверки данные, указывающие на признаки преступления, события административного правонарушения, не обнаружены.

В судебном заседании свидетель Т.И.А. пояснил, что в начале феврале 2021 года, утром он вышел во двор, был снегопад, заметил, что сломана теплица. В теплицу он не смог зайти, так как ее завалило снегом. Видел, что теплица повреждена, отремонтировал он ее ближе к лету. Снег на теплицу упал с крыши соседей. Он разговаривал с соседом ФИО6, и тот не стал отрицать, что снег сошел с его крыши.

Свидетель П.З.М. в суде пояснила, что знает от соседки ФИО7, что с соседней крыши на ее теплицу упал снег и повредил ее. Как снег упал на теплицу, она не видела, но видела, что одна сторона теплицы была повреждена, были видны проломы листов поликарбоната. Плохих сказала ей, что соседи сказали, что теплицу восстановят.

В судебном заседании был допрошен свидетель А.В.П., который пояснил, что ответчики купили у него дом по ул. (…), который он сам поставил. По поводу крыши он пояснил следующее, крыша дома была сделана двухскатная, часть скатной крыши к соседям не выходила, она не доходила до забора, но направлена была в сторону забора. Крышу он делал из рубероида, а новые хозяева постелили профнастил, но рубероид лучше держит снег. Если бы крыша была железная, то он падал бы в проем, а если был снегопад, то все падало бы к соседям. Забор он установил на земельном участке соседей, так как у него не было прохода около дома, за пользование их земельным участком давал им деньги в сумме 500 рублей, хозяйка дома – бабушка А. возмущалась по поводу установки забора, потом успокоилась.

Судом сторонам был предоставлен перерыв, в ходе которого они установили, что забор находится не на границе земельных участков, установлен на земельном участке истца, от установленной по документам границы теплица была установлена на расстоянии более одного метра, в связи, с чем нарушений при установке теплицы со стороны ФИО7 не установлено.

Факт повреждения теплицы подтвержден фотографиями (л.д. 52-54), на фотографии л.д. 54 видно, что крыша дома расположена над теплицей, крыша не имеет снегозадерживающих устройств.

Суд считает установленным, что имело место падение снега с крыши дома ответчиков, в результате чего повреждено имущество истца, данный факт также не отрицают и ответчики, о чем представлено в суд заявление о том, что ответчики с требованиями о возложении на них обязанности произвести устройство водостоков и снегозадерживающих устройств на жилом доме (…) по ул. (…) в г. (…) в соответствии с нормами и правилами, а также убрать с территории земельного участка по адресу: (…) деревянное заборное ограждение согласны. Также ответчики согласились с суммой ущерба, которую истец уменьшил до 4600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд считает, что расположение забора ответчиков на земельном участке истца, отсутствие на крыше дома ответчиков водостоков и снегозадерживающих устройств нарушает права ФИО1 в части пользования ею своим участком, отсутствие снегозадерживающих устройств повлекло разрушение установленной истцом теплицы.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности произвести устройство водостоков и снегозадерживающих устройств, возложении обязанности убрать с территории деревянное заборное ограждение, взыскание суммы материального ущерба в размере 4600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 И.П. В.О.В. стоимость заключения от 25.05.2021 года по результату кадастровых работ (…) составила 3000 рублей (л.д. 48), суд считает указанные расходы обоснованными, так как в материалы дела представлен составленный кадастровым инженером межевой план, ненадлежащее оформление формы платежного документа не свидетельствует о том, что истцом указанные расходы не были понесены.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 Адвокатского кабинета «Цитадель» от 28 мая 2021 года принято от ФИО1 20000 рублей за ведение в суде дела по иску к ФИО4 и другим об устранении нарушений прав собственника (л.д.49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца ФИО2 работы по данному делу, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей, взыскиваемая судом сумма является разумной, соответствует объему выполненной представителем истца работы по делу, его сложности, при этом суд учитывает, что по делу была проведена подготовка, судебное заседание с тремя перерывами, в общей сложности, непродолжительное по времени, с учетом признания ответчиками фактов допущенных нарушений, дело не представило достаточной сложности.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях подлежит частичному удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в равных долях.

Всего с ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г.Д., ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14000 рублей с каждого в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.14,56,98, 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности произвести устройство водостоков и снегозадерживающих устройств, убрать с территории деревянное заборное ограждение, взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО8, ФИО5 произвести устройство водостоков и снегозадерживающих устройств на жилом доме по адресу: (…), в соответствии с нормами и правилами.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО5 убрать с территории земельного участка по адресу: (…), деревянное заборное ограждение.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Г.Д., (…) года рождения, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4600 рублей пропорционально принадлежащим долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: (…)- с ФИО4, ФИО5 по 1150 рублей, с ФИО3 2300 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Б.Г.Д., (…) года рождения, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 1000руб., услуг кадастрового инженера в размере 3000руб., услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 14000 рублей с каждого в равных долях: с ФИО4, ФИО5 по 3500 рублей, с ФИО3 7000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева