Дело № 2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Епифановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества АВТОВАЗБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Представитель Акционерного общества АВТОВАЗБАНК (далее АО Банк АВБ) обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 26.09.2012 года между АО Банк АВБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000,00 руб. на неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26.09.2012 был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Начиная с 28.12.2015, заемщик прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита (основного долга), а также не уплачивает неустойку за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам. Последний платеж был произведен заемщиком 30.10.2015 в сумме 5 000,00 руб., которой недостаточно для погашения задолженности. Указанными действиями заемщик нарушает условия кредитного договора, исполнение которых предусмотрено также и статьями 309, 810, 819 ГК РФ. Названные нарушения кредитного договора являются существенными и дают банку право требовать расторжения договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. В порядке досудебного урегулирования спора банк письмами неоднократно уведомлял заемщика и поручителя о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, предусмотренным кредитным договором, а также в последующем обращался к заемщику с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут. Таким образом, все предпринятые истцом меры по урегулированию данного вопроса с ответчиками во внесудебном порядке оказались безрезультатными. Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 03.08.2017 задолженность составляет 214 448,38 руб., из которых задолженность по основному долгу: остаток срочного основного долга - 9 728,60 руб.; остаток просроченного основного долга - 71 772,02 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом: срочные проценты - 36,25 руб.; просроченные проценты – 16 397,43 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 85 270,53 руб.; неустойка на просроченные проценты - 31 243,55 руб. На основании изложенного представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2012, заключенный между ОАО Банк АВБ и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Банк АВБ задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 в размере 214 448,38 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО Банк АВБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 344,48 руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчики не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца и ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия. Причина неявки ответчика ФИО2 неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – по доверенности Д***Р*Р* исковые требования признал частично, пояснил, что сторона ответчика признает долг по кредитному договору и наличие задолженности по основному долгу, а именно остаток срочного основного долга в размере 9 728,60 руб. и остаток просроченного основного долга в размере 71 772,02 руб., всего 81 500,62 руб. Остальные исковые требования они не признают, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеет место несоразмерность взыскиваемых процентов по кредиту и неустоек. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, чем способствовал увеличению суммы задолженности. Общий размер штрафной санкции составляет 132 947,76 руб., что в 2 раза превышает сумму основного долга по кредиту.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 26 сентября 2012 года между АО Банк АВБ (ранее ОАО Банк АВБ) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата кредита и уплаты процентов по договору – не позднее 26.09.2017, а ФИО1 обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором согласно Графику возврата, являющемуся Приложением № 1 к договору (п.п. 1.1 – 1.6 договора). 

Кроме того, из кредитного договора следует, что ФИО1 принял на себя следующие обязательства: уплачивать банку в случае нарушения срока возврата кредита, установленного п. 1.5 договора и Графиком возвратов неустойку в размере 0,50% от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита (п. 2.7 договора); уплачивать банку в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленного п. 1.5 кредитного договора и Графиком возвратов неустойку в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения (п. 2.8 договора).

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.09.2012.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору 26 сентября 2012 года АО Банк АВБ (ранее ОАО Банк АВБ) заключил с ФИО2 договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1 – 1.4 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период действия вышеназванного кредитного договора и договора поручительства ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договорам. Требованиями от 05.07.2016, направленными истцом в адрес ответчиков, последние были извещены о наличии задолженности перед банком и о необходимости в пятидневный срок со дня получения требования досрочно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, выразить письменно свое согласие либо несогласие с расторжением кредитного договора, а также были предупреждены о том, что в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном досрочном взыскании с них суммы задолженности и всех понесенных по данному делу расходов.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика ФИО1 о том, что его доверитель не знал о наличии задолженности перед банком, так как не получал вышеуказанные требования от истца, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ФИО1 22.07.2016 лично было вручено одно из таких требований, направленных истцом по адресу регистрации ответчика.

Согласно представленному истцом расчёту, размер непогашенной ответчиками задолженности по кредитному договору составляет 214 448,38 руб., в том числе: остаток срочного основного долга - 9 728,60 руб.; остаток просроченного основного долга - 71 772,02 руб.; срочные проценты за пользование кредитом - 36,25 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 16 397,43 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 85 270,53 руб.; неустойка на просроченные проценты - 31 243,55 руб.

Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, поскольку в нём указан подробный расчет взыскиваемых истцом сумм, в связи с чем суд принимает указанные в них суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчиков перед истцом. При этом ответчиками не оспаривается правильность расчета истца и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлен суду контррасчет.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера срочных процентов за пользование кредитом и просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая то, что ответчиками нарушен установленный договорами срок уплаты платежей по кредиту, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты заявлены правомерно. 

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ФИО1 ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также, принимая во внимание то, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки на просроченный основной долг до 70 257,07 руб. и неустойки на просроченные проценты до 11 243,55 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября 2012 года, заключенный между АО Банк АВБ и ФИО1, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 179 434,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 788,70 руб. Несение истцом расходов подтверждено платежным поручением № от 10.08.2017.

Кроме того, суд оставляет без рассмотрения требование представителя ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением ответчика, поскольку в силу положений ст. 203 ГК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества АВТОВАЗБАНК удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября 2012 года, заключенный между Акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества АВТОВАЗБАНК задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 179 434,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788,70 рублей, всего 184 223,62 рубля. 

Требование представителя ФИО1 – Д***Р*Р* о рассрочке исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 06 октября 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова