РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, 

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3505/2018 по исковому заявлению ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку и изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование, что 

<

дата> был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя топливозаправщика второго класса по приказу № от 

<

дата>. При приеме на работу работодатель не выдал ему приказ о приеме на работу, не предоставил его экземпляр трудового договора. ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> перевело его на должность механика по приказу № от 

<

дата>. При переводе на другую работу работодатель в нарушении трудового законодательства не выдал приказ о переводе на другую работу и трудовой договор на должность механика. 

<

дата> ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию, без указания приказа об увольнении и даты расторжения трудового договора. За период трудовой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» работодатель начислял, но не выплачивал ему причитающуюся заработную плату, считает, что размер начисленной и невыплаченной заработной платы за 2016 год составляет 

<

данные изъяты>, также указывает на наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 44 календарных дня за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> и в 2017 года за 18,35 календарных дней в размере 

<

данные изъяты>. Просит: 1) признать действия ООО «

<

данные изъяты>» по невыплате заработной платы неправомерными; 2) взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>; 3) взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец уточнял исковые требования. В окончательном виде просит: 1) обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца с датой расторжения трудового договора на дату вынесения решения суда, а также внести сведения в трудовую книжку о дате прекращения трудовых отношений с истцом и о приказе о прекращении трудовых отношений; 2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по заработной плате за 2016 год – 

<

данные изъяты>, задолженность по заработной плате за 2017г.- 

<

данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2016г. по 11.01.2017г. в количестве 44 календарных дня- 

<

данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в 2017 году за 18,35 календарных дня- 

<

данные изъяты>; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании требования о взыскании задолженности по заработной плате поддержал в полном объеме. При принятии решения просил руководствоваться размером заработной платы, указанной в справке по форме 2 -НДФЛ от 16.11.2016г., которая была выдана истцу самим работодателем. Кроме того, все удержания, которые производил работодатель из заработной платы истца, являются незаконными, ни с одним из представленных ответчиком приказов истец ознакомлен не был. В трудовую книжку истца при увольнении работодателем не были внесены в соответствующие графы такие сведения, как дата увольнения, не указан документ, на основании которого с истцом были прекращены трудовые отношения, не указан порядковый номер записей. Учитывая, что работодателем были нарушены правила заполнения трудовой книжки, считает, что в этом случае работодатель обязан изменить в трудовой книжке истца запись об увольнении на 

<

дата>, то есть на дату заявления указанных требований истцом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по ордеру ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не признал в полном объеме, пояснив, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме. Учитывая, что за работником числились задолженность перед работодателем и из заработной платы истца производились удержания, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует. В части требований о внесении изменений в трудовую книжку не оспаривал, что работодателем действительно были допущены нарушения при заполнении трудовой книжки, а именно не указаны порядковый номер записи об увольнении, дата увольнения и приказ, на основании которого трудовые отношения с истцом были прекращены. Также пояснил, что поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то требования истца об изменении даты увольнения на 

<

дата> являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из приказа о приеме на работу № от 

<

дата> (л.д. 28) и трудового договора № от 

<

дата> (л.д. 31-32) следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность водителя топливозаправщика. Приказом № от 

<

дата> (л.д. 30) истец был переведен на должность механика.

В соответствии с приказом об увольнении № от 

<

дата> (л.д. 29) истец был уволен 

<

дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). 

По утверждению истца за период его работы у ответчика, последний начислял, но не выплачивал ему заработную плату, а компенсация за неиспользованный отпуск начислена в меньшем размере.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с трудовым договором № от 

<

дата>, заключенным с истцом, последний был принят на работу к ответчику с режимом рабочего времени продолжительностью 40 часовой пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу, с выходными днями – суббота, воскресенье.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора, работнику установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад – 

<

данные изъяты> в месяц, северная надбавка в размере 50% к окладу, районный коэффициент в размере 70% к окладу. Заработная плата подлежит выплате два раза в месяц – 5 и 20 числа каждого месяца, что также согласуется с Положением об оплате труда, утвержденным у ответчика.

Следовательно, согласно подписанному сторонами трудовому договору, ежемесячная заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - оклад + 

<

данные изъяты> – северная надбавка + 

<

данные изъяты> – районный коэффициент), что также согласуется с данными штатного расписания утвержденного у ответчика за 2016 и 2017 годы (л.д. 33,34).

Довод истца о том, что при приеме на работу, а также при переводе его на другую должность (механика) он не был ознакомлен с приказами о приеме на работу и о переводе и ему не был вручен экземпляр трудового договора, правового значения в данном случае не имеет, поскольку факт работы у ответчика в указанных должностях, а также размер установленной заработной платы ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривают. 

Таким образом, с учетом данных штатного расписания и условий трудового договора, заключенного с истцом ежемесячная заработная плата истца в должности механика также составляла 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - оклад + 

<

данные изъяты> – северная надбавка + 

<

данные изъяты> – районный коэффициент), что также согласуется с имеющимися в материалах дела расчетными листами.

Доводы представителя истца о том, что фактическая заработная плата истца не совпадает с заработной плата истца, установленной ему трудовым договором, поскольку согласно выданной истцу ответчиком справки по форме 2-НДФЛ от 16.11.2016г. средний размер заработной платы истца составлял 

<

данные изъяты> (исходя из дохода за 10 месяцев 

<

данные изъяты>), суд отклоняет, поскольку факт выдачи данной справки ответчиком оспаривается, а из справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных по запросу суда МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре ежемесячная заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты>, что согласуется с представленными ответчиком штатным расписанием, условиями трудового договора, расчетными листками. 

Исходя из положений Трудового кодекса РФ, вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст.136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной заработной платы не порождает для истца никаких правовых последствий. 

Принимая во внимание, что размер заработной платы истца был оговорен приказом о приеме на работу и штатным расписанием, заключение какого-либо дополнительного соглашения об увеличении размера заработной платы материалами дела не подтверждается, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что фактический размер получаемой им заработной платы был больше заработной платы, установленной в трудовом договоре. 

Из имеющихся в деле расчетных листков следует, что за январь 2016 года (л.д. 35) за 15 дней (120) часов работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на конец месяца – 

<

данные изъяты>. 

Согласно, платежной ведомости № от 

<

дата> (л.д.65-66), вышеуказанная задолженность по заработной плате за январь 2016 года в размере 

<

данные изъяты> была выплачена истцу 

<

дата> в полном объеме.

За февраль 2016 года (л.д. 36) за 20 дней (159 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Выплачено через кассу предприятия (под расчет) 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на начало месяца 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на конец месяца – 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежной ведомости № от 

<

дата> (л.д. 63), вышеуказанная задолженность за февраль 2016 года была выплачена истцу в полном объеме.

За март 2016 года (л.д. 37) за 22 дня (175 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Выплачено через кассу предприятия (под расчет) 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на начало месяца 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на конец месяца – 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежной ведомости № от 

<

дата> (л.д. 57-58), вышеуказанная задолженность за март 2016 года была выплачена истцу.

За апрель 2016 года (л.д.38) за 21 день (168 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Выплачено через кассу предприятия (под расчет) 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на начало месяца 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на конец месяца – 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежной ведомости № от 

<

дата> (л.д. 59-60), вышеуказанная задолженность за апрель 2016 года была выплачена истцу.

За май 2016 года (л.д. 39) за 20 дней (160 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Выплачено через кассу предприятия (под расчет) 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на начало месяца 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на конец месяца – 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежной ведомости № от 

<

дата> (л.д. 61-62), вышеуказанная задолженность за май 2016 года была выплачена истцу.

За июнь 2016 года (л.д. 40) за 21 день (168 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Выплачено через кассу предприятия (под расчет) 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на начало месяца 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на конец месяца – 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежной ведомости № от 

<

дата> (л.д.55-56), вышеуказанная задолженность за июнь 2016 года была выплачена истцу.

За июль 2016 года (л.д. 41) за 21 день (168 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Выплачено через кассу предприятия (под расчет) 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на начало месяца 

<

данные изъяты>. Долг за предприятием на конец месяца – 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежной ведомости № от 

<

дата> (л.д. 53-54), вышеуказанная задолженность за июль 2016 года была выплачена истцу.

Из приказа № от 

<

дата> (л.д. 206) следует, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> (61 день) истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, в расчетном листе за август 2016 года и сентябрь 2016 года начисления отсутствуют.

Из расчетного листа за август 2016 года (л.д. 42) следует, что долг за предприятием на начало месяца 

<

данные изъяты>.

Из расчетного листа за сентябрь 2016 года (л.д. 43) следует, что долги за предприятием и за работником на начало и конец месяца отсутствуют.

Истец в судебном заседании факт получения денежных средств по платежным ведомостям № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> оспаривал со ссылкой на то, что в указанных документам содержится не его подпись и денежные средства он не получал.

В связи с оспариванием факта подписания платежных ведомостей по ходатайству истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако материалы были возвращены экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>» без исполнения, в связи с нахождением эксперта в длительной командировке.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на производстве судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения на безвозмездной основе ОМВД России по городу 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в соответствии с действующим законодательством проведение почерковедческих экспертиз в ЭКГ ОМВД России по 

<

данные изъяты> организовано только в рамках уголовных и административных дел, проведением данного рода экспертизы в рамках гражданских дел возможно в иных экспертных учреждения (не системы МВД РФ).

Впоследствии сторона истца на назначении судебной почерковедческой экспертизы не настаивала, в связи с чем, доводы истца о том, что он не подписывал представленные стороной ответчика ведомости о получении денежных сумм, не принимаются судом во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. Свидетельские показания факт наличия, либо отсутствия подлинной подписи истца в указанных платежных ведомостях не подтверждают и являются недопустимым доказательством. 

Проанализировав представленные ответчиком платежные документы, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года (включительно) перед истцом со стороны работодателя отсутствует.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылается на данные справки по форме 182н выданной ответчиком, согласно которой сумма заработной платы за 2016 года составила 

<

данные изъяты>, за 2017 года – 

<

данные изъяты>.

Однако ссылка истца при определении размера задолженности по заработной плате на справку, составленную по форме 182н и выданную работодателем 

<

дата>, судом не принимается в качестве доказательства размера задолженности по заработной плате, поскольку в справке содержится общий размер произведенных начислений без учета производимых работодателем выплат.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2016 года по 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Из расчетного листа за октябрь 2016 года (л.д. 44) следует, что за 21 день (168 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Выплачено через кассу предприятия (под расчет) 

<

данные изъяты>. 

За ноябрь 2016 года (л.д. 45) за 21 день (167 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Выплачено через кассу предприятия (под расчет) 

<

данные изъяты>. Долг за работником на начало месяца – 

<

данные изъяты>. 

За декабрь 2016 года (л.д. 46) за 22 дня (176 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Перечислено в банк (под расчет) – 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение факта выплаты заработной платы за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года стороной ответчика было представлено платежное поручение № от 

<

дата> (л.д. 219).

Из представленной стороной ответчика служебной записки главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО от 

<

дата> (л.д. 69) следует, что на банковскую карту ИСТЕЦ по платежному поручению № от 

<

дата> были ошибочно перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с приказом №-К от 

<

дата> составляют две платежные операции по заработной плате и по перечислению денежных средств в подотчет проведенных как единая операция на сумму 

<

данные изъяты>. 

Из приказа №-К от 

<

дата> /л.д.81/ следует, что проведенная операция на сумму 

<

данные изъяты> включает в себя: 

<

данные изъяты> заработная плата ИСТЕЦ за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года, 

<

данные изъяты> – денежные средства, выданные ИСТЕЦ на закупку автозапчастей. 

Однако, представленное стороной ответчика платежное поручение № от 

<

дата>, а также служебная записка от 

<

дата> и приказ №-К от 

<

дата> в подтверждение факта выплаты заработной платы за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) судом не принимается, исходя из следующего.

Работодателем указано на факт наличия счетной ошибки при перечислении денежных средств, в связи с чем, перечисленные денежные средства были переквалифицированы ответчиком из подотчетных денежных средств в аванс заработной платы.

Определение «счетная ошибка» в настоящее время отсутствует в российском законодательстве. Ранее понятие «счетная ошибка» содержалось в Основных условиях обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС от 23.02.1984 N 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию» (утратило силу), согласно которым счетная ошибка - это арифметическая ошибка.

Из буквального толкования закона, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права счетными ошибками не являются. 

Доводы ответчика о выплате заработной платы авансом за несколько месяцев вперед противоречат нормам трудового законодательства и сущности понятия заработной платы. Выплаты работнику, превышающие сумму начисленной заработной платы, не являются составной частью заработной платы, не могут быть квалифицированы как авансы по заработной плате, так как не связаны с фактически отработанным работником временем. При соблюдении норм трудового законодательства выплата заработной платы авансом за неотработанный период времени не может быть произведена.

Законом не предусмотрена возможность выплаты заработной платы за полностью не отработанное работником время на несколько месяцев вперед.

Из расчетных листков за спорный период следует, что на счет истца была перечислена денежная сумма в 3 раза превышающая размер его заработной платы, при этом НДФЛ на сумму перечисленных денежных средств 

<

данные изъяты> не начислялся, в то время как работодатель должен был удержать налог на доходы физических лиц (НДФЛ), то есть ответчик знал, что данные денежные средства не являются заработной платой.

Кроме того, в указанном платежном поручений № от 

<

дата> о перечислении ответчиком сумм истцу, указано наименование платежа «выдача в подотчет». Тем самым оснований полагать, что истец получил указанную сумму в счет заработной платы, не имеется.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения № от 

<

дата> (л.д. 71) усматривается, что истцу была перечислена денежная сумма 

<

данные изъяты>, в качестве назначения платежа указано «перечисление заработной платы».

Учитывая тот факт, что по состоянию на 

<

дата> у ответчика перед истцом уже имелась задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств по платежному поручению № от 

<

дата> произведено в счет погашения задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 года.

Из расчетного листа за январь 2017 года (л.д. 47) следует, что за 17 дней (136 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Перечислено в банк (под расчет) – 

<

данные изъяты>. 

За февраль 2017 года (л.д. 48) за 18 дней (143 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Перечислено в банк (под расчет) – 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от 

<

дата> (л.д. 72) истцу были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в качестве назначения платежа указано «перечисление заработной платы».

Учитывая тот факт, что по состоянию на 

<

дата> у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств по платежному поручению № от 

<

дата> произведено в счет погашения задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года в полном объеме и частично за январь 2017 года на сумму 

<

данные изъяты>, из расчета / 

<

данные изъяты> (заработная плата за декабрь 2016 года за вычетом НДФЛ)/.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом за январь 2017 года составляла 

<

данные изъяты>, из расчета /

<

данные изъяты>

За март 2017 года (л.д.49) за 2 дня (16 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, оплата по среднему заработку (20 дней) – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Через кассу (под расчет) – 

<

данные изъяты>. 

За апрель 2017 года (л.д.50) за 20 дней (160 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Перечислено в банк (под расчет) – 

<

данные изъяты>. Долг за работником на начало месяца 

<

данные изъяты>. 

За май 2017 года (л.д. 51) за 16 дней (128 часов) работы истцу было начислено 

<

данные изъяты>, из которых: оклад по дням 

<

данные изъяты>, оплата отпуска по календарным дням (55 кал. дней) – 

<

данные изъяты>, районный коэффициент – 

<

данные изъяты>, северная надбавка – 

<

данные изъяты>, исчисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>. Через кассу (под расчет) – 

<

данные изъяты>. Долг за работником на начало месяца 

<

данные изъяты>. Размер заработной платы за май 2017г. составлял 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> оклад + северная надбавка 

<

данные изъяты>+ районный коэффициент 

<

данные изъяты>). 

Из заявления от 

<

дата> (л.д. 172), записки расчета к приказу № от 

<

дата> (л.д.75) и справки ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 158) следует, что в мае 2017 года ИСТЕЦ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 55 дней, начиная с 

<

дата>. 

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО от 

<

дата> (л.д. 77) следует, что поскольку с 

<

дата> ИСТЕЦ написал заявление на отпуск, его заработная плата составила 

<

данные изъяты> за апрель-май 2017 года, а остаток подотчетных денежных средств составил 

<

данные изъяты>, из которых была удержана сумма начисленных ИСТЕЦ отпускных в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> (л.д.197), то есть в период нахождения в отпуске, истец написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен по согласованию с работодателем с 

<

дата>.

За июнь 2017 года (л.д. 52) истцу была начислена компенсация отпуска при увольнении за 5 календарных дней в размере 

<

данные изъяты>. Долг за работником на начало месяца составил 

<

данные изъяты>, начисленный НДФЛ – 

<

данные изъяты>, в связи с чем, долг работника на конец месяца составил 

<

данные изъяты>.

В подтверждение факта выплаты заработной платы стороной ответчика было представлено платежное поручение № от 

<

дата>, в соответствии с которым истцу были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу №-К от 

<

дата> (л.д. 143) перечисленные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> определены работодателем, как израсходованные на личные цели: 

<

данные изъяты> – авансовый платеж по заработной плате за апрель – июнь 2017 года, с обязанием ИСТЕЦ вернуть в кассу предприятия 

<

данные изъяты>. 

Из приказа №-К от 

<

дата> (л.д. 141) следует, что в связи с уходом в отпуск и наличием у ИСТЕЦ задолженности по подотчетным суммам, выплаченную заработную плату за июнь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> зачли в счет компенсации отпуска в размере (

<

данные изъяты>), а оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> в счет отпускных из не отчитавшихся подотчетных сумм.

Однако, представленное стороной ответчика платежное поручение № от 

<

дата> и имеющиеся в материалах дела приказы и служебные записки в подтверждение факта выплаты заработной платы истцу за период с января 2017 года по июнь 2017 года (включительно), а также компенсации отпуска судом не принимаются.

Доводы ответчика о том, что истцу был выдан аванс заработной платы материалами дела, не подтвержден, а в платежном поручении № от 

<

дата> в качестве назначения платежа указано «в счет командировочных расходов», то есть документов, подтверждающих назначение указанного платежа в счет заработной платы со стороны работодателя не представлено.

Кроме того, как было указано выше, доводы ответчика о выплате заработной платы авансом истцу за несколько месяцев вперед противоречат нормам трудового законодательства. В данном случае действия ответчика по переквалификации полученных истцом в подотчет денежных сумм и сумм командировочных расходов в аванс заработной платы и иных начисленных истцу выплат (оплата отпуска) противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку природа указанных выплат различна и задолженность по подотчетным суммам не может быть зачтена в счет аванса заработной платы.

По утверждению ответчика, заработная плата за период с апреля по июнь 2017 года была выплачена истцу авансом на несколько месяцев вперед, в связи с чем последующие начисления заработной платы истцу не выплачивались, то есть были удержаны работодателем в счет полученных ранее подотчетных сумм.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы, согласно статье 138 Трудового кодекса РФ, не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% либо 70% заработной платы, причитающейся работнику.

Ссылки на то обстоятельство, что ИСТЕЦ не отчитался за командировочные расходы, а также за выданные в подотчет суммы надлежащим образом, в связи с чем, у работодателя имелись основания для удержания причиненного работником ущерба, судом отклоняются, поскольку такие удержания могли производиться работодателем только с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка – при издании соответствующего приказа, в котором должны быть определены размер подлежащего возмещению ущерба и порядок удержаний, а приказ об удержании может быть издан в месячный срок со дня окончания срока, установленного для возвращения сумм аванса и при условии, если работник не оспаривает основания и размер удержаний, - в иных случаях установлен судебный порядок разрешения спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласия истца на удержание перечисленных сумм не получено, с приказами изданными работодателем истец не был ознакомлен.

На основании указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с истца, поскольку согласие работника на удержание денежных сумм из его заработка в размере, превышающим его среднемесячную заработную плату, не было получено, удержания производились в объеме всей начисленной заработной платы, что является нарушением требований статьи 138 Трудового кодекса РФ.

В материалах дела имеется акт об отказе от ознакомления с приказом №-К от 

<

дата> (в акте имеет место описка в указании даты вынесения приказа 

<

дата> вместо 

<

дата>), однако факт отказа от ознакомления с приказом не дает работодателю право на удержание подотчетных сумм, поскольку как было указано выше и следует из нормативно-правового регулирования трудовых правоотношений, в случае удержания каких-либо сумм из заработной платы работника, работодатель обязан получить на это письменное согласие работника.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы задолженности по заработной плате на сумму денежных средств полученных в подотчет, за которые, по утверждению представителя ответчика отчет не был представлен, по мнению суда не имеется, так как правовая позиция сторон по данному вопросу свидетельствует о наличии спора относительно существования задолженности, при этом данный вопрос не является предметом рассмотрения.

Материальный ущерб, причиненный работником работодателю, возмещается в порядке, установленном главой 39 Трудового кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, то в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был. На момент увольнения, задолженность по выплате заработной платы согласно расчетным листам и имеющимся в материалах дела платежным документам составляет с января 2017 по май 2017 года в общем размере 

<

данные изъяты>, из расчета / за январь 

<

данные изъяты> + за февраль 2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> + за март 2017 года 

<

данные изъяты> + за апрель 2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> + за май 2017 - 

<

данные изъяты>/.

Из положений статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке суд не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Налоговым агентом по отношению к работнику является работодатель, в обязанности которого и входит удержание налога из доходов налогоплательщика при фактической выплате заработной платы.

Так как вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен действующим законодательством, обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан. Следовательно, установленная судом сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика без вычета НДФЛ, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены. Взыскание же заработной платы без вычета НДФЛ в принудительном порядке не препятствует работодателю направить в адрес налогового органа сообщение о невозможности удержания подоходного налога, который в данном случае подлежит уплате налогоплательщиком самостоятельно.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно статье 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того, истец, как лицо, работающее и проживающее в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, а всего продолжительность ежегодного отпуска составляет 44 календарных дня. 

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных норм права следует, что в момент увольнения работодатель был обязан выплатить истцу компенсацию за все не предоставленные ему дни ежегодно оплачиваемого отпуска в период его работы у ответчика.

Из трудового договора № от 

<

дата>, а именно из пункта 12 следует, что истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный – 16 календарных дней.

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» за исх. № от 05.10.2017г. /л.д.158/ следует, что ИСТЕЦ в 2016 году отпуском не воспользовался, заявление о предоставлении отпуска поступило в мае 2017 года, истцу полагалось 55 календарных дня за период работы с 26.05.2017г. по 20.07.2017г. Однако отпускные не выплачены, в связи с задолженностью подотчетных сумм.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ИСТЕЦ от 

<

дата> (л.д.195) следует, что ИСТЕЦ просил предоставить ему отпуск продолжительностью с 

<

дата> по 

<

дата> (55 дней). При этом в заявлении имеется описка в указании периода отпуска 2016 года вместо 2017 года, что не оспаривалось истцом. 

Из записки-расчета о предоставлении отпуска работнику № от 

<

дата> (л.д. 146,147) усматривается, что истцу была начислено 

<

данные изъяты> (за вычетом НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>). В связи с тем, что истец был уволен с 

<

дата>, ответчиком произведен перерасчет.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора № от 

<

дата> (л.д. 144) следует, что истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> за 5 календарных дня неиспользованного отпуска.

Согласно расчету истца размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год составляет 

<

данные изъяты> из расчета: / 

<

данные изъяты>. Размер компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году за 

<

данные изъяты> из расчета: /

<

данные изъяты> среднедневной заработок 

<

данные изъяты> Общий размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, по мнению истца, составляет 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно Правилам об очередных и дополнительных отпусках от 30 апреля 1930 года № 169 при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169)

В данном случае используемый для расчета дней отпуска каждый трудовой период начинается у истца с даты его трудоустройства у ответчика - с 

<

дата> 

В силу части 1 статьи 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В соответствии с частью 2 статьи 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 61 день, 47 дней из которых в силу части 2 статьи 121 Трудового кодекса РФ не подлежат включению в стаж работы дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Таким образом, с учетом того, что ИСТЕЦ не воспользовался своим правом на отпуск в 2016 году, общее количество дней отпуска подлежащих компенсации в 2016 и 2017 годах составит 55 дней, исходя из следующего расчета:

44 (общее количество дней отпуска) / 12 мес. = 3,66 дней – ежемесячное количество дней отпуска.

Количество полностью отработанных месяцев за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет – 15 месяцев.

Следовательно, количество дней отпуска положенного истцу за отработанный период составит – 55 дней из расчета: 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 устанавливает порядок исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В силу пункта 5 указанного Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б)работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверив предоставленный ответчиком расчет отпускных (записка расчет № от 

<

дата> года, л.д.146) суд находит его частично верным, поскольку расчет среднего дневного заработка истца произведен работодателем верно в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. 

При этом следует отметить, что производя расчет отпускных, общий размер отпускных в сумме 

<

данные изъяты> произведен ответчиком исходя из 55 календарных дней отпуска, при этом в самом расчете имеется указание на 6 дней отпуска за май 2017 года и 38 дней отпуска за июнь-июль 2017 года, что является ошибочным, поскольку общая сумма дней не составляет количество 55.

В материалах дела имеется записка-расчет от 

<

дата> /л.д.82/ в соответствии с которой, при увольнении, по мнению ответчика, на дату увольнения истцу полагается 5 дней неиспользованного отпуска и компенсация в размере 

<

данные изъяты>.

Однако суд находит данные записки-расчета от 

<

дата> неверными, поскольку за период с 

<

дата> по 

<

дата> количество дней подлежащих учету в стаж для ежегодно оплачиваемого отпуска составляет менее половины месяца, из чего следует, что к моменту увольнения количество положенных истцу дней отпуска не изменилось и составило 55 календарных дней, а, следовательно, на дату увольнения неиспользуемые дни отпуска отсутствуют. 

Однако, поскольку оплата отпуска продолжительностью 55 календарных дней уже была начислена истцу в мае 2017 года, однако учитывая данные справки ответчика от 

<

дата> о том, что размер отпускных истцу не был выплачен в связи с задолженностью по подотчетным суммам, и тот факт, что действия ответчика по удержанию начисленных истцу сумм заработной платы и иных выплат признаны судом неправомерными, суд приходит к выводу, что размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с 

<

дата> по 

<

дата> будет составлять 

<

данные изъяты> (без вычета НДФЛ). Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом, суд не принимает, поскольку самим истцом не учтено, что в 2016 году он находился в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 61 день. Также при определении компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год истцом неверно определены исходные данные в части фактического заработка за указанный период, а также не учтено количество дней в не полностью отработанных им месяцах (март и май 2017 года). 

По требованиям истца об изменении даты увольнения в трудовой книжке и внесении записей в трудовую книжку, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> истцом было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно изданному ответчиком приказу № от 

<

дата> действие трудового договора с истцом было прекращено с установлением даты увольнения 

<

дата>, в качестве основания увольнения указано на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. 

При этом, в трудовой книжке истца работодателем была внесена следующая формулировка прекращения трудовых отношений - « Уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 части 1 Трудового кодекса РФ». В трудовой книжке истца отсутствует порядковый номер внесения записи об увольнении, отсутствуют дата прекращения трудовых отношений, отсутствует наименование документа, на основании которого была внесена запись об увольнении.

Кроме того, формулировка увольнения, внесенная в трудовую книжку истца, как увольнение по собственному желанию (п.3 с.1 ст.77 ТК РФ), не соответствует основанию увольнения, указанному работодателем в приказе № от 

<

дата> о прекращении трудового договора (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). 

Из содержания приведенной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что для прекращения трудового договора по такому основанию волеизъявления одной стороны недостаточно. Требуется добровольное и согласованное волеизъявления работника и работодателя с письменным оформлением достигнутой между ними договоренности об условиях и сроке окончания трудовых отношений.

В данном случае письменного соглашения об увольнении, его дате и договоренности об удовлетворении материального интереса работника между сторонами не заключалось, а истец был уволен по собственному желанию, что не оспаривала ни сторона истца, ни сторона ответчика. 

Из изложенного следует, что в приказе о прекращении трудового договора № от 

<

дата> работодателем неверно определена формулировка увольнения, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу требований Постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2003 N 5219) основание увольнения в документе, на основании которого вносится запись и в трудовой книжке должны совпадать.

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил).

Между тем, внесение каких-либо изменений в приказ, регулирующий отношения между работодателем и работником, находится в компетенции работодателя, а не суда.

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Согласно пункту 14 указанных Правил, записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного Федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п. п. 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В пункте 5.2 Инструкции разъяснено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. 

Согласно пункту 30 указанных Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Поскольку запись об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ внесена работодателем в трудовую книжку истца с нарушением указанных требований, а именно в графе 1 не указан порядковый номер записи; в графе 2 не указана дата увольнения истца (прекращения трудового договора); в графе 4 не указано наименование документа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку истца /приказ работодателя о прекращении трудовых отношений с истцом, его дата и номер/, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующих записей подлежащими удовлетворению. 

При этом требования истца в части внесения в трудовую книжку истца записи о дате увольнения не с 

<

дата>, а с 

<

дата>, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. 

Поскольку истец, реализуя свои права, обратился к ответчику в период своего отпуска с письменным заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, а работодатель изъявил свое согласие на увольнение истца по собственному желанию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения даты увольнения истца с 

<

дата> и внесение соответствующих записей в трудовую книжку истца. 

При этом суд отмечает, что факт неознакомления истца с приказом об увольнении и отсутствие в трудовой книжке записей о дате увольнения и о наименовании документа, на основании которого был уволен истец, не являются сами по себе основанием для изменения даты увольнения в трудовой книжке истца и о незаконности увольнения истца. 

Кроме того, самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заявление на увольнение по собственной инициативе было написано им собственноручно и в добровольном порядке. 

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 

Из материалов дела усматривается, в частности из записи в трудовой книжке истца за №, что с 

<

дата> истец был принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя, где работает по настоящее время, что также подтверждается приказом №к от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» предоставленным по запросу суда.

По смыслу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда при условии, что работник подлежит восстановлению на работе, однако, такого требования не заявляет.

В рассматриваемом случае требований о признании незаконным увольнения истцом не заявлено, факт незаконного увольнения истца судом неустановлен, с 

<

дата> истец был принят на новое место работы в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем законные основания для изменения даты увольнения истца на заявленную им дату- 07.08.2017г. отсутствуют. 

Учитывая то, что внесенная ответчиком запись об увольнении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не соответствует требованиям Постановления Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», а именно отсутствует нумерация записи, дата увольнения, а также указание на документ основание (номер и дата приказа), суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку истца ТК-II № следующие сведения: в графе 1 порядковый номер записи; в графе 2 дату увольнения (прекращения трудового договора) - 05.06.2017г.; в графе 4 указать наименование документа, на основании которого была запись об увольнении истца по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), - приказ работодателя о прекращении трудовых отношений с истцом, его дата и номер.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, что ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась длительный период, в трудовую книжку истца работодателем при увольнении не были внесены необходимые сведения, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за три месяца, то есть в сумме 

<

данные изъяты> (без вычета НДФЛ, март 2017 года 

<

данные изъяты> + апрель 2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> + май 2017 - 

<

данные изъяты>) подлежит немедленному исполнению. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в соответствующий бюджет муниципального образования города Нижневартовска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.211, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ИСТЕЦ задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» внести в трудовую книжку ТК-II № ИСТЕЦ следующие сведения: в графе 1 указать порядковый номер записи; в графе 2 указать дату увольнения ИСТЕЦ (прекращения трудового договора) - 

<

дата> в графе 4 указать наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ работодателя о прекращении трудовых отношений с истцом, его дата и номер.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИСТЕЦ к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», отказать. 

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ИСТЕЦ задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> (без вычета НДФЛ) обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина