Дело №2-222/2024 

УИД78RS0006-01-2023-001295-72 21 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Современник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Современник» (далее – ТСЖ «Современник», ТСЖ, Товарищество) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Современник».

19 января 2023 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу, имевший место в результате разрыва трубопровода ГВС в межквартирном холле (в месте общего пользования) восьмого этажа. Поступление воды в квартиру истца происходило по полу через входную дверь.

В результате залива в принадлежащей истцу квартире пострадала внутренняя отделка и имущество, что установлено комиссионным актом осмотра ТСЖ от 23 января 2023 года. 

Причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества, а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ГВС. Залив произошёл на участке общедомового имущества, то есть в зоне ответственности управляющей организации. Следовательно, лицом, ответственным за причинённый имуществу истца ущерб, является ответчик.

Согласно заключению специалистов №1763з/23 от 25 января 2023 года ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истца, и имуществу составляет 235 391 рубль; за услуги специалистов истцом уплачены денежные средства в размере 9 000 рублей. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

В целях досудебного урегулирования спора между истцом и представителями ТСЖ проводились переговоры, однако представители Товарищества полагали, что вина управляющей компании в случившемся заливе отсутствует.

В связи с необходимостью обращения в суд истец вынуждена была обратиться к адвокату за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Современник» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 235 391 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг специалистов в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество), в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

14 ноября 2023 года ФИО1 уточнила заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просила взыскать с ТСЖ «Современник» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 131 091 рубля 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг специалистов в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В уточнённом иске ФИО1 указала, что 4 октября 2023 года получила от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104 299 рублей 18 копеек по полису страхования ответственности №27850020-9689253-153-168ЖКХ-001742 от 8 августа 2022 года.

18 марта 2024 года ФИО1 вновь уточнила заявленные требования, просила взыскать с ТСЖ «Современник» в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 091 рубля 82 копеек, взыскать с ТСЖ «Современник» и ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оплату услуг специалистов в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В обоснование уточнённого иска ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ представлен полис страхования ответственности юридических лиц №27850020-9689253-153-168ЖКХ-001742 от 8 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности по одному страховому случаю 500 000 рублей. 4 октября 2023 года истец получила страховое возмещение в размере 104 299 рублей 18 копеек от ПАО СК «Росгосстрах» по указанному полису страхования. Однако данный полис страхования содержит условие о безусловный франшизе в размере 50 000 рублей по каждому страховому случаю, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ТСЖ. С размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения истец не согласна.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ТСЖ «Современник», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что 19 января 2023 года имело место залитие квартиры истца.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Современник».

Согласно акту от 23 января 2023 года, 19 января 2023 года в результате разрыва трубы ГВС в месте общего пользования (приквартирный холл) произошло затопление 

<

адрес>. Повреждено от воздействия воды напольное покрытие (линолеум) по всей площади квартиры, повреждены основания двух комодов (разбухло основание), повреждено основание шкафа в коридоре (разбухло основание), повреждены двери в санузел, в ванную комнату и в спальню (закрываются с трудом), повреждён ковёр. 

Согласно заключению специалистов №1763з/23 от 25 января 2023 года ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире истца, и имуществу составляет 235 391 рубль; за услуги специалистов истцом уплачены денежные средства в размере 9 000 рублей.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 8 августа 2022 года между ТСЖ «Современник» и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент залива квартиры истца ответственность ТСЖ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Условиями заключённого между ТСЖ и Обществом договора предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей по каждому страховому случаю причинения вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 104 299 рублей 18 копеек по вышеуказанному полису страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, полагая, что виновными в причинении ущерба её имуществу является ТСЖ как управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности, ФИО1 просила взыскать с Товарищества денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, в размере 50 000 рублей, то есть в определённом договором размере безусловной франшизы.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что их совокупность позволяет сделать вывод о том, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указывалось ранее, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с ТСЖ «Современник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде стоимости безусловной франшизы в размере 50 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части, ТСЖ ссылалось на то обстоятельство, что представленный истцом расчёт ущерба, определённый заключением специалистов от 25 января 2023 года, признан ПАО СК «Росгосстрах» неправомерным, страховое возмещение выплачено ФИО1, следовательно, основания для удовлетворения её иска отсутствуют.

Данные доводы ТСЖ суд считает подлежащими отклонению, поскольку вне зависимости от реального размера причинённого имуществу истца ущерба, страховое возмещение, согласно условиям заключённого между ТСЖ и Обществом договора, выплачивается ФИО1 за вычетом размера безусловной франшизы.

Условие договора страхования о безусловной франшизе не должно умалять права истца на возмещение причинённого её имуществу ущерба.

Из материалов представленного Обществом выплатного дела чётко следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома ненадлежащего качества, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ТСЖ «Современник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, что им не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, что составляет 27 500 рублей ((50 000 рублей (ущерб) + 5 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 понесла расходы на оплату отчёта об оценке в размере 9 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Современник» в пользу истца подлежат такие расходы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Современник» в пользу истца расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 45 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Современник» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Современник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Современник» № в пользу ФИО1 (№ ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Современник» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2024