УИД 63RS0030-01-2023-003703-02

№ 1-515/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «19» октября 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю., 

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.,

защитника – адвоката Орловой Е.В.,

без участия подсудимого ФИО1 у

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 у., 

... года рождения, уроженца и гражданин Республики ...., имеющий средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

25.06.2023 года, точное время не установлены, находясь в г.Санкт-Петербург, точное место не установлено, имея умысел приобретение, хранение, в целях использования, использование заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставляющего права, в обход установлено законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, договорился с неустановленным лицом, о приобретении поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. После чего, в конце июня 2023 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь у АЗС «Лукойл», расположенной в г.Санкт-Петербург, точное место не установлено, в продолжении преступного умысла, незаконно приобрел поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... на имя Туракулов Шахзод Шербобо Угли, ... года рождения, которое незаконно хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции. 

Так, ФИО1 У. реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставляющего право управления автомобилем, умышленно, зная, что хранящееся при нем указанное свидетельство о регистрации на транспортное средство, является поддельным, использовал его до 02.07.2023 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

02.07.2023 г. примерно в 11 час. 11 мин. ФИО1 У. управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н ..., следуя в направлении г.Тольятти, был остановлен на ЛП г. Тольятти, расположенном по адресу: ул. Магистральная, 30, Комсомольского района, Тольятти, Самарской области, где умышленно предъявил инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Тольятти Свидетель №1 заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии AAF3815761 на свое имя, представляющее право управления автомобилем, тем самым использовал заведомо поддельно свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 6/255 от 06.07.2023 года, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии ... на имя ФИО15 выполнен репрографическим способом печати с использованием цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан, выдача которых осуществляется с 1 октября 2017 года и списание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 У., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 29-32), из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль «Лада Ларгус» г/н ..., который зарегистрирован на него. Данный автомобиль он приобрел в апреле 2021 года в г.Санкт-Петербург за 1 030 000 рублей. В декабре 2021 года он приехал на своем автомобиле в Р. Узбекистан, где в МРЭО ГАИ Р. Узбекистан, зарегистрировал автомобиль «Лада Ларгус» г/н .... В январе 2022 года получил государственный номер. С февраля 2023 года он начал осуществлять перевозки пассажиров (своих земляков) в города России. Перевозки пассажиров он осуществлял на автомобиле «Лада Ларгус» г/н .... 12.06.2023 года он находясь в г. Санкт-Петербург у себя в документах на автомобиль не обнаружил свидетельства о регистрации ТС. 25.06.2023 года он находясь в г. Санкт-Петербург, обратился в группу «работяга» в мессенджере «Телеграмм», где описал свою проблему с указанием, того что утерял свидетельство о регистрации транспортного средства. Через некоторое время, он получил сообщение с аккаунт, название которого он не помнит, где было указано, что сделают ему документы за 1000 рублей, как они будет готово, то ему сообщат. Он согласился и отправил на банковскую карту деньги в размере 1000 рублей. Через 5 дней через мессенджере «Телеграмм» ему сообщили, что вечером он может забрать готовый документ, также его спросили, где он находится. На что он ответил, что находится возле заправки «Лукойл». Через некоторое время ему перезвонили и сообщили, что через 20 минут приедет, автомобиль и ему передадут свидетельство о регистрации транспортного средства. Когда подъехал автомобиль желтого цвета, гос. номер он не запомнил, он подошел к автомобилю и водитель передал ему белый конверт. Приметы водителя он не запомнил. В конверте он обнаружил свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. Качество документа его устроило. 01.07.2023 года когда он находился в г.Санкт-Петербург ему позвонил его знакомый Ойбек, полных его анкетных данных не помнит, который попросил отвезти его и его знакомых в Р. Узбекистан. Он заехал за Ойбеком и его знакомыми, после чего они выдвинулись из г. Санкт-Петербург в направлении Р.Казахстан на его автомобиле «Лада Ларгус» г/н ..., управлял автомобилем он. По пути следования 02.07.2023 года примерно в 11 час. 11 мин. проезжая пост КПП «Рубеж», он был остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов. Подлинность свидетельства о регистрации транспортного средства при проверке документов у сотрудника ГИБДД вызвала сомнение. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства было у него изъято, помещено в чистый бумажный конверт, опечатано, все присутствующие поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый ФИО1 У. о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление ФИО1 У., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

Виновность подсудимого ФИО1 У. в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания (л.д. 43-50) и оглашенными в суде с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 02.07.2023 года в 11 час. 11 мин., во время несения службы на КПП 

<

...>, им был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» г/н ... следовавший по трассе М-5 со стороны г.Жигулевска по направлению г.Тольятти. Водитель предъявил документы на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии ... на имя ФИО14. Подлинность свидетельства о регистрации транспортного средства вызвала у него подозрение, после чего им было принято решение об изъятии указанного свидетельства о регистрации транспортного средства. Для чего были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым разъяснили права и обязанности, в их присутствии составлен протокол изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства. В протоколе вышеуказанные лица поставили свои подписи. После составления рапорта об обстоятельствах произошедшего, ФИО1 У. был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе дознания (л.д. 51-53) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 02.07.2023 года примерно в 13.00 час., он ехал со знакомым ФИО6 на его (ФИО6) автомобиле, со стороны г.Тольятти в г.Жигулевск. Проезжая мимо КПП 

<

...> Комсомольского района, г. Тольятти, он и его они были остановлена инспектором ДПС, который представился и попросил его и его знакомого ФИО6 принять участие в качестве понятых при изъятии у гражданина свидетельства о регистрации транспортного средства. Они прошли в помещение поста, где находился ранее незнакомый гражданин. В присутствии него и второго понятого сотрудник ДПС изъял у задержанного иностранное свидетельство о регистрации транспортного средства с признаками подделки, упаковал в конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица. Задержанный ничего не пояснял. По факту изъятия водительского удостоверения сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от нее было отобрано объяснение, после чего ее отпустили. 

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 У. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол 63 АК № 509169 изъятия вещей и документов от 02.07.2023 года, согласно которому 02.07.2023 года в 12-45 час. у ФИО1 У. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии ... с признаками подделки (л.д. 4);

- заключение эксперта № 6/255 от 06.07.2023 года, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии ... на имя ФИО16 выполнен репрографическим способом печати с использованием цветного струйного печатающего устройства и по способу изготовления и наличию средств защиты документа не соответствует образцу свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан, выдача которых осуществляется с 1 октября 2017 года и списание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 56-61);

- протокол осмотра документов, фотоприложение от 28.07.2023 года: свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан серии ... на имя ФИО17 (л.д. 68-69). На основании постановления дознавателя указанный бланк водительского удостоверения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 72).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 (л.д. 3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 Ш.Ш.У. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 Ш.Ш.У. преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 У. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 У. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобритение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 У. в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 У., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ....

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 У., суд относит: 

– в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительное отношение к труду.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО1 У. к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 У. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 Ш.Ш.У. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 У. является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 Ш.Ш.У. и наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 Ш.Ш.У. наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, р/с 

<

***> КБК 18811603132010000140, ОКТМО 36740000, УИН 18856323010150008549. Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД №12301360058000854.

Меру процессуального принуждения в отношении Туракулова Шахзода Шербобо Угли в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №... на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова