дело № 2-235/2026

УИД 86RS0010-01-2025-002196-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года

город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания СулаймоновойМ.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что 25.03.2019 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 рублей под 23,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользованием кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> передало свои права (требования) по просроченным физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 

<

данные изъяты>. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> 25.03.2019 в отношении должника – ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом на дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнениям обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 52259 рублей 23 копейки. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. На основании изложенного, просит взыскать с П.О.НВ. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.12.2022 по 25.07.2025 в размере 22639 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 04.12.2022 по 25.07.2025 в размере 17287 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2022 по 26.07.2025 в размере 12331 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 5-7).

Письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом: истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в просительной части искового заявления, ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена работодателем, о чем в адрес суда направлено сообщение от ООО «СН-торг». Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных письменных материалов дела следует, что 12.03.2019 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которых заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 100000 рублей, под 23,9% годовых, погашение кредита осуществляется в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалось задолженность, срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 8).

25.03.2019 в рамках кредитного договора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выдал ФИО1 кредитную карту (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты> с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 12.03.2019 

<

данные изъяты> за период с 30.11.2020 года по 05.04.2021 в общей сумме 43853 рубля 61 копейка и государственная пошлина в размере 757 рублей 80 копеек (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 по вышеуказанному гражданскому делу о вынесении судебного приказа произведена замена взыскателя с 

<

данные изъяты> на ООО «НБК» (л.д. 41-42). В материалах дела дополнительно представлены договор уступки прав (требований) 

<

данные изъяты>, заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО «НБК» (оборот л.д. 14, л.д. 15-16).

Также истцом в дело представлены уведомление об изменении наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК» (оборот л.д. 23).

Из кредитного договора следует, что срок его действия определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 9); на дату рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о расторжении кредитного договора суду не представлены.

Согласно условиям договора уступки прав (требований), заключенному между 

<

данные изъяты> и ООО «НБК» цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной дог, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойки, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требований). С даты перехода прав (требований) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами (пункт 2.1 Договора)(оборот л.д. 14)

Согласно пункту 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.03.2019 

<

данные изъяты> за период с 30.11.2020 года по 05.04.2021 в общей сумме 43 853 рубля 61 копейка и государственная пошлина в размере 757 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, взыскание процентов за пользование кредитом в данный период не являлось предметом взыскания, соответственно, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом и задолженность по неустойке за просрочку основного долга и процентов.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 22 639 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 17 287 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 12 331 рублей 96 копеек. Расчет произведен за период с 04.12.2022 по 25.07.2025 (л.д. 13).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Изучив представленный расчет, суд полагает его арифметически верным, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер понесенных истцом судебных расходов – оплата государственной пошлины, подтвержден соответствующими платежными поручениями на сумму 4 000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, которыми могут являться, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, принцип соразмерности компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требования о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя и, учитывая, что ООО «ПКО «НБК» является коммерческой организацией, чья деятельность подвержена определенным рискам, связанным, в том числе и с взысканием задолженностей по договорам займа в судебном порядке, имеет широкие возможности для представления своих интересов в суде, а также принимая во внимание сущность спора, отсутствие сложности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.12.2022 года по 25.07.2025 года в размере 22 639 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 17 287 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 331 рублей 96 копеек, за период с 04.12.2022 года по 25.07.2025 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований статей 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 года.

Судья

Копия верна

Судья

/подпись/

Ю.С. Каримова

Ю.С. Каримова