Судья Глатенко Ю.В.

№ 22-1439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крыщенко Н.В. и осужденного ФИО1 на постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 года, которым адвокату Крыщенко Н.В. и осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимому:

- 2 ноября 2009 года приговором Вологодского городского суда (с учетом постановления Устюженского районного суда от 19 октября 2012 года, кассационного определения Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года) по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 18 ноября 2010 года приговором Вологодского городского суда (с учетом постановлений Устюженского районного суда от 8 июля 2011 года и от 19 октября 2012 года, кассационного определения Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановления Шекснинского районного суда от 4 февраля 2019 года) по ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 2 ноября 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22 ноября 2010 года приговором Вологодского городского суда (с учетом постановления Устюженского районного суда от 19 октября 2012 года, кассационного определения Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановления Шекснинского районного суда от 4 февраля 2019 года) по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 ноября 2010 года) к 5 годам лишения свободы;

отбывающего наказание по приговору Бабаевского районного суда от 9 декабря 2013 года, которым осужден (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 4 марта 2014 года и постановления президиума Вологодского областного суда от 11 августа 2014 года, постановления Бабаевского районного суда от 17 июня 2014 года) по ч.3 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 ноября 2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 9 декабря 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в судебные решения кассационным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, постановлением Бабаевского районного суда от 17 июня 2014 года и постановлением Шекснинского районного суда от 4 февраля 2019 года.

Заслушав пояснение осужденного ФИО1 и адвоката Крыщенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 и адвокат Крыщенко Н.В. обратились в суд с ходатайством о приведении приговора от 9 декабря 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в судебные решения в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крыщенко Н.В. и осужденный ФИО1 считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку оглашение постановления происходило в его отсутствие. Прокурором не мотивированы основания, по которым он не поддержал ходатайство. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывают, что кассационным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года наказание, назначенное по приговору от 2 ноября 2009 года снижено с 4 лет 6 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, по приговору от 18 ноября 2010 года – с 4 лет 7 месяцев до 4 дет 6 месяцев лишения свободы, по приговору от 22 ноября 2010 года – с 5 лет 2 месяцев до 5 лет лишения свободы. При вынесении приговора от 9 декабря 2013 года указанные изменения не были учтены при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор необходимо привести в соответствие с данными изменениями, снизив наказание на 2 месяца. Кроме того, суд в постановлении сослался на кассационное определение Вологодского областного суда от 18 декабря 2010 года, которое Вологодским областным судом не выносилось, и не дал разъяснений по исполнению постановления Бабаевского районного суда от 17 июня 2014 года. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора 

<

адрес> Тарасова Е.В., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговоров», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Суд первой инстанции изучил приговоры в отношении ФИО1, а также судебные решения, которыми в приговоры были внесены изменения, и обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра приговора от 9 декабря 2013 года.

Из материалов дела видно, что кассационное определение Вологодского областного суда от 18 декабря 2012 года, которым снижено наказание, назначенное ФИО1 по приговорам от 2 ноября 2009 года, от 18 ноября 2010 года и от 22 ноября 2010 года, было вынесено до постановления приговора от 9 декабря 2013 года, имело законную силу и подлежало учету при вынесении данного приговора и назначении окончательного наказания. 

При рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора от 9 декабря 2013 года в порядке его исполнения, суд не вправе давать оценку правильности назначения наказания по данному приговору, поскольку это является прерогативой вышестоящего суда. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника, следует признать законным и обоснованным.

Ошибочное указание судом в постановлении на кассационное определение от 18 декабря 2010 года вместо кассационного определения от 18 декабря 2012 года является опечаткой, которая носит явно технический характер и не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Постановлением Бабаевского районного суда от 17 июня 2014 года произведен зачет периодов содержания ФИО1 под стражей по приговорам от 2 ноября 2009 года и от 22 ноября 2010 года в срок отбытия наказания по приговору от 9 декабря 2013 года и не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Постановлением Шекснинского районного суда от 4 февраля 2019 года изменений в приговор от 9 декабря 2013 года не внесено, в связи с чем отсутствуют основания для его пересмотра. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Крыщенко Н.В., в том числе права на защиту, судом первой инстанции не допущено. Оглашение постановления в отсутствие осужденного не может быть признано нарушением его прав, поскольку из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 не возражал против оглашения постановления суда без его участия, просил направить решение суда почтой (т.5, л.д.105). Согласно расписке копия постановления вручена ФИО1 8 июня 2021 года (т.5, л.д.118).

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Бабаевского районного суда Вологодской области от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Димченко