Дело 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Станиславский Виталий Викторович, при секретаре Дальченко Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №*** инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. подана жалоба (в установленный законом срок), которая мотивирована следующим. 

Двигаясь со скоростью не более 35 км/ч по ул. 

<

*****> по своей полосе дороги, он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и снизив скорость обратил внимание на обочину дороги и на идущую по обочине вдоль проезжей части женщину с ребенком, не вступившей на пешеходный переход. Она только двигалась к пешеходному переходу и была на расстоянии около 5-10 метров от него. Примерно через 30 метров от пешеходного перехода был остановлен инспектором ДПС ФИО2 с предъявлением ему нарушения требований п. 14.1 ПДД. Он изначально оспаривал вину в нарушении ПДД, однако в тексте постановления отсутствует какая либо мотивировка, связанная с признанием его виновным. Допрос свидетелей правонарушения не производился, лицо, находившееся у края проезжей части в качестве свидетеля привлечено не было. Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что видел, как со стороны д.

<

*****> идет женщина с ребенком. Она по пешеходному переходу вышла на проезжую часть. В это время к пешеходному переходу по другой полосе движения подъезжал автомобиль Шевроле-Нива. Женщина находилась на середине встречной для этого автомобиля полосе движения, когда автомобиль проехал пешеходный переход. В результате этого, женщина и ребенок были вынуждены остановиться. Автомобиль 

<

***> был им остановлен, водитель пояснил, что у него имеется регистратор, но потом пояснил, что память регистратора переполнена. В это время женщина ушла.

Свидетель К.В.А. пояснил, что ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением отца – ФИО1. Видел женщину, которая шла от машины ДПС в сторону пешеходного перехода. Когда они проезжали пешеходный переход, женщина находилась в 20 метрах от него. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ПДД РФ дорожные знаки: 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 18 часов 17 минут на ул. 

<

*****> водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №***, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ; пояснениями инспектора ФИО2 в суде, который являлся очевидцем административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому он обоснованно принят должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

У судьи не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – инспектору ДПС. Нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспекторов ДПС.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции ФИО2 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Инспектор ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил административный материал. В этой связи показания инспектора ГИБДД ФИО2 признается судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не соответствуют действительности, суд оценивает их, как способ избежать ответственности.

Судья оценивает показания свидетеля К.В.А. как недостоверные, направленные на то, чтобы ФИО1 избежал ответственности, поскольку является сыном ФИО1 заинтересован в исходе дела, показания К.В.А. полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в жалобе ФИО1 не указывал, что К.В.А.. является очевидцем правонарушения.

То обстоятельство, что должностным лицом не опрошен пешеход, которому не уступил дорогу ФИО1, не влияет на доказанность вмененного ему административного правонарушения.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерное, в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, его личности. 

В связи с изложенным, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление №*** инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд УР. 

Судья В.В. Станиславский