Судья Коловерда Д.И. № 22-1405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Палатурьяна Г.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03.08.2017 приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2019 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием 20 % в доход государства ежемесячно;

- 25.08.2020 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области с учетом постановления Ростовского областного суда от 27.10.2020 по п. «в», ч. 2 ст. 158, по п. «в», ч. 2 ст. 158, по п. «в», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы; 29.12.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

осуждён к лишению свободы по:

- ч. 1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) к 8 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) к 8 месяцам;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) к 8 месяцам;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 28.12.2022 до дня вступления приговора законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Палатурьяна Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей приговор изменить, смягчив наказание, назначив принудительные работы, прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3; за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4; за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1; за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части применения ст. 68 УК РФ и размером назначенного наказания. Указывает, что поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, то необходимо учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до минимального предела, рассмотреть возможность применения принудительных работ, что является аналогом лишения свободы. Просит суд соединить уголовное дело в одно производство с выделенным уголовным делом в отношении его жены – ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Газербекова Р.В. считает приговор справедливым в связи с чем, основания для его изменения либо отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения ФИО1 никем не оспаривается. 

Выводы суда о его виновности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок приговор не содержит.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и также не оспаривается.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, степень фактического участия в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Ростова-на-Дону, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживал вместе с матерью и бабушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны наличие малолетних детей 2022 и 2011 годов рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №2, молодой возраст, оказание материальной помощи своим матери и бабушке, которые являются инвалидами третьей группы, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений по всем эпизодам.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, то положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не носят императивный характер и применяются судом индивидуально, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. В отношении ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, принудительных работ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для соединения уголовного дела в отношении ФИО1 в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО2, не усматривается, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 уже рассмотрено судом первой инстанции

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья