Председательствующая по делу Дело №2553/2021

Судья Кожевникова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.

с участием прокурора отдела краевой прокуратуры Красиковой Е.И.

осужденного ФИО1 

адвоката Пляскина Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пляскина Д.И. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 19 июля 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 17 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, перевозкой пассажиров, грузов, сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 27 июня 2021 года снят с учета в уголовно-исполнительной инстанции,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9000 рублей. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пляскин Д.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в день произошедшего ФИО1 был вынужден сесть за руль автомобиля в нетрезвом состоянии и выехать на проезжую часть, чтобы уберечь себя от переохлаждения и возможного повреждения автомобиля. Акцентирует внимание, что в этот момент у него не было средств мобильной связи и денежных средств. Считает, что суд не оценил в должной степени, что ФИО1 предпринимал попытки иным способом разрешить сложившуюся ситуацию и избежать нарушения закона, а именно останавливал машины и просил дать ему телефон, чтобы попросить о помощи. Только после того, как проезжающие отвечали ему отказом, он решил выбраться из леса самостоятельно. Полагает, что совершение ФИО1 преступления при крайней необходимости, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств подлежит признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п. «д, ж» ч.1 ст.61 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 после вынесения в отношении него приговора от 17 мая 2018 года исправно выполнял возложенные на него обязанности, 26 июня 2020 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции, нарушений обязательств, возложенных на него судом, не допускал. Считает, что при таких обстоятельствах исправление ФИО1 и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карчевская О.В. считает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены и мотивированы все юридически значимые обстоятельства, оно является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, оснований для его снижения и признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1, Л** о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости опровергнуты в приговоре с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе указанные в жалобе, судом при назначении наказания учтены.

Суд первой инстанции правильно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления при крайней необходимости и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых обстоятельств, вопреки утверждению адвоката, по делу не усматривается. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Назначение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пляскина Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Воросов С.М.