Решение

<

адрес>ёзово 15 мая 2020 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> – Югры Ланин А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Украина, не работающий, проживающий по пер.Солнечный, 3 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> – Югры 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району и ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённые, не явились, доказательств уважительности причин неявки судье не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району органа, с учётом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

В п.4 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разъяснено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты ФИО1, управляя ФИО2-2, гос.№ А 280 ТМ 96, у 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> – Югры совершил наезд на дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», повредив его, чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором описано место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с совершением наезда на дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» и самим ФИО1 указано о согласии с нарушением;

- письменным объяснением ФИО1, в котором он описал обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты управляя ФИО22, гос.№ А 280ТМ 96 на 

<

адрес>, в районе выезда от 

<

адрес> совершил наезд на дорожный знак (автобусная остановка); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение в районе 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО2 Ленд Крузер Прадо, гос.№ Т981МС96 и ФИО2 2, гос.№ А 280 ТМ 96 после ДТП. ФИО2 2, гос.№ А 280 ТМ 96 расположен рядом в лежащими на обочине стойкой и дорожным знаком 5.16. На обоих транспортных средства обнаружены механические повреждения. Отражено, что повреждён дорожный знак 5.16. Водитель ФИО1 заверил свой подписью правильность составленной схемы;

- постановлением судьи Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты у 

<

адрес>ёзовского района ХМАо-Югры имело место ДТП с участием ФИО2 Ленд Крузер Прадо, гос.№ Т 981 МС 96 под управлением ФИО4 и ФИО2-2, гос.№ А 280 ТМ 96 под управлением ФИО1

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ.Доводы жалобы о том, что административное правонарушение ФИО1 было совершено в состоянии крайней необходимости, отклоняю как основанные исключительно на его предположениях.

В силу правовых положений статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причинённый вред оказался менее значительным, чем предотвращённый вред.

Между тем, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Доказательств того, что предотвращённый вред, в том числе, угроза причинения вреда здоровью как самого водителя ФИО1, так водителя ФИО5, является более значимый, чем причинённый, заявителем не представлено, материалы дела этих доказательств не содержат.

Напротив, представленные материалы содержат доказательства, опровергающие данное утверждение. 

Так, из схемы ДТП, письменного объяснения ФИО1 и его письменного пояснения в протоколе об административном правонарушении следует, что он, заметив ФИО2 под управлением ФИО5, который начал выезжать с прилегающей территории от 

<

адрес> и создал помеху для его движения, стал выполнять манёвр (резко уходить влево) и на противоположной стороне проезжей части, у левой обочины относительно своего направления движения, совершил наезд на дорожный знак.

При этом, в силу положений ст.10.1 КоАП РФ, водитель должен выбирать такую скорость движения, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выполнение какого-либо манёвра в данном случае для предотвращения вреда не предусмотрено.

Данное обстоятельство ФИО1 не было принято во внимание, что и послужило причиной наезда на дорожный знак.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, управляемый ФИО1 отбросило на дорожный знак после столкновения с ФИО2, управляемым ФИО5 отклоняю, как необоснованные, бездоказательные и опровергаемые его же письменными пояснениями, данными в момент совершенного правонарушения, считая, что таким образом ФИО1 хочет ввести судью в заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное. 

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что совершил наезд на дорожный знак уходя от столкновения. В письменном объяснении, написанном со слов ФИО1 верно и им прочитанным, он указал, что совершил наезд на дорожный знак, после чего произошло столкновение с ФИО2 Ленд Крузер.

Не принимаю во внимание доводы жалобы со ссылкой на введение в заблуждение ФИО1 сотрудниками ДПС о правовых последствиях совершенного им наезда на дорожный знак. При этом, исхожу из того, что водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также ответственность, предусмотренную за нарушение этих Правил. 

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ФИО1 при подписании документов не отдавал отчёт своим действиям, так как находился под воздействием обезболивающих препаратов, отклоняю в силу бездоказательности. При этом, принимаю во внимание то, что давая объяснение ФИО1 анализировал возникшую в момент ДТП ситуацию, возражал против своей виновности, связанной со столкновением с ФИО2 Ленд Крузер, самостоятельно производил записи в протоколе, соглашаясь с нарушением. 

Таким образом, утверждение ФИО1 об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на виновность водителя ФИО2 Ленд Крузер Прадо, гос.№ Т 981 МС 96, является несостоятельным, поскольку повреждение дорожного знака находится в причинно-следственной связи с действиями самого ФИО1, допустившим нарушение пункта 1.5 ПДД РФ.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано должностным лицом по ст.12.33 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учётом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу вынесено должностным лицом правомочным принимать данное решение, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Иных доводов жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства не высказано. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес> – Югры или непосредственно в Суд 

<

адрес> – Югры.

Судья А.Н.Ланин

Копия верна

Судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры