24RS0054-01-2024-000843-56

№ 2а-894/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности (должник Ш.С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району А.Н.И. находится исполнительное производство № 57053/23/24073-ИП от 23.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-626/128/2023, выданного судебным участком № 128 в Ужурском районе Красноярского края о взыскании с должника Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> задолженности в размере 25475 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, посредством использования ЕПГУ, взыскателем установлено, что в нем имеются сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником: легковой автомобиль, модель ВАЗ 21099 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер №; легковой автомобиль Тойота Корона, 1994 года выпуска государственный номер №, однако исходя из данных, размещенных на Едином портале государственных услуг, каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника (наложение ареста, изъятие АМТС, передача его на оценку и реализацию) до настоящего времени судебным приставом - исполнителем не предпринято. Взыскателем неоднократно предпринимались меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которые не привели к устранению указанных нарушений.

Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ООО ПКО «Инкасс Коллект» просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю А.Н.И., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество (доходы) должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю А.Н.И. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ш.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив доводы административного иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем в ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Н.О.А. в отношении должника Ш.С.В., на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-626/128/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 10 марта 2023 года, вступившего в законную силу 22.04.2023, о взыскании с Ш.С.В. в пользу ООО «Инкасс Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «Инкасс Коллект) задолженности по договору займа № 813373 от 19.08.2022 в размере 25000 рублей, в том числе 10000 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей - проценты за период с 20.08.2022 по 16.02.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей, а всего 25475 рублей, возбуждено исполнительное производство № 57053/23/240733-ИП.

Из представленной копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по Ужурскому району с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии сведений об имуществе должника, в кредитные организации, которые неоднократно обновлялись, и продолжают обновляться.

Из поступивших ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Ш.С.В. В связи с чем, на основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району А.Н.И. 08.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 797,05 кв.м, и помещение, площадью 40,80 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 25.07.2023 ведущим специалистом ОСП по Ужурскому району Н.А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный номер №, VIN 

<

***>; легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОНА, 1994 года выпуска, государственный номер №, номер кузова АТ1904019644.

Кроме того, направлены запросы в центр занятости населения, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не трудоустроен, дохода не имеет, за счет которого могло бы производиться погашение задолженности по исполнительному производству, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району не выносилось.

23.06.2023, 28.11.2023, 28.05.2024 судебным приставом-исполнителем А.Н.И. осуществлялись выходы по месту жительства должника, по адресу: 

<

адрес>, где на момент совершения исполнительных действий установить должника не представилось возможным, указанные обстоятельства подтверждаются составленными актами о совершении исполнительных действий.

Кроме того, судебным-приставом-исполнителем в указанный период неоднократно запрашивалась информация в отношении должника Ш.С.В. в ЗАГС. В материалах дела, в том числе и в материалах исполнительного производства № №57053/23/24073-ИП сведения о наличии актовых записей о перемене имени, смерти, о заключении и расторжении брака в отношении должника отсутствуют.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Ш.С.В. открыты счета в ПАО Сбербанк (4 счета), АО «Почта Банк» (1 счет), ПАО «МТС-Банк» (2 счета), АО «Тинькофф Банк» (2 счета), ПАО «Совкомбанк» (1 счет), ООО «ХКФ Банк» (4 счета), в виду наличия открытых на имя должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 06.06.2023 и 04.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк» (4 счета). Сведения о наличии у должника Ш.С.В. счетов в иных банках, отсутствуют.

Кроме того, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Н.А.С. 01.08.2023 в отношении должника Ш.С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району А.Н.И. 02.02.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству № 57053/23/24073-ИП по состоянию на 31.07.2024, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер, на протяжении длительного периода времени никаких взысканий с должника не производилось, остаток долга составляет 25475 рублей, начислен исполнительский сбор 1783 рубля 25 копеек.

ООО ПКО «Инкасс Коллект» неоднократно обращалось в ОСП по Ужурскому району с заявлениями и ходатайствами о совершении исполнительных действий. В том числе, взыскатель 15.11.2023 обратился с жалобой, в которой, в том числе, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по обращению взыскания на объект недвижимости, принадлежащий должнику, начальник отделения -старший судебный пристав ОСП по Ужурскому району А.Н.И. признавая обоснованной жалобу представителя в части не осуществления судебным приставом-исполнителем Г.А.В. по не направлению всех запросов и не выхода по месту жительства должника, оставил без внимания требование по не принятию мер по обращению взыскания на объект недвижимости, принадлежащий должнику.

Также взыскатель 24.04.2024 и 14.05.2024 обратился в ОСП по Ужурскому району с жалобой, в которой в том числе, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер принудительного исполнения в отношении установленных за должником транспортных средств: ВАЗ 21099 и ТОЙОТА КОРОНА, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ужурскому району А.Н.И. постановлением от 07.05.2024 признавая обоснованной полностью жалобу представителя, постановил принять полный комплекс мер, указанных в жалобе, вынести процессуальный документ, направить необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, проверить депозит на предмет не распределенных и не перечисленных денежных средств, осуществить выход по адресу должника с целью наложения ареста. Постановлением от 29.05.2024 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ужурскому району А.Н.И. признал жалобу частично обоснованной, в части не выхода судебного пристава-исполнителя Г.А.В. по адресу должника и не направления запросов во все регистрирующие органы, в удовлетворении остальной части отказал.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает то, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.

Из материалов исполнительного производства и представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени в рамках исполнительного производства не были предприняты эффективные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа совершены не в полной мере.

Установив в собственности должника Ш.С.В. движимое и недвижимое имущество, местонахождение транспортных средств судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, доказательств обратному, суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель лишь ограничился установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Поскольку задолженность превышала 10000 рублей, то в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа из-за отсутствия иного имущества у должника, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для объявления розыска принадлежащих транспортных средств и обращения взыскания на транспортные средства, ареста и принятия мер к их принудительной реализации в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности и обоснованности действий (бездействия) возлагается на должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспаривается административным истцом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им требование закона, предписывающих ему принимать все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в процессе принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 57053/23/24073-ИП судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, но не сделал этого, чем нарушил и продолжает нарушать права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта.

Учитывая поведение должника, имеющего в собственности, в том числе транспортные средства, уклонившегося от полного исполнения решения суда в добровольном порядке, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к обращению взыскания на имущество должника в виде транспортных средств.

Признание оспариваемого бездействия незаконным, достаточно для устранения нарушения прав административного истца. Принятие судом решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия, как об этом просит в административном исковом заявлении ООО ПКО «Инкасс Коллект», не требуется. Обязанности судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа установлены законом. Определение же конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые надлежит совершить или применить в целях выполнения задач исполнительного производства, входит в исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю А.Н.И., Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании неправомерным бездействия, возложении обязанности (должник Ш.С.В.), удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии по исполнительному производству №-ИП мер к обращению взыскания на имущество Ш.С.В., на транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, государственный номер №, VIN 

<

***>; легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОНА, 1994 года выпуска, государственный номер №, номер кузова АТ1904019644.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.