Судья Балашенко А.И. Дело №22-2767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

осужденного Губарева Р.С.

защитника осужденного адвоката Агалаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губарева Р.С. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2023 года, которым

Губарев Роман Сергеевич, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, судимый:

- 29.06.2022 приговором Сысольского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 06.04.2023 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.04.2023 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В отношении Губарева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено направить Губарева Р.С. в исправительное учреждение под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 06.04.2023, в том числе время содержания под стражей с 06.04.2023 до вступления приговора от 06.04.2023 в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания под стражей с момента фактического задержания (30.06.2023) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Заслушав выступления осужденного Губарева Р.С. и адвоката Агалаковой О.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, и мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губарев Р.С. просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании своих доводов оспаривает правомерность действий сотрудников исправительного учреждения по его водворению в ШИЗО, требований надеть нательное белье, отрицает наличие у него состояния опьянения, считает положенные в основу приговора доказательства недопустимыми. 

В частности, ссылаясь на пункты 313-315 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.07.2022 № 110, утверждает, что в нарушение указанного нормативного акта при поступлении в исправительное учреждение он не был осмотрен медицинским работником. Полагает, что при отсутствии медика в учреждении осмотр должен был быть произведен в учреждении здравоохранения. Считает, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО5 о нахождении его в состоянии опьянения являются недостоверными, не подтверждаются иными объективными доказательствами - результатами медицинского освидетельствования и видеозаписями с камер наблюдения, напротив, опровергают их. Утверждает, что составленная ФИО5 справа о проведении в отношении него медосмотра не соответствует действительности. Ссылаясь на показания ФИО5 в судебном заседании, а также видеозапись, указывает, что осмотр производился не в медицинском кабинете, а в камере ШИЗО, ему не предлагалось пройтись по камере, чтобы определить состояние его походки, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписать какие - то документы. Анализируя видеозапись с камеры наблюдения, установленной в камере ШИЗО, обращает внимание на то, что медицинский сотрудник ФИО5 его осматривал через отсекательную решетку всего 30 секунд в неосвещенной камере, при этом каких-либо манипуляций выполнить его не просил. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО5 не мог установить у него состояние опьянения. 

Свой отказ надеть форму одежды установленного образца для ШИЗО объясняет тем, что она была не по его размеру и находилась в антисанитарном состоянии (от нее исходил отвратительный запах), а сотрудники отказали в нарушении Правил надеть свое нательное нижнее белье. В подтверждении своих доводов также ссылается на видеозапись в блоке ШИЗО, из которой следует, что он не отказывается надеть установленную одежду ШИЗО, а отказывается надеть именно предложенный ему сотрудниками комплект одежды, так как он источал отвратительный запах и был огромного размера, что подтверждается показаниями свидетеля Скорюкова. 

Противоправность действий сотрудников в отношении себя объясняет конфликтом с потерпевшим ФИО2 из-за отсутствия у него оригинала паспорта. Полагает, что п.575 Правил внутреннего распорядка к нему не применим, так как никакого экстренного случая не было, злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания или преступления он не совершал. Не согласен с показаниями потерпевшего о причинах водворения в ШИЗО, так как был трезв, покинуть помещение карантина не мог, поскольку оно закрывается на ключ, в нем он находился один и мешать другим осужденным не мог, покидать колонию у него также не было необходимости, так как он сам туда добровольно явился. Указывает на нарушение со стороны сотрудников п.4 ст.117 УИК, поскольку перед помещением в ШИЗО он не был осмотрен медработником. 

Оспаривает достоверность сведений, содержащихся в справке от 24.10.2022, согласно которой потерпевший обратился в отделение скорой медпомощи и ему выставили диагноз – «ушиб средней брюшной стенки». Анализируя выставленный диагноз, сопоставляя его с научными выводами о природе и течении травм брюшной стенки, делает вывод о том, что у ФИО2 отсутствовала такая травма. В подтверждении своей позиции ссылается также на видеозапись, на которой не зафиксировано с его стороны какого-либо воздействия на область живота потерпевшего. Утверждает, что предварительно выставленный фельдшером диагноз ничем не подтвержден, к хирургу по выданному фельдшером направлению ФИО2 не обращался, как и в медчасть учреждения. Судебно-медицинский эксперт наличие такой травмы также не подтвердил. С учетом противоправности поведения сотрудников учреждения, противоречивых показаний потерпевшего, считает показания последних недостоверными, а выводы суда, основанные на них, неверными.

Анализируя видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении для обыска осужденных в блоке ШИЗО, утверждает, что при её замедленном просмотре видно, что с его стороны отсутствует попытка нанести удар рукой потерпевшему в область головы. Напротив, на записи видно, что он отталкивает ФИО2 двумя руками от себя с тем, чтобы не допустить со стороны последнего захвата его руки, то есть в целях защиты от нападения потерпевшего. Считает, что видеозапись подтверждает показания ФИО2 о том, что он не видел удара в голову и не уворачивался от него. Обращает внимание, что на записи зафиксировано необоснованное применение к нему со сторону свидетеля ФИО1 электрошокера в качестве дубинки. Эта запись указывает на ложность показаний свидетеля, так как он утверждает, что электрошокер он не использовал, а достал только для того, чтобы им его припугнуть. 

По мнению осужденного, ложность показаний ФИО2 и ФИО1 подтверждаются также противоречиями в их показаниях. Так, в первоначальных объяснениях они указывали, что он отказывался пройти в карантинное отделение, а затем в дальнейшем показали, что туда он шел самостоятельно, тихо и спокойно. Не согласен с утверждением ФИО2 о том, что он демонстративно пил пиво, поскольку видеозаписью данный факт не зафиксирован, хотя согласно должностной инструкции он должен был это записать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Приговором Губарев Р.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 23.10.2022 осужденный приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 29.06.2022 к лишению свободы ФИО6 согласно предписанию прибыл на режимную территорию ФКУ ИК-

<

Номер обезличен> УФСИН России по Республике Коми в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение п.п. 343.9 и 575 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 04.07.2022 № 110, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 

<

Номер обезличен> управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИК-

<

Номер обезличен>) ФИО2 принял решение провести личный полный обыск осужденного ФИО6, а затем поместить его в штрафной изолятор, поскольку пресечь совершаемое осужденным злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания иными мерами было невозможно.

Реализуя свои должностные полномочия, руководствуясь нормативными актами, в том числе ст.ст. 28, 28.1, 29, 30, 31.1 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 86 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, находясь в ИК-

<

Номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, осуществляя служебную деятельность, ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут 23.10.2022 до 00 часов 19 минут 24.10.2022 совместно с младшим инспектором ЕПКТ ИК-

<

Номер обезличен> ФИО1 в помещении для проведения обысков осужденных блока ШИЗО осуществляли обыскные мероприятия осужденного ФИО6 После проведения обыска ФИО6 отказался надевать форму одежды в виде подменного фонда объекта ШИЗО участка колонии поселения ИК-

<

Номер обезличен> и проследовать в камеру № 3 ШИЗО. Затем осужденный ФИО7, понимая, что перед ним находится сотрудник исправительного учреждения, одетый в форменную одежду установленного образца со знаками различия, являющийся представителем власти, который действует в пределах предоставленных ему полномочий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения и в связи с осуществлением ФИО2 служебной деятельности, связанной с необходимостью смены формы одежды осужденного и его проследования в помещение камеры, умышленно сильным толчком в грудь обеими руками оттолкнул ФИО2, причинив тем самым ему физическую боль, после чего произвел замах правой рукой в сторону головы ФИО2, попытавшись нанести удар кулаком в область головы потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что не находился в состоянии опьянения, насилие к потерпевшему не применял. Считает действия сотрудников по помещению его в ШИЗО противоправными, произведенными с нарушением установленных процедур. 

Данные доводы осужденного судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что отражено в приговоре. Вопреки доводам жалобы, суд правильно при установлении фактических обстоятельств произошедшего взял за основу показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1 и ФИО5, поскольку они согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами дела, каких-либо личных причин для оговора осужденного не имеют.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в период с 09:00 23.10.2022 до 09:00 24.10.2022 он нес службу в качестве дежурного помощника начальника учреждения ИК-

<

Номер обезличен> в форменном обмундировании, вместе с ним с 20:00 на смену в качестве младшего инспектора заступил ФИО1 23.10.2022 в исправительное учреждение самостоятельно по предписанию для отбывания наказания в 23 часа 50 минут прибыл ФИО6, которого они Дымовым вышли встретить за пределы жилой зоны для проверки личности и размещения в карантинном отделении отряда участка колонии -поселения. При этом им обоим стало очевидно, что ФИО8 явился в исправительное учреждение с явными признаками алкогольного опьянения – резким запахом алкоголя, невнятной речью и шаткой походкой, демонстративно допивал пиво. ФИО8 был сопровожден в карантинное отделение. Так как ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, в целях недопущения совершения им противоправных действий им было принято решение водворить ФИО8 в штрафной изолятор (не более чем на 24 часа) до прихода начальника учреждения. При этом он предварительно позвонил по телефону начальнику ИК-

<

Номер обезличен>, уточнил возможность помещения ФИО8 в блок ШИЗО участка колонии-поселения, на что начальник дал согласие. В помещении для проведения обысков в блоке ШИЗО ФИО8 отказался надевать одежду установленного образца, вел себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал вернуть изъятые у него в ходе обыска сигареты, требования надеть одежду не выполнял. В связи с поведением осужденного в 00 часов 19 минут 24.10.2022 он предупредил ФИО8 о последствиях невыполнения его законных требований, а именно – о применении в отношении него физической силы и специальных средств, для надевания комплекта одежды дал достаточное количество времени (около 25 секунд). Однако ФИО8 одежду не надел, а приготовился к оказанию физического сопротивления, встав в боевую стойку. Когда он приблизился к нему, то сначала ФИО8 пытался схватить его за правую руку, после чего с силой толкнул его обеими руками в грудь, от чего он испытал физическую боль. Он попытался взять ФИО8 за левую руку, а тот в свою очередь попытался нанести ему удар кулаком правой рукой в область головы. Удар цели не достиг, так как он увернулся, после чего в отношении ФИО8 была применена физическая сила –загиб левой руки осужденного с его переводом в положение лежа. ФИО1 произвел удержание корпуса тела осужденного. Несмотря на это, ФИО8 продолжал оказывать физическое сопротивление, корпусом тела пытался оттолкнуть его и ФИО1, на требования успокоиться не реагировал, вырывался из захвата, употреблял нецензурные слова. От действий ФИО8 к вечеру того же дня он почувствовал боль в области живота. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии. Из них следует, что он состоит в должности младшего инспектора ЕПКТ ИК-

<

Номер обезличен>, в ночь с 23.10.2022 на 24.10.2022 нес дежурство на участке колонии-поселения ИК-

<

Номер обезличен> совместно с ФИО2. Подтвердил, что 23.10.2022 самостоятельно прибывший в учреждение ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали явные признаки: резкий запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. ФИО8 употреблял пиво при них с ФИО2 до появления непосредственно в жилой зоне режимной территории исправительного учреждения. В карантинном отделении был проведен досмотр ФИО8. В связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 было принято решение водворить ФИО8 в штрафной изолятор до прихода начальника колонии. В помещении для проведения обысков осужденных в блоке ШИЗО ФИО8 отказался надевать одежду установленного образца, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО2 предупредил осужденного ФИО8, что если тот не выполнит законные требования – не оденется в одежду подменного фонда и не проследует в камеру, то в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства. ФИО8 требования не выполнил, а напротив приготовился к оказанию физического сопротивления, встав в боевую стойку. В тот момент, когда ФИО2 пытался произвести загиб левой руки ФИО8 за спину, последний попытался схватить правую руку ФИО2, после чего сильным толчком в грудь оттолкнул его и попытался нанести удар правой рукой в область головы ФИО2. Достиг ли удар цели, он не видел. Далее к осужденному ФИО6 была применена физическая сила: ФИО2 произвел загиб левой руки осужденного с переводом в положение лежа, а он произвел удержание тела ФИО8, который продолжал оказывать физическое сопротивление: корпусом тела пытался оттолкнуть их, изворачивался, на требования прекратить сопротивление и успокоиться не реагировал, вырывался из захвата, употреблял нецензурные слова. Сопротивление ФИО8 перестал оказывать только тогда, когда ФИО2 применил специальное средство – наручники. ФИО8 был сопровожден в камеру №3 ШИЗО ФКУ ИК-

<

Номер обезличен>, где на протяжении полутора часов кричал, нецензурно выражался, вел себя агрессивно. В этот же период времени был произведен его медицинский осмотр.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания показаний ФИО2 и ФИО1 недостоверными не имеется. Их показания в целом последовательные, существенных противоречий не имеют, согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами. Ранее они с осужденным знакомы не были, какой-либо личной заинтересованности в оговоре ФИО8 не имеют, требовали от него соблюдения требований нормативных актов, регулирующих поведение осужденных к лишению свободы, действовали в рамках своих должностных обязанностей. 

Так, согласно п.343.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 № 110 (действовавших в редакции на 23.10.2022), личный полный обыск осужденного к лишению свободы проводится при выявлении осужденного к лишению свободы в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения либо в состоянии сильного психоэмоционального возбуждения, при котором имеются основания полагать, что данное лицо своими действиями может причинить вред себе, а также сотрудникам исправительного учреждения и иным лицам.

В соответствии с п.575 этих же Правил в экстренных случаях при отсутствии начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, когда иными мерами невозможно пресечь совершаемое осужденными к лишению свободы злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, они могут быть помещены в штрафной изолятор по постановлению дежурного помощника начальника учреждения до прихода начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа.

Употребление осужденным спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ согласно ч.1 ст.116 УИК РФ считается злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п.3 ст.29, п.3 ст.30 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, а также имеет право применять специальные средства для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с должностной инструкцией как дежурный помощник начальника учреждения потерпевший ФИО2 был вправе требовать от осужденного ФИО8 соблюдения обязанностей и установленного порядка отбытия наказаний, применять в отношении него физическую силу и специальные средства, выносить постановления о временном помещении осужденных в штрафной изолятор.

Данные требования законодательства сотрудниками исправительного учреждения потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО1 были соблюдены.

Несмотря на то, что осужденный ФИО8 оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, он обоснованно признан судом установленным. Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1, непосредственно, достаточно длительное время, лично общавшихся с ФИО8, не имеется. Указываемые ими признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя, шаткой походки, невнятной речи, а также употребление ФИО8 при них пива, могут быть зафиксированы путем визуального наблюдения при непосредственном общении с таким лицом. 

Кроме того, факт нахождения ФИО8 в состоянии опьянения подтвердил и свидетель ФИО5, являющийся фельдшером филиала МСЧ №4 ИК-

<

Номер обезличен>, то есть лицо, имеющее специальные медицинские познания. Из его показаний следует, что 24.10.2022 около в 01 часа 00 минут ему позвонил ФИО2, который пояснил, что на территорию колонии самостоятельно добрался осужденный ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его водворили в ШИЗО до прихода начальника колонии, попросил приехать для освидетельствования осужденного на наличие телесных повреждений и состояние алкогольного опьянения. Так как служебной машины не было, в учреждение он пришел пешком. В помещении ШИЗО в присутствии дежурного ФИО2 им был проведен осмотр осужденного ФИО8. Состояние осужденного было определено как удовлетворительное, имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах спиртного из-за рта, шаткая походка, громкая и невнятная речь. При этом ФИО8 в камере вел себя вызывающе, выражал несогласие с водворением в ШИЗО, употреблял нецензурную лексику. В тот же день, 24.10.2022 в вечернее время другим медицинским работником проведено освидетельствование ФИО8, состояние опьянения не установлено. Свидетель подтвердил, что медицинское заключение от 24.10.2022 составлено им; пояснил также, что действия в отношении осужденного производились не в медицинском кабинете, а в помещении ШИЗО, пальце-носовая проба не проводилась, устойчивость в позе Ромберга не проверялась, однако в остальном содержание акта соответствует обстоятельствам осмотра осужденного, который по камере перемещался шаткой походкой, громко разговаривал, от осужденного исходил запах алкоголя. Свидетель пояснил, что состояние опьянения было очевидным, для его определения было достаточно указанных им соответствующих действительности признаков, пальце-носовая проба и устойчивость в позе Ромберга являются дополнительными, а не обязательными признаками опьянения. 

Несмотря на то, что свидетель подтвердил недостоверность некоторых сведений, указанных им в заключение (т.1, л.д.19), суд обоснованно не исключил данный документ из числа доказательств, поскольку выводы заключения свидетель подтвердил. Сам осужденный не отрицает, что визуальный осмотр ФИО5 проводился, который в том числе непосредственно осматривал его руки, общался с ним. Вопреки доводам жалобы, данное медицинское заключение ФИО5 подписано, также как и самим ФИО8. 

Показания свидетеля суд сопоставил с результатами видеозаписи, на которой зафиксирован момент проводимого им осмотра, в том числе состоявшийся между свидетелем и осужденным диалог, осмотр рук. Таким образом, факт осмотра ФИО8 медицинским сотрудников судом установлен. Целью проводимого осмотра, как это следует из показаний ФИО2, ФИО1 и ФИО5, а также бланка заключения, являлась выявление признаков опьянения у осужденного и наличие (отсутствия) у него телесных повреждений. Поскольку осужденный находился в одних трусах, показывал руки, разговаривал, то установить отсутствие телесных повреждений и признаков опьянения у свидетеля, имеющего специальные познания в области медицины и опыт в проведении подобных осмотров, была реальная возможность. 

Из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы осужденного ФИО8 (т.1, л.д.124-125), следует, что при проведении осмотра экспертом осужденный пояснил, что точно обстоятельств произошедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО8 прибыл в исправительное учреждение в состоянии опьянения, тем самым допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем у потерпевшего имелись основания для водворения его в ШИЗО. Действия в этой части ФИО2 обоснованно признаны правомерными. 

Также обоснованно правомерными признаны судом и требования сотрудников исправительного учреждения к ФИО8 надеть установленную для ШИЗО форму одежды. Данное требование установлено п.535 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, согласно которому при водворении в ШИЗО осужденным к лишению свободы выдается закрепленный за этими помещениями комплект одежды (за исключением нательного и нижнего белья).

Доводы жалобы осужденного о том, что комплект предлагаемой ему одежды был явно не его размера и находился в антисанитарном состоянии, являются голословными, приведены как способ защиты. Так, из видеозаписей с камер наблюдения и содержания высказываний ФИО8 следует, что об антисанитарном состоянии комплекта одежды речи не шло, он отказывался надевать комплект, мотивируя это только несоответствием размера одежды. Вместе с тем, он данную одежду даже не пытался надеть на себя. Ссылки осужденного на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергают выводы суда, поскольку предлагаемого ФИО8 для надевания комплекта одежды они не видели. Их показания о том, что ему предлагали комплект грязной одежды большего размера, основаны на предположениях. Кроме того, сами эти свидетели находились в помещении ШИЗО, то есть за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Содержание высказываний осужденного, в том числе агрессивно-оскорбительное и демонстративно-пренебрежительное поведение в адрес сотрудников учреждения, зафиксированное на видеозаписи (т.1, л.д.92-109), свидетельствует не об обоснованных претензиях на действия должностных лиц, а о нежелании вообще подчиняться каким-либо правилам и требованиям (обращение на ты, нецензурные слова, надуманные и явно незаконные требования принести ему литературу в ночное время в камеру ШИЗО, дать покурить, покормить и др.). Напротив, вопреки показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудники ФИО2 и ФИО1 вели себя по отношению к нему корректно, разъясняли последствия невыполнения их требований, предупреждали о возможном применении физической силы и специальных средств, пытались его успокоить словесно. 

Осужденный не оспаривает тот факт, что оттолкнул от себя сотрудника исправительного учреждения потерпевшего ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при этом объясняет это тем, что пытался предотвратить применение к нему со стороны потерпевшего физической силы. Факт попытки нанести рукой удар в область головы потерпевшего отрицает. 

Несмотря на указанную позицию осужденного, его вина в применении насилия в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО2 нашла свое подтверждение и надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО8 отказывался пройти в камеру ШИЗО, в связи с чем он его предупредил о возможном применении физической силы и специальных средств. В ответ на это ФИО8 принял боевую стойку, показав, тем самым свою готовность оказать физическое сопротивление. Когда он потянулся, чтобы взять левую руку осужденного и произвести загиб руки за спину, ФИО8 оттолкнул его двумя руками, при этом руками попал в область солнечного сплетения, то есть немного выше живота, в грудь. Потом началась борьба. На видеозаписи видно, что ФИО8 замахнулся на него, чтобы нанести удар рукой в область головы, но сам этот удар он не видел из-за применения к осужденному физической силы и специальных средств. Обратился за медпомощью, так как вечером этого дня почувствовал дома боль в области живота. Не может точно сказать, отчего заболело в области живота, то ли от толчка, то ли от последовавшей борьбы с ФИО8.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшего об обстоятельствах применения к нему со сторону ФИО8 насилия, влияющих на законность приговора, не имеется. Так, при допросе от 06.12.2022 он показал, что в момент, когда он пытался произвести загиб левой руки осужденного за спину, ФИО8 попытался схватить его за правую руку, после чего рукой нанес ему удар в область живота, а потом сильным толчком в грудь оттолкнул его. Более точно действия ФИО8 пояснить не может, так как не помнит. Из протокола допроса ФИО2 от 10.01.2023 следует, что после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения ШИЗО и с нагрудного видеорегистратора он дополнительно пояснил, что сначала ФИО8 попытался схватить его за правую руку, после чего с силой толкнул его обеими руками в грудь, отчего он испытал физическую боль. Когда он пытался взять ФИО8 за левую руку, последний в этот момент пытался нанести ему удар кулаком правой руки в область головы, однако он успел увернуться, и удар пришелся рядом с его головой. 

Таким образом, некоторые расхождения в показаниях потерпевшего, связанные с нанесением ему осужденным удара рукой в область живота, связаны с быстротечностью событий, конфликтной ситуацией, акцентированием внимания на пресечение сопротивления со стороны ФИО8, а не на своих болевых ощущениях. В связи с изложенным, с учетом содержания записи с камеры видеонаблюдения, в соответствии со ст.14 УК РФ удар в живот потерпевшему осужденному органом расследования не вменялся. 

Показания потерпевшего подтвердил очевидец произошедшего свидетель ФИО1, который в суде показал, что когда ФИО2 пытался применить к ФИО8 физическую силу, осужденный пытался его ударить кулаком в район туловища, грудной клетки. При допросе от 15.12.2022 свидетель показал, что когда ФИО2 пытался произвести загиб левой руки осужденного за спину, последний пытался схватить ФИО2 за правую руку, а затем сильным толчком в грудь оттолкнул ФИО2, после чего пытался нанести удар правой рукой в область головы потерпевшего. Данные показания он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 об обстоятельствах применения насилия ФИО8 к ФИО2 объективно подтверждаются также видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в ШИЗО. Зафиксированные на видеозаписи события подробно описаны следователем в протоколе осмотра с приложением скриншотов (т.1, л.д.92-97), а также просмотрены непосредственно в судебном заседании, что нашло отражение в приговоре. Вопреки приведенной в дополнительной жалобе осужденным версии, на видеозаписи зафиксировано как ФИО8 толкает обеим руками потерпевшего в область грудной клетки, а также замахивается правой рукой в область головы ФИО2. Если факт толчка руками потерпевшего осужденный не отрицает, то попытку нанести удар в голову не признает. Вместе с тем, на записи зафиксирован момент взмаха руки осужденным и ее направление в сторону головы потерпевшего ФИО2. 

Указанные действия осужденного ФИО8 судом правильно оценены как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ФИО2, связанные с оказанием сопротивления правомерным действиям сотрудника мест лишения свободы. 

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не опровергает выводы суда и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего о причинении ему физической боли осужденным. 

Все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам стороны защиты, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и сопоставлены друг с другом, оценены в их совокупности. Виновность осужденного в совершении преступления сомнений не вызывает, доводы последнего судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Установлено, что в инкриминируемый период потерпевший ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника мест лишения свободы, действия осужденного по применению к нему насилия были совершены при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей дежурного помощника начальника колонии ИК-

<

Номер обезличен>, который находился в присвоенной форме одежды. Из приведенных в приговоре доказательств и нормативной базы следует, что потерпевший ФИО2 действовал правомерно, его требования к осужденному пройти в камеру ШИЗО были законными. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО8 преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которых достаточно для разрешения дела по существу. Оснований для расширения круга доказательств не имеется. Право на защиту осужденного соблюдено, его интересы в судебном заседании и на предварительном следствии осуществлял профессиональный адвокат. 

Ссылки осужденного на положения пунктов 313-315 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, связанных с проведением медицинского осмотра лиц, поступающих в ИУ, не влияют на законность приговора и квалификацию действий ФИО8. Согласно данным нормам целью такого медицинского осмотра является выявление лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи. Как следует из материалов дела и не оспаривается осужденным, его предполагалось поместить в карантинное отделение, где он бы эпидемической опасности для других осужденных не представлял, в срочной медицинской помощи он не нуждался и об этом сотрудникам учреждения не заявлял. Осужденный прибыл в исправительное учреждение в ночное время, когда медицинский сотрудник в ИУ отсутствовал. 

Хотя непосредственно перед помещением в камеру ШИЗО осужденный не был осмотрен медицинским работником, вместе с тем такой осмотр был произведен незамедлительно по прибытии фельдшера ФИО5 в учреждение. Медицинских противопоказаний для помещения ФИО8 в ШИЗО выявлено не было, что подтверждают заключения двух разных медицинских сотрудников (т.1, л.д.19, 24). При этом необходимо учесть, что осужденный помещался в ШИЗО в порядке ст.575 Правил, когда имелась необходимость пресечь противоправное поведение осужденного в ночное время при отсутствии начальника учреждения, что подпадает под понятие экстренного случая. Таким образом, грубого нарушения требований ч.4 ст.117 УИК РФ со стороны потерпевшего допущено не было. 

Наказание осужденному ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств. Суд учел также сведения о личности виновного, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, судим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО8 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым не является, оснований для его смягчения, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом, также как и зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков