Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 11 июня 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием представителя истца П.В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц И.Р.А., С.Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.М. к АО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

И.А.М. обратился в суд с иском к АО 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на а/д 

<

адрес>, 26 км, произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Р.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как утверждает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.Р., который нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения

Гражданская ответственность С.Р.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО 

<

данные изъяты> (страховой полис № №).

Гражданская ответственность И.А.М.. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК 

<

данные изъяты> (страховой полис № №).

Истец И.А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО 

<

данные изъяты> для производства страховой выплаты. 

Как утверждает истец, по истечении 20-дневного срока, ответчик в нарушение требований закона не произвел выплаты страхового возмещения и направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения

Не согласившись с невыплатой, истец обратлся к ИП 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил ответчика о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб. истец считает проведение восстановительного ремонта нецелесообразным.

Стоимость годных остатков в соответствии с экспертным заключением № (1) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 

<

данные изъяты> руб.

Истец, считает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец произвел расчет неустойки (пени): 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

И.А.М. просит взыскать с АО 

<

данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения № – 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №(1) – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию расходов за юридические услуги – 

<

данные изъяты> руб., возмещение нотариальных услуг – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца при подготовке уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ее за 145 дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просил о взыскании 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца П.В.В. исковые требования И.А.М. поддержала, в полном объеме просила их удовлетворить. Считает возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчика АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Третье лицо И.Р.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий его отцу И.А.М. его обгонял автомобиль ВАЗ, при этом водитель автомобиля ВАЗ резко перестроился в его ряд, чтобы избежать столкновения он стал тормозить, из-за чего автомобиль стало крутить на дорог, и он перевернулся, вылетев с дороги. Его автомобиль получил повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, после этого ДТП автомобиль самостоятельно не передвигался, никем не эксплуатировался, т.к. поврежден. Осмотр места происшествия с участием сотрудников страховой компании производился спустя продолжительное время после аварии, рельеф местности изменился, погодные условия при осмотре также были иными. при ДТП пострадал только автомобиль Фольксваген под его управлением, т.к. в столкновения с другим автомобилем не было. Исковые требования И.А.М. поддерживает, просит их удовлетворить.

Третье лицо С.Р.Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Он совершал маневр обгон, его ослепил встречный автомобиль, тогда он резко принял правую сторону, перед автомобилем Фольксваген. В зеркало заднего вида он увидел, что Фольксваген перевернулся в кювет. Тогда он остановился, вернулся, помог водителю Фольксвагена, участвовал при оформлении документов по ДТП когда приехали сотрудники ГИБДД. Фольксваген был поврежден значительно, т.к. несколько раз перевернулся, самостоятельно с места ДТП он не уехал. В данном ДТП его автомобиль не пострадал, но его признали виновным в совершении административного правонарушения, указанное постановление он не обжаловал, был с ним согласен. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ПАО СК 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, не просил о отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица. причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали. узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на а/д 

<

данные изъяты> 26 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Р.Р. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности И.А.М. и под управлением И.Р.А.

Автогражданская ответственность истца И.А.М. и водителя И.Р.А. были застрахованы в ПАО СК 

<

данные изъяты>; водителя С.Р.Р. – в АО 

<

данные изъяты>. Виновность С.Р.Р. установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. 

Истец обратился к АО 

<

данные изъяты> с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение выданного Страховщиком направления, ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, принадлежащего истцу автомобиля, был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием всех выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что причиной возникновения технических повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могла явиться ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. восстановление ТС экономически нецелесообразно, т.к. рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № (1) от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства - рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Изучив экспертные заключения ИП 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчик не заявлял возражений относительно размера ущерба. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику экспертное заключение и заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, указав, что причиной возникновения технических повреждений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могло явиться ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и оценивая их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением экспертного заключения обосновывающего требования потерпевшего.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, так и наступление страхового случая.

Довод ответчика о том, что технические повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> не могли явиться ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и заявленным событием, материалами дела не подтверждается. 

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное независимой технической экспертизой ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 146-187), не содержит каких-либо выводов о том, что технические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной трассологической экспертизы. Эксперт 

<

данные изъяты> Российской Федерации сообщил о невозможности дать заключение, поскольку эксперт не участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, полученных на официальном сайте ГИБДД в РБ автомобиль VIN № 

<

данные изъяты> в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был участником происшествия ДД.ММ.ГГГГ тип происшествия – съезд с дороги. В каких-либо иных ДТП названный автомобиль не участвовал.

Вместе с тем, как следует из пояснений водителей участников ДТП – И.Р.А. и С.Р.Р. автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге, перевернувшись, съехал в кювет, после полученных повреждений самостоятельно не передвигался. Эти пояснения очевидцы происшествия давали ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании.

Все повреждения, описанные при протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, указанным в экспертных заключениях.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя С.Р.Р., который нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ни одно из доказательств по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Принимая совокупность имеющихся доказательств: объяснения водителей транспортных средств, материалы административного дела по факту ДТП, акты осмотра, произведенные представителем ответчика, экспертные заключения, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу И.А.М. в дорожно-транспортном происшествии. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме обосновано и подлежит удовлетворению в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии 

<

данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом суд считает, что требования И.А.М. в части взыскания страховой суммы подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб.(стоимость проведения экспертиз) = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.). 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с расчетом неустойки истца за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает с учетом принципа соразмерности и разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, с ответчика АО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариальных действий в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 1240 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В связи с тем, что согласно Закону о защите прав потребителей И.А.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. (имущественные требования) + 

<

данные изъяты> руб. (неимущественные требования)= 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования И.А.М. к АО 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО 

<

данные изъяты> в пользу И.А.М. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы, связанные с проведением оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя - 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина