К делу № 2-2723/25

УИД № 23RS0014-01-2025-002344-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из кредитного договора от 13.10.2012 №, обратился в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159427,01 руб. и 5782,81 руб. судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, в письменных ходатайствах указывали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Ответчик в письменном заявлении просил отказать в иске, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав заявление ответчика, материалы настоящего дела, полагает возражения ответчика относительно пропуска исковой давности нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные денежные средства 150000 руб. под 36% годовых, а ответчик обязался их возвратить в срок 1096 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем уплаты ежемесячных платежей согласно графика в сумме 6880 руб. каждое 13 число месяца. 

Как следует из выписки по счету, истец исполнил свои обязательства по договору предоставив указанные кредитные средства, вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительное требование, в котором потребовал возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки в срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению последнего тем же мировым судьей.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются и подтверждены исследованными судом материалами дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В тоже время, на основании ч. 2 ст. ст. 809 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец, ввиду нарушений договора ответчиком, направил ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате всей суммы займа единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменив срок исполнения спорного обязательства. 

Согласно иска и приложенного расчета, истец просит суд взыскать спорную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159427,01 руб. 

Срок исковой давности по делу о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежавших совершению до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению со следующего дня после неисполнения каждого ежемесячного платежа, а в части остальной задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с данных даты истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Следовательно, в период, со дня обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и по день его отмены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по делу не тек.

При этом, течение срока исковой давности, начавшееся до обращения за судебным приказом, остававшаяся часть которого составила более шести месяцев как по указанным выше неисполненным ежемесячным платежам, так и по остальной части долга, - продолжилось в общем порядке.

Вместе с тем, настоящий иск был направлен в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного приведенным выше законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты.

Обстоятельств полагать данный срок пропущенным по уважительной причине, того, что его течение прерывалось либо приостанавливалось в соответствии с положениями ст.ст. 202 – 204 ГПК РФ по делу не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.

При этом, взыскание сумм в рамках исполнительного производства, в результате мер принудительного исполнения, не может рассматриваться как основание для прерывания течения срока давности, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также для течения срока исковой давности заново, ввиду отсутствия доказательств признания долга в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (абзац второй п. 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Напротив, действия ответчика, который узнав об удержаниях в счет уплаты кредитной задолженности, обратился к мировому судье об отмене судебного акта о взыскании такой задолженности, свидетельствуют об обратном.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск подан в суд за пределами установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, наличие заявления ответчика о применении последствий данного обстоятельства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий