Дело № 12-42/2023

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2023 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания капитана полиции ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания капитана полиции ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО2 просит:

восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование Постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить Постановление заинтересованного лица о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

В обоснование жалобы и дополнений к жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на железнодорожном переезде произошло ДТП с участием тепловоза ТГМ.4 под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Промжелдортранс» и автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО4 После ДТП сотрудник ГИБДД на словах пояснил, что вины ФИО2 в ДТП нет. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не получал, об установлении его вины в ДТП не знал. ДД.ММ.ГГГГ от юриста АО «Промжелдортранс», ему стало известно, что с организации взыскивают более миллиона рублей в возмещение ущерба по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ юрист передал ему копию полученного им в ГИБДД Постановления о прекращении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой виновником ДТП был признан ФИО2, как «якобы» нарушивший п.8.12 ПДД РФ. С вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Объяснения второго участника ДТП ФИО4 не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Согласно объяснений, тепловоз не подавал никаких сигналов и кроме машиниста тепловоза, в кабине никого не было. На самом деле, в строгом соответствии с инструкциями, при движении и приближении к нерегулируемому переезду ФИО2 подавался звуковой сигнал. Кроме того, при движении вагонами вперед на хвостовом вагоне в обязательном порядке всегда находится член бригады, корректирующий движение. Составитель поездов ФИО5 видел, как автомашина Toyota, объехав стоящую перед переездом автомашину, попала под вагон. Аналогичные объяснения ФИО5 дал и во время разбора столкновения на работе.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ГИБДД установил, что ФИО2 «якобы» выехал из-за угла придорожного строения без соответствующих световых знаков. Однако это не соответствует действительности - тепловоз выезжал из-за забора, который находится на достаточном расстоянии от края проезжей части и даже не попал на схему ДТП. Кроме того, непонятно, о каких световых приборах идет речь, если у железнодорожного состава не предусмотрены световые приборы, предусмотренные ПДД для транспортных средств.

Согласно Постановления, ФИО2 был нарушен п. 8.12 ПДД РФ, что и повлекло ДТП. Как гласит п. 8.12 ПДД РФ, «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Как следует из Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, данный вид движения применительно к железнодорожному транспорту именуется «движением грузового поезда вагонами вперед». Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно тому же пункту, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а железнодорожный переезд - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. Как видим, законодатель разделяет понятия дорога и железнодорожные пути. Следовательно, требования ПДД не распространяются на курсирующие по железнодорожным путям локомотивы, мотовагонный и специальный самоходный подвижный состав. Это подтверждается тем, что при получении удостоверения машиниста тепловоза гражданину в соответствии с Порядком выдачи свидетельства, необходимо сдавать экзамен не на знание ПДД РФ, а на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, причем не в органах ГИБДД, в органах Ространснадзора. Поэтому обвинение ФИО2 в нарушении ПДД РФ незаконно.

Должностным лицом, рассматривавшим материал по факту ДТП, не была дана надлежащая оценка действиям водителя Toyota Camry ФИО4 при переезде нерегулируемого железнодорожного переезда. С учетом наличия всех предусмотренных предупреждающих знаков перед железнодорожным переездом, в действиях водителя TOYOTA имеются признаки нарушения требований абз.3 п.11.4, п.15.1, п.15.2 и п. 15.3 ПДД РФ.

В соответствием с абз.8 п.3.1 «Порядок выполнения маневровой работы» раздела 3 «Маневровая работа на ж/д пути» Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования 3-го маневрового района АО «Промжелдортранс», примыкающего к станции Владикавказ Сев-Кав.ЖД, утвержденной генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ и согласованной Территориальным управлением Сев-Кав.ЖД ДД.ММ.ГГГГ, при движении маневрового состава вагонами вперед составитель обязан находиться на тормозной площадке или специальной подножке первого по ходу движения вагона, следить за состоянием пути, габаритом приближения строения, положением стрелок и сигналов.

Согласно обжалуемого Постановления №, ФИО2 «якобы» выехал из-за придорожного строения без соответствующих световых знаков, нарушив п.8.12 ПДД РФ. Помимо того, что «придорожное строение» на месте ДТП отсутствует, что подтверждается как схемой, так и фотографиями с места ДТП, инспектор ГИБДД не указал, по какой норме КоАП РФ ФИО2 должен был быть привлечен к ответственности. Санкция за отсутствие на транспортном средстве предусмотренных ПДД световых приборов предусмотрена ст. 12.5 КоАП РФ, а за нарушение правил маневрирования - ст. 12.4 КоАП РФ. При этом, правила ПДД РФ не распространяются на машиниста тепловоза. Машинист тепловоза не является участником дорожного движения, т.к. не участвует в «общественных отношениях, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог» (п. 1.2 ПДД РФ), потому как Правила дорожного движения четко разграничивают понятие дороги и железнодорожного пути.

Как следует из изложенного, произошедшее ДТП явилось следствием несоблюдения целого ряда требований ПДД водителем Toyota Camry ФИО4, а в действиях ФИО2 состава административного правонарушения нет.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требования, содержащиеся в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что водитель автомашины Toyota Camry ФИО4 является глухонемым, что следует из информации с сайта Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания о том, что ФИО4 стал чемпионом России по вольной борьбе среди глухих. Возможно поэтому, он и не слышал сигналов, подаваемых машинистом тепловоза на железнодорожном переезде и выехал на переезд. 

В судебное заседание водитель автомашины Toyota Camry ФИО4 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания капитан полиции ФИО3, правильно квалифицировал действия ФИО2, и правильно пришел к выводу о его виновности в ДТП. Также подтвердил, что его доверить ФИО4 является глухонемым.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания капитан полиции ФИО3, пояснил, что протокол об административном правонарушении по делу не составлялся. В связи с тем, что со дня совершения правонарушении прошло более двух месяцев, в Постановлении им не была указана ст. КоАП РФ, которую нарушил ФИО2, а дело прекращено в связи с истечением срока. 

Суд, выслушав представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, водителя пострадавшего т/с ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование Постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из оригиналов материала дела об административном правонарушении, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленного по запросу суда УМВД России по г. Владикавказ, обжалуемое Постановление было вынесено 28.04.2022г. Между тем, доказательств направления обжалуемого Постановления в адрес ФИО2, либо вручения ему копии Постановления, материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО2 о том, что своевременно указанное Постановлением им не получено, а также о том, что ему не было о нем известно, в суде не оспаривались. 

Настоящую жалобу ФИО2 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое Постановление ФИО2 своевременно не получено, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Владикавказ по адресу: 

<

адрес>, на железнодорожном переезде произошло ДТП с участием тепловоза ТГМ.4 под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Промжелдортранс» и автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО4

По Факту ДТП ИДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, схема происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ни в рапорте, ни в определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не было указано, кто являлся виновником ДТП.

Согласно Постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания капитана полиции ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:20 часов, на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием, а/м Тойота Камри г/н № под управлением гр. ФИО4 и Тепловоза ТГМ4 бортовой №, на праве собственника принадлежащего АО «Промжелдортранс», под управлением ФИО2 Пострадавших в ДТП нет. В ходе рассмотрения материала ДТП, было установлено, что водитель Тепловоза ТГМ4, ФИО2 двигаясь задним ходом, выехав из за угла придорожного строения, без соответствующих световых знаков, нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на автомашину Тойота Камри г/н №, под управлением гр. ФИО4.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5, пункта 1 части 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, с участием, Тепловоза № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри г/н №, под управлением гр. ФИО4, прекратить.

Как следует из буквального толкования обжалуемого Постановления, водитель Тепловоза ТГМ4, ФИО2, двигаясь задним ходом, выехав из за угла придорожного строения, без соответствующих световых знаков, нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ.

Между тем, п. 8.12 ПДД РФ, гласит: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Таким образом, движение задним ходом, без соответствующих световых знаков, не является нарушением п. 8.12 ПДД РФ, которое вменяется ФИО9

Из оспариваемого Постановления не ясно, какую норму закона и каким действием (бездействием) нарушил ФИО9 

Как следует из Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, данный вид движения применительно к железнодорожному транспорту именуется «движением грузового поезда вагонами вперед».

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона РСО-Алания, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Однако, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность за совершенное правонарушение, в оспариваемом Постановлении не указана. При этом, без квалификации совершенного деяния невозможно исчисление и определение срока привлечения к административной ответственности. Вывод об истечении сроков привлечения к ответственности, в оспариваемом Постановлении не мотивирован. Не представляется возможным установить, истек ли срок привлечения к административной ответственности, т.к. ст.4.5 КоАП РФ устанавливает различные сроки привлечения к ответственности в зависимости от вменяемого правонарушения. 

Таким образом, отсутствие указания в оспариваемом Постановлении статьи КоАП РФ влечет за собой невозможность проверки законности прекращения административного дела по причине истечения сроков привлечения к ответственности.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно тому же пункту, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а железнодорожный переезд - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. Как видим, законодатель разделяет понятия дорога и железнодорожные пути. Следовательно, требования ПДД не распространяются на курсирующие по железнодорожным путям локомотивы, мотор-вагонный и специальный самоходный подвижный состав. 

Указанное также подтверждается тем, что при получении удостоверения машиниста тепловоза гражданину в соответствии с Порядком выдачи свидетельства, подтверждающего право на управление курсирующими по железнодорожным путям локомотивом, мотор-вагонным подвижным составом и (или) специальным самоходным подвижным составом, приостановления действия и аннулирования указанного свидетельства, а также требований к его оформлению и Формы свидетельства, утв. Приказом Минтранса России от 22.08.2019 № 273, необходимо сдавать экзамен не на знание ПДД РФ, а на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, причем не в органах ГИБДД, а в органах Ространснадзора.

Таким образом, требования ПДД РФ на машинистов подвижного состава, передвигающегося по железнодорожным путям, не распространяются. 

Следовательно, вменение машинисту тепловоза ФИО9 нарушений Правил дорожного движения является неправомерным. 

Железнодорожный переезд по адресу: 

<

адрес>, находится на пересечении ж/д пути необщего пользования и 

<

адрес>. В соответствии с п.1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 26, на каждый железнодорожный путь необщего пользования составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая регламентирует в том числе порядок маневровых передвижений и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для лиц, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования 3-го маневрового района АО «Промжелдортранс», примыкающего к станции Владикавказ Сев-Кав.ЖД, была утверждена генеральным директором АО «Промжелдортранс» 20.10.2015 и согласована Территориальным управлением Сев-Кав.ЖД 20.10.2015 (срок действия – 10 лет с момента утверждения).

При этом, в соответствии с абз.8 п.3.1 «Порядок выполнения маневровой работы» раздела 3 «Маневровая работа на ж/д пути», при движении маневрового состава вагонами вперед составитель обязан находиться на тормозной площадке или специальной подножке первого по ходу движения вагона, следить за состоянием пути, габаритом приближения строения, положением стрелок и сигналов.

Как подтверждается объяснениями машиниста тепловоза ФИО2 и составителя ФИО5, отобранными инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания капитана полиции ФИО3, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, при движении тепловоза вагонами вперед его движение корректировал составитель поездов ФИО5, который видел, как автомашина Toyota, объехав стоящую перед переездом автомашину, попала под вагон.

Таким образом, ФИО2 были выполнены нормы указанной Инструкции, т.е. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Это подтверждается и тем фактом, что в материалах административного расследования не сказано о нарушениях правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, фактов нарушения указанных правил при административном расследовании установлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО4 является спортсменом, выступающим в дисциплине «спорт глухих», что подтверждается приобщенной распечаткой с сайта Министерства физической культуры и спорта РСО-Алания. Представитель ФИО4 в судебном заседании указанный факт не отрицал, пояснив, что его доверитель ФИО4 глухонемой. 

При указанных обстоятельствах, вызывает сомнение достоверность данных ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении объяснений от 06.02.2022г. и 11.02.2022г., в которых содержится запись «с моих слов записано верно». При этом, в материале дела об административном правонарушении нет сведений о привлечении в качестве переводчика лица, имеющего навыки сурдоперевода, в соответствии со ст.25.10 КоАП РФ. 

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода, при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

При этом, при производстве по делу об административном правонарушении, лицо, владеющее навыками сурдоперевода, привлечено не было.

В собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать о нарушении ФИО2 требований при движении тепловоза вагонами вперед.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что машинист тепловоза ФИО2 не является водителем, на которого распространяются требования ПДД, отсутствие в Постановлении квалификации совершенного правонарушения, установленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и опросе потерпевшего ФИО4, недоказанность виновности ФИО2 в нарушении требований при движении тепловоза вагонами вперед, выводы, изложенные в Постановлении о наличии в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, нельзя признать обоснованными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания капитана полиции ФИО3, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием тепловоза ТГМ.4 под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО4, не может быть признано законными и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания капитана полиции ФИО3, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием тепловоза ТГМ.4 под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на указанное решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд РСО-Алания. 

Судья подпись ФИО1