Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-284/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЮРУЖО), связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее – жилищный учет),

установил:

Батура обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным решение начальника ЮРУЖО от 19 июля 2019 г. № 66/сев об отказе в принятии его и членов его семьи на жилищный учет и обязать упомянутое должностное лицо это решение пересмотреть.

В обоснование своих требований Батура пояснил, что при разрешении вопроса о его нуждаемости в жилом помещении для постоянного проживания начальник ЮРУЖО необоснованно принял к учету площадь жилого помещения (адрес), принадлежащую ему, его супруге и детям на праве собственности. Это помещение, как пояснил Батура, было предоставлено ему, его супруге и детям в 1999 г. от Минобороны Украины, в 2003 г. он в равных долях по 1/6 на каждого оформил это помещение в собственность, при этом на младшую дочь (ФИО)5 (изъято) оно не предоставлялось и в собственность не оформлялось. По мнению Батуры, его младшая дочь (ФИО)6 не имеет в собственности жилых помещений, в связи с чем она и сам он с супругой, братьями и сестрами (ФИО)7 подлежат принятию на жилищный учет. Кроме того Батура пояснил, что его избранным местом жительства после увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе является г. Евпатория.

Представитель административного истца пояснил, что решением начальника ЮРУЖО от 19 июля 2019 г. № 66/сев Батуре и членам его семьи было незаконно отказано в принятии на жилищный учет, так как жилым помещением от Минобороны России истец, члены его семьи никогда не обеспечивались и его младшая дочь (ФИО)8 не имеет в собственности жилых помещений. Также ФИО2 отметил, что в оспариваемом решении начальником ЮРУЖО сделан неправильный вывод о том, что при определении уровня нуждаемости истца и членов его семьи не подлежит учету площадь жилого помещения (адрес), приходящаяся на иностранных граждан – детей истца (ФИО)9 и (ФИО)10. 

Извещенный о месте и времени судебного заседания начальник ЮРУЖО в суд не прибыл, в связи с чем судом, с учетом ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Выпиской из послужного списка административного истца и справками командира войсковой части (номер) от 13 мая 2019 г. № 1068 - № 1071, подтверждается, что с 1992 г. по 20 марта 2014 г. Батура проходил военную службу в Минобороны Украины, с 21 марта 2014 г. он проходит её в г. Севастополе в Минобороны России, при этом его выслуга на военной службе составила более 36 лет, а в 2022 г. он спланирован к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В личном деле истца в качестве членов его семьи записаны супруга (ФИО)11 и дети (ФИО)12 (изъято)., (изъято).

Из копии ордера на жилое помещение от 29 октября 1999 г., свидетельства о праве собственности на жилье от 3 октября 2003 г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что в 1999 г. истцу, его супруге и детям (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15 в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Украины на основании решения исполкома Совета народных депутатов было предоставлено изолированное жилое (адрес) общей площадью 88,2 кв.м, которое в 2003 г. Батура на себя, супругу и детей (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19 приватизировал в равных долях (по 1/6 доли на каждого).

Согласно лицевому счету от 14 мая 2019 г. № 78120 в указанном выше жилом помещении с 1999 г. зарегистрированы истец, его супруга и дочь (ФИО)20, (изъято) – сын (изъято). – сын (изъято). – сын (изъято) г. дочь (ФИО)21, при этом в 2008 г. (ФИО)22 и в 2013 г. (ФИО)23 были сняты с регистрационного учета. Как пояснил истец в настоящее время он проживает одной семьей (адрес) с супругой, сыном (ФИО)24, сыном (ФИО)25 и с 2005 г. с дочерью (ФИО)26. При этом его дети (ФИО)27 и (ФИО)28 временно с ним не проживают, гражданами Российской Федерации не являются. 

Как усматривается из оспариваемого решения ЮРУЖО от 19 июля 2019 г. № 66/сев Батура и его члены семьи являются обеспеченными жилым помещением по установленной в г. Севастополе норме, а именно в связи с тем, что каждого из них, без учета детей (ФИО)29 и (ФИО)30, приходится по 17,64 кв. м (88,2/5) общей площади в жилом помещении(адрес) в связи с чем начальник ЮРУЖО принял решение об отказе в принятии Батуры на жилищный учет. В этом решении начальник ЮРУЖО указал, что (ФИО)31 и (ФИО)32 являются гражданами Украины в связи чем приходящаяся на них площадь в жилом помещении не подлежит учету при определении уровня нуждаемости семьи Батуры в жилом помещении. 

Рассматривая требование Батуры о признании незаконным решения должностного лица ЮРУЖО от 19 июля 2019 г. № 66/сев об отказе в принятии истца и членов его семьи на жилищный учет, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи КАС РФ, в полном объеме.

Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и принятия их на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в частности, в период возникновения правоотношений, связанных с обеспечением заявителя жилым помещением, регулировались как нормами жилищного законодательства, так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», гарантированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 4 ЖК РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. При этом положения данного кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено ЖК РФ или другим федеральным законом.

Частью 1 ст. 51 ЖК РФ предусмотрены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; и 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ определено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Наряду с этим п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение как для собственного проживания, так и для проживания членов своей семьи. При этом регистрация собственника по другому адресу на права самого собственника никаким образом не влияет. В то же время ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, исходя из приведенных норм, применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что дочь истца - (ФИО)35, проживая, в квартире, принадлежащей на праве собственности её родителям, братьям и сестре, приобрела равные права пользования жилым помещением наравне с собственниками этого жилого помещения. 

При этом обстоятельство, связанное с временным непроживанием собственников данного жилого помещения (ФИО)33 и (ФИО)34, на вышеуказанный вывод суда не влияет, так как это является личным волеизъявлением последних. 

Статьей 3 Закона города Севастополя от 5 мая 2015 г. № 134-3С «О порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Севастополе определена в размере 12 кв.м.

Решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 1 апреля 2015 г. № 1-18/19 учетная норма площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий на одного человека в г. Евпатории определена в размере менее 10 кв. м. в изолированных жилых помещениях.

В жилое помещение (адрес) дочь истца (ФИО)36 была вселена в 2005 г. собственниками этого жилого помещения своими родителями (ФИО)37 и Батурой (ФИО)38, и на каждого из них, с учетом собственников (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41 и (ФИО)42, стало приходиться общей площади по 12,6 кв. м. (88,2/7), что превышает учетную норму установленную на одного человека для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях как в г. Севастополе, так и в г. Евпатории. 

Так как заявитель имеет общую выслугу более 20 лет, то суд полагает, что Батура вправе был поставить вопрос о предоставлении ему жилого помещения за счёт военного ведомства на общих основаниях.

В Минобороны России с 9 ноября 2010 г. порядок обеспечения жильём военнослужащих регламентируется «Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утверждённой приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 г. № 1280 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 5 этой Инструкции принятие решений о постановке на жилищный учёт либо об отказе в этом отнесено к компетенции специально уполномоченного органа Минобороны России. 

Тем не менее, названная Инструкция не содержит правовых норм, устанавливающих порядок и основания отказа в постановке военнослужащего на жилищный учёт. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 6 ст. 15 КАС РФ и ст. 7 ЖК РФ, суд считает возможным в этой части применять нормы права ЖК РФ, регулирующие сходные правоотношения.

В частности, основания для отказа в принятии граждан на жилищный учет приведены в ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи решение об отказе в принятии на жилищный учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Как видно из оспариваемого решения от 19 июля 2019 г. № 66/сев об отказе в принятии Батуры и членов его семьи должностное лицо ЮРУЖО при его вынесении сослалось на то, что истцом представлены документы, которые не подтверждают право последнего состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Действительно, применительно к возникшему спору, Батурой представлены документы, которые не подтверждают его право состоять на жилищном учете, так как на него и его семью приходилось более учётной нормы площади жилого помещения, предусмотренной в г. Севастополе и в г. Евпатории.

Как установлено в судебном заседании, Батура и его члены семьи по состоянию на 19 июля 2019 г. включительно являлись, согласно действующему жилищному законодательству, обеспеченными жилым помещением, как по месту службы г. Севастополь, так и по избранному месту жительства г. Евпатория.

Так как обеспеченность общей площадью каждого члена семьи административного истца в г. Севастополе и в г. Евпатории составила 12,6 кв. м., что выше учётной нормы, установленной законодательством г. Севастополя и г. Евпатории, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у начальника ЮРУЖО имелись законные основания для отказа Батуре в принятии на жилищный учет. 

Таким образом, исследовав жилищные условия Батуры, и иные обстоятельства, из которых должностное лицо ЮРУЖО исходило при вынесении решения об отказе в принятии Батуры и членов его семьи на жилищный учет, суд приходит к выводу о том, что тому правомерно было отказано в принятии на этот учёт.

Следовательно, решение этого должностного лица от 19 июля 2019 г. об отказе истцу в принятии на жилищный учет является обоснованным в связи с чем суд отказывает в требованиях заявителя о признании данного решения незаконным.

Что же касается доводов представителя истца о том, что уровень площади, приходящейся на истца и членов его семьи, был рассчитан начальником ЮРУЖО без учета площади, приходящейся на иностранных граждан ФИО3 и ФИО4, то их суд исходя из положений ст. 4 и ст. 30 ЖК РФ находит обоснованными, однако данное обстоятельство на существо верно принятого начальником ЮРУЖО решения повлиять не может. Уровень обеспеченности истца и членов его семьи от этого ниже учетной нормы для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, установленной в г. Севастополе и в г. Евпатории, не стал. 

Решая вопрос о судебных расходах, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд относит их на счет административного истца. 

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 66/сев, которым ФИО1 и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков