судья Архипова И.П.

дело № 7-1296/2018 (12-554/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июля 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусевой Елены Петровны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амтек»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ООО «Амтек», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде приостановление деятельности ООО «Амтек» по водоснабжению населения из киосков по адресам: 

<

...> **, ул. Техническая, **, Бульвар Гагарина, **, Бульвар Гагарина, **, Ушинского, **, сроком на 30 суток. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Амтек» Гусева Е.П. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильное применение нормативов для оценки качества воды, на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а также на многочисленные нарушения, допущенные при отборе проб воды и доставлении проб для производства экспертизы. Кроме того, указывает на то, что невозможность применения более мягкого вида наказания не мотивирована.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, защитники Гусева Е.П., Хадеев А.Э. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа ФИО2 с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления. 

Согласно статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Положениями частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.03.2002 №12 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02 (далее - СанПиН 2.1.4.1116-02), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, расфасованной в емкости: бутыли, контейнеры, пакеты (далее - расфасованных вод), предназначенной для питьевых целей и приготовления пищи, а также требования к организации контроля ее качества.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.1.4.1116-02 установлено, что настоящие санитарные правила имеют целью обеспечить население высококачественной и оптимальной по содержанию биогенных элементов расфасованной водой для укрепления здоровья и предотвратить появление в торговой сети и специальных службах жизнеобеспечения (при чрезвычайных ситуациях) некачественных расфасованных вод, потребление которых может привести к нарушению здоровья населения.

Требования настоящих санитарных правил должны соблюдаться при разработке государственных стандартов, технических условий, проектной и технико-технологической документации, инструктивно-методических материалов, рекламной и другой сопроводительной информации, регламентирующей, характеризующей и определяющей качество расфасованных вод, процессы ее производства, хранения, транспортировки, а также при строительстве, реконструкции и эксплуатации предприятий по производству расфасованных вод (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.1116-02). 

Критерии качества и безопасности воды, расфасованной в емкости, определены в Приложении 9.1 к Разделу 9 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе». 

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1116-02 качество расфасованной воды должно соответствовать гигиеническим нормативам как при ее розливе, транспортировании, хранении, так и в течение всего разрешенного срока реализации в оптовой и розничной торговле.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми в отношении ООО «Амтек» проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при реализации питьевой воды «Ново-Лядовская» через сеть киосков, расположенных на территории Мотовилихинского района г.Перми. В результате проверки прокурором выявлено, что ООО «Амтек» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде из киосков по адресам: 

<

...> **, ул. Техническая, **, Бульвар Гагарина, **, Бульвар Гагарина, **, Ушинского, **. 

Так, при отборе 20.06.2018 проб воды из указанных выше киосков не обеспечена безопасность питьевой воды при водоснабжении населения по микробиологическим показателям, а именно питьевая вода, отпускаемая в тару потребителя в пяти киосках продажи воды на розлив, расположенных по адресам: 

<

...> **, **, **, ул.Техническая, **, ул.Ушинского, ** не соответствует требованиям Главы II Раздела 9 Приложения 9.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № **, **, **, **, ** от 25.06.2018, экспертными заключениями №** от 27.06.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Амтек» протокола об административном правонарушении и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ООО «Амтек» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, отпускаемой в тару потребителя (продавца) в киоске продажи воды на розлив. 

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Амтек» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности своевременного выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в сфере санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Амтек» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Амтек» состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, и пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Амтек» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы. Нарушений положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применение для оценки качества воды, реализуемой в розлив, положений Главы II Раздела 9 Приложения 9.1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», со ссылкой на то, что данная продукция должна соответствовать пункту 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 гигиенические требования к качеству питьевой воды при нецентрализованном водоснабжении, к качеству питьевой воды, производимой автономными системами водоснабжения, индивидуальными устройствами для приготовления воды, а также реализуемой населению в бутылях или контейнерах, устанавливаются иными санитарными правилами и нормативами. 

Как установлено в судебном заседании, питьевая вода реализуемая обществом населению, добытая из скважины, поступает в цех по производству, очистке и розливу воды, где часть воды упаковывается в тару для реализации, другая часть накапливается в цистерну, и посредством автоцистерн доставляется в пункты продажи (киоски по реализации воды), оборудованные также емкостью, куда сливается; после чего реализуется в розлив потребителям через кран в тару покупателя (продавца).

Таким образом, оснований полагать, что питьевая вода в киоски ООО «Амтек» поступает из централизованной, либо нецентрализованной систем питьевого водоснабжения не имеется, в связи с чем, положения СанПиН 2.1.4.1074-01 в данном случае не применимы.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда был подробно исследован вопрос соответствия действий должностных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» при отборе проб питьевой воды требованиям ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 31942-2012, опрошены лица, присутствующие при отборе проб, исследована представленная ООО «Амтек» видеозапись отбора проб. Выводы судьи районного суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При этом как правильно отмечено судьей районного суда 20.06.2018 на территории Мотовилихинского района г.Перми было проверено 8 киосков реализуемой питьевой воды «Ново-Лядовская», принадлежащих ООО «Амтек», при этом во всех восьми киосках алгоритм действий сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» был одинаков, между тем в 5 киосках вода не соответствовала требованиям безопасности питьевой воды, в трех киосках несоответствии требованиям безопасности питьевой не выявлено. 

Представленные стороной защиты копии протоколов испытаний от 25.06.2018 по результатам отбора проб воды, взятых 20.06.2018 не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку из представленных протоколов невозможно установить при каких обстоятельствах отбирались пробы, кем, когда, из каких источников водоснабжения, при этом видеозапись отбора проб работником ООО «Амтек» также произведена фрагментарно, не отражает объективно действий специалистов вне процедур отбора проб, объективно не подтверждает что именно из этих же киосков производились отборы проб и именно эти отборы были предметом исследования. 

Довод жалобы о том, что законных оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, со ссылкой на нарушение Федерального закона Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как усматривается из материалов дела, нарушение санитарно-эпидемиологических требований ООО «Амтек» выявлено в рамках осуществления прокурорского надзора.

Таким образом, в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии извещения ООО «Амтек» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное наказание ООО «Амтек» назначено в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности содеянному и справедливости наказания.

Анализируя доводы жалобы защитника Гусевой Е.П. о необоснованном назначении судьей районного суда административного наказания в виде приостановления деятельности, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Амтек» своевременно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное ООО «Амтек» правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лица в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны заявителя должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Вышеперечисленные нарушения, обнаруженные и зафиксированные при проведении проверки, свидетельствуют о не обеспечении безопасности жизни и здоровья неограниченного круга людей, и создании непосредственной угрозы их жизни и здоровью, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Пунктом 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то назначенное административное наказание обществу в виде административного приостановления деятельности соответствует задачам, установленным статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка заявителя на то, что принятым решением установлен полный запрет деятельности общества в киосках по указанным адресам, несостоятельна, поскольку приостановлена деятельность ООО «Амтек» по водоснабжению (разлив воды), а не реализация населению бутилированной воды и напитков. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амтек» допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.07.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Гусевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Судья-