1 инстанция – Коса Л.В. 

2 инстанция – Лепехина Н.В. (предс.), Степанова Н.Н. (докл.), Давыдова Н.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

18 января 2018 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И., 

членов президиума Буркова Г.А., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., 

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о взыскании убытков, неустойки и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СУ-11 «Липецкстрой» о взыскании убытков, неустойки и штрафа. 

В обоснование заявленных ссылалась на то, что 02 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика встроено-пристроенное нежилое помещение, за которое ею было оплачено7295000 руб. Для приобретения данного помещения ею использовались как свои личные средства, так и заемные в размере 4 000 000руб, полученные в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Решением суда с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02 сентября 2014 года, т.к. построенное ответчиком нежилое помещение имело недостатки. Просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование и обслуживание целевого кредита в сумме929 457 руб. 05коп., неустойку, а также штраф.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением заместителя председателя Липецкого областного суда Фоминой Н.В. от 09 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Москалевой Е.В., выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кургузову Ю.П., представителя ООО СУ-11 «Липецкстрой» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 сентября 2014 года между ФИО1 и ОООСУ-11 «Липецкстрой»был заключен договор купли-продажи встроенно-пристроенного нежилого помещения № 37 общей площадью 142 кв.м, расположенного на первом и втором этажах по адресу: 

<

адрес>А,и доли нежилых технических помещений электрощитовой и венткамеры, расположенные на 1 этаже по тому же адресу, за которые истицей было оплачено7295000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2016 года в связи с продажей истице помещения с существенными недостатками с ООО СУ-11 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 были взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме7295000 руб., неустойка в сумме100000 руб., штраф в размере200 000руб.

Денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения в размере в размере 4000000 руб. были внесены истицей за счет заемных денежных средств по кредитному договору№от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сОАО «Сбербанк России».

Из содержания кредитного договора и Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложения № 1 к кредитному договору) следует, что кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.

Из ответа банка следует, что кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ является договором «Бизнес-недвижимость». Данный вид кредита предоставляется индивидуальным предпринимателям и малым предприятиям с годовой выручкой не более400 млн.руб. на приобретение коммерческой недвижимости.

09 июня 2016 года истицей произведено досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей обязанность продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, возвратить потребителю не только уплаченную за товар денежную сумму, но и возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), к настоящему спору не применимы, поскольку кредитный договор, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», договором потребительского кредита не являлся, кредит был предоставлен по целевому назначению для приобретения истицей коммерческой недвижимости и, исходя из этого, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере уплаченных процентов по договору.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Установив, что кредитный договор был заключен истицей как индивидуальным предпринимателем, суды пришли к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим. 

Однако, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению при разрешении данного дела, судами определены не были.

В данном случае применению подлежали общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, ответственности за нарушение обязательств, а также положения об отдельных видах обязательств.

Пунктами1 и 2 статьи393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Недоказанность указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении иска, вопрос о причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств не исследовали и не оценили, на обсуждение сторон не выносили, тогда как установление указанных обстоятельств имело определяющее значение при рассмотрении дела.

Поскольку судами в полной мере не исследована совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования является преждевременным и не может быть признан обоснованным.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Липецкого областного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Марков 

5