Судья Еськова А.В. Дело № 22-982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 7 ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Грачевой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федуловой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Атаджановой Гулсары Махмудовны на постановление Костромского районного суда Костромской области от 30 августа 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав прокурора Грачеву О.О., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, 

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 17 августа 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 28 декабря 2021 года) Атаджанова Г.М. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. 

Наказание осуждённая ФИО1 отбывает с 28 декабря 2021 года, в настоящее время – в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, конец срока отбытия наказания – 19 мая 2025 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Свои требования мотивировала тем, что она трудоустроена и прошла обучение, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает доброжелательные отношения в коллективе и сохраняет социальные связи, с администрацией вежлива и корректна, соблюдает правила внутреннего распорядка.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 30 августа 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при имеющемся у неё одном поощрении у неё отсутствуют взыскания, при этом большее количество поощрений получить не представляется возможным, поскольку на фабрике часто меняется пошив, из-за чего норма её выработки не успевает подняться. Обращает внимание на свою удовлетворительную характеристику и стабильное поведение, а так же на тот факт, что она является матерью-одиночкой, 

<

данные изъяты>. Указывает, что до задержания она была трудоустроена, имела временную регистрацию 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осуждённой ФИО1 и её поведение за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно представленным материалам, осуждённая ФИО1 за все время отбывания наказания, в том числе, в настоящее время, характеризовалась только удовлетворительно, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что её поведение не было безупречным.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, обоснован. Соблюдение осуждённой в настоящее время режима отбывания наказания является её обязанностью и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к ней более мягкого вида наказания. 

Трудоустройство ФИО1 и наличие за весь период отбывания наказания одного поощрения в 2022 году, явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время она полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Активное участие ФИО1 в различных мероприятиях исправительного учреждения, получение профессии и трудоустройство, признание вины указывают на положительную тенденцию в её поведении, то, что она осознает цели и значение назначенного наказания. Однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не свидетельствует об утрате осуждённой в настоящее время общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного её исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении данного ходатайства допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 30 августа 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова