Дело № 2а-2491/2024 

УИД 42RS0011-01-2024-003087-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 19 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Родионовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту – АО «МКК УФ») - обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, Отдел судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу.

Требования мотивированы положениями ст.ст. 22, 43, 63, 125, 219, 227, 360 КАС РФ, ст.ст. 2, 4, 30, 50, 64, 65, 67, 69, 70, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и обстоятельствами того, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, был предъявлен исполнительный документ № 2-1644/2023 от 10.07.2023, выданный судебным участком № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района о взыскании задолженности в размере 27 834,88 руб. с должника ФИО3, 

<

дата> г.р. 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. По состоянию на 29.08.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 27 833,83 руб. 

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа административным истцом в административном иске в 10 пунктах перечислены меры направленные на выявление места нахождения должника, его имущества, источника дохода, которые носят предположительный характер.

По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. 

Административный истец считает, что начальник отделения-старший пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительному документе. 

Административный истец АО «МКК УФ» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 09.04.2024 

<

номер>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 09.04.2024 

<

номер>-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «МКК УФ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного иска извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо (должник в исполнительном производстве) ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.65, а также в п.67 Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 92, 93 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом; в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О: установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что 18.06.2024 в соответствии с п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредствам системы ЕПГУ административному истцу направлено постановление 

<

номер> от 18.06.2024 об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП, которое прочитано получателем АО «МКК УФ» - 31.07.2024 (л.д. 63). 

Также из административного искового заявления и приобщенных к нему доказательств следует, что истец не обращался в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу и не использовал иные внесудебные процедуры урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 03.09.2024.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременности обращения в десятидневный срок в суд с административным исковым заявлением, со дня получения информации об отказе в возбуждении исполнительного производства – 18.06.2024, административным истцом представлено не было, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд административным истцом не заявлено. 

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ). 

Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае не проявления со своей стороны должной степени заинтересованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ.

Доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, истец не представил, с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд не обратился, препятствий обращения в суд в установленные законом сроки у истца не имелось.

Таким образом, учитывая положения ч.11 ст.226 КАС РФ, административным истцом не предоставлено каких-либо исключительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с данными административными исковыми требованиями в установленный законом срок, а потому оснований для его восстановления суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1644/2023 от 10.07.2023, выданного мировым судьей Судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 27 325 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 509,88 руб., с должника ФИО3 в пользу АО «МКК УФ», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 09.04.2024 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании задолженности в размере 27 833,83 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлены сторонам исполнительного производства почтовой национальной службой, что сторонами не оспаривается.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе ПФР РФ, ФНС РФ, МВД РФ, ГИБДД РФ, ГУВД МВД РФ, ЦЗН, ЗАГС, Росреестр, УГИ по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной миграционной службы по Кемеровской области, операторам сотовой связи, региональные и федеральные банки.

Установлено, что за должником не числится движимое и недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы, не является пенсионером, не работает.

В рамках исполнительного производства с учетом полученных ответов о наличии открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке. Денежные средства с расчетных счетов должника на депозитный счет ОСП не поступали.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника 14.06.2024 осуществлен выход по адресу регистрации должника ФИО3 (

<

адрес>), по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2024 исполнительное производство 

<

номер>-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес АО «МКК УФ» в соответствии с п.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено посредствам системы ЕПГУ 18.06.2024, прочитано получателем АО «МКК УФ» - 31.07.2024. 

Также, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ООО АО «МКК УФ» посредством почтовой связи (ШПИ 

<

номер>).

Осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению доходов и имущества должника, само по себе не свидетельствует о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты. 

Предположения административного истца о возможных нарушениях его прав со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из чего, представлять суду доказательства и на их основе заявлять о судебной защите конкретных нарушенных прав.

Между тем, административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, тогда как, в силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, обязанность о сообщений сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления. 

Излагая в иске свои предположения о возможных нарушениях прав административного истца со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части (с указанием пунктов по которым необходимо провести проверку).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты начальником отдела - старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, решений начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-2491/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса