Дело 10-24/17 Мировой судья Богатырева Н.В.

Апелляционное постановление

 

г. Магнитогорск 02 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Фоминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогожиной И.Г. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая:

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы;

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы;

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев;

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 

<

дата обезличена> с неотбытой частью наказания по приговору от 

<

дата обезличена>, к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> месяца, освобожденной 

<

дата обезличена> по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Рогожина И.Г., не оспаривая квалификацию его действий, просит изменить приговор мирового судьи, указывая на суровость назначенного наказания. Считает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что с учетом перечня смягчающих наказания обстоятельств осужденной следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой ФИО1 с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновной, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60-61, 68 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также данные о ее личности.

Мировой судья при назначении наказания обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, поскольку умышленное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, и обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решение мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания, отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства, смягчающего ее, и данных о личности ФИО1, назначил ей законное, обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применений при назначении ей наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованы и достаточно мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогожиной И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: