Дело № 22 – 340/17 Судья Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 19 января 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1) 4 сентября 2006 года Верховским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2011 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 22 января 2007 года Верховским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 13 марта 2007 года, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

<

дата> освобождённый на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 3 октября 2008 года условно-досрочно на 

<

...>; 

3) 27 апреля 2009 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 октября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 

<

...> рублей, 

<

дата> освобождённый по отбытии срока наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Корниловой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания. Причиной уклонения от административного надзора послужило отсутствие работы в 

<

адрес>. После трудоустройства в 

<

адрес> он нарушений не допускал. Указывает, что в настоящее время сожительствует с К, проживает совместно с её несовершеннолетними детьми и её матерью, болеющей 

<

...>, встал на путь исправления, обязуется не нарушать установленные ему ограничения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель С, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 в части того, что за совершенное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания.

Не являются основанием для смягчения назначенного наказания доводы ФИО1 о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Верховского районного суда Орловской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий