Дело № 12-49/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г.Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Барышев М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... ...... г.Владимира от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №... ...... г.Владимира вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его. В обоснование данного требования заявитель указал, что считает себя невиновным, а наложенное на него наказание – необоснованным, так как полных доказательств совершения им административного правонарушения представлено не было.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине плохого самочувствия.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доводы его жалобы изложены полно и подробно, они понятны, его позиция по делу определена конкретно, не требуя выяснения дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, суд установил следующее.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Согласно объяснениям последнего, содержащимся в протоколе, он согласился с инкриминируемым ему административным правонарушением;

Объяснением ФИО1 от 27 января 2018 года, из которого следует, что в указанный день он выпил 1,5 литра пива, после чего управлял автомобилем «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком №...;

актом освидетельствования на состояние опьянения (с чеком алкотектора), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (0,84 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

показаниями инспектора ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, из которых следует, что 27 января 2018 года он прибыл на место ДТП в районе д...... по ...... г.Владимира. У водителя автомобиля «ГАЗель» ФИО1 были обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. ФИО1 не отрицал, что выпивал спиртное до того, как сел за руль. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, и у него было установлено состояние опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования;

показаниями инспектора ДПС З. допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, из которых следует, что 27 января 2018 года он вместе с инспектором ДПС К. прибыл на место ДТП. От водителя «ГАЗели» исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого были занесены в акт освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился;

показаниями понятых Е. и Т., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, в соответствии с которыми ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное до начала управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатами, не отрицал наличие у него состояния опьянения на момент ДТП.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья тщательно изучил все обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности. Изложенными доказательствами бесспорно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При определении размера наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и сведения о личности виновного, отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №... ...... г.Владимира от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Барышев