Дело № 12-42/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Мироновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 г. № 107, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 г. № 107, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО7, которым за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ на него был наложен штраф в размере 700 руб. Считает, что в его действиях состав данного административного правонарушения, отсутствует, просит производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на основании инструкции ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» «О направлении биологического материала для вирусологического и бактериологического исследований» в виду отсутствия в ОГБУЗ «Нейская районная больница» врача- инфекциониста и специалиста бактериолога, он при проведении исследования( как в качестве патологоанатома, или как судебно- медицинский эксперт) должен собирать биологический материал( кусочки внутренних органов) в течение первых двух суток после гибели больного и направить его для вирусологического исследования в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», а для бактериологического исследования в ОГБУЗ «Костромской областной противотуберкулезный диспансер». Данная инструкция не содержит способы доставки, время доставки биологического материала и часы работы лаборатории. Он обращался за разъяснением в Департамент здравоохранения Костромской области. Из полученного ответа следует, что материал необходимо направлять попутным транспортом. При проведении патологоанатомического исследования гр-ки ФИО5 им было установлено, что ФИО5 умерла от сахарного диабета, осложнившегося двухсторонней пневмонией. Сахарный диабет не является инфекционным заболеванием и для его установления не требуется проводить микробиологических исследований. По этим основаниям биологический материал для микробиологических исследований не изымался. 22 февраля 2017 г. им было проведено исследование трупа гр-на ФИО1, а 23 февраля 2017 года судебно- медицинское исследование трупа ФИО2. При вскрытии указанных трупов было установлено, что основным заболеванием является пневмония. Поэтому в обоих случаях для бактериологического исследования им был взят биологический материал(кусочки лёгких). Попутный транспорт в Кострому пошёл через шесть суток, поэтому к указанному времени биологический материал аутолизировался и сгнил. Поэтому данный материал он на исследование не направил. Данные обстоятельства были им отражены в обоих протоколах. Кроме того, труп ФИО2 исследовался более чем через сутки от момента наступления смерти и взятие материала было нецелесообразным. Считает, что при привлечении его к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не учтены требования ст. 4.5 КоАП РФ и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Кроме того в постановлении не указано на совершение им каких-либо действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: не указано в чём выразилось нарушение им действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно- гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, в чём выразилось его бездействие, какие конкретно меры им не были приняты, какую он ещё имел возможность соблюдать требования законодательства. Из постановления невозможно установить на основании каких доказательств было установлено наличие его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил что в силу положений приказа Минздрава России от 06.06.2013 г. № 354н «О порядке проведения патолого-анатомический вскрытий» (зарегистрирован в Минюсте России 16 декабря 2013 г. № 30612) патолого- анатомические вскрытия подразделяются на категории сложности. В данных случаях проводилось патолого-анатомическое исследование первой категории сложности, которое не требует проведения дополнительных исследований. Кроме того п. 24 предусматривает, что взятие биологического материала для микробиологического (бактериологического,вирусологического), биохимического и ( или) других необходимых исследований производится при наличии медицинских показаний. В указанных в постановлении случаях у него сомнений в диагнозе не было. Считает, что транспортировка биологического материала не относится к обязанностям судебно- медицинского эксперта и патологоанатома. 

Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО8 и ФИО9 считают вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснили, что в ходе проведённого эпидемиологического расследования было установлено, что врачом- патологоанатом ОГБУЗ Нейская районная больница ФИО6 не соблюдаются требования о взятии образцов для бактериологического и вирусологического исследований и данные образцы не направляются в соответствующие лаборатории г. Костромы для проведения исследований. Считают, что действия ФИО6 необходимо квалифицировать как не получение данных образцом, т.к. они не поступили в лаборатории, следовательно, не отбирались. Данные действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КОАП РФ, т.к. в случае установления факта смерти от заболевания внебольничной пневмонией, для того чтобы выяснить его природу( вирусная или бактериологическая) врач обязан взять и направить соответствующие образцы.

Заслушав доводы сторон,исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 6.3 КоАП РФнарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 ФЗ РФ от 30.03. 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Пункт 2.1санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3116-13» Профилактика внебольничный пневмоний» гласит,чтовнебольничная пневмония является острым заболеванием, которое возникает во внебольничных условиях (вне стационара) или диагностированное в первые 48 часов с момента госпитализации, или развившееся у пациента, не находившегося в домах сестринского ухода (отделения) длительного медицинского наблюдения более 14 суток, сопровождающееся симптомами инфекции нижних отделов дыхательных путей (лихорадка, кашель, выделение мокроты, боль в грудной клетке, одышка) и рентгенологическими признаками не обнаруживаемых ранее очагово-инфильтративных изменений в легких при отсутствии очевидной диагностической альтернативы.

Внебольничная пневмония является полиэтиологическим заболеванием, преимущественно бактериальной, бактериально-вирусной или вирусной этиологии. ( п. 2.2).

Согласно п. 5.11 вышеназванных санитарных правил при летальных исходах исследуются материалы, полученные при патолого-анатомическом исследовании (образцы легких, трахеи, селезенки и другие). Исследования могут проводиться как в медицинских организациях, так и в организациях, обеспечивающих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Патолого-анатомический материал от случаев с подозрением на заболевание, вызванное микроорганизмами I - II групп патогенности, отбирается в присутствии специалистов организаций, обеспечивающих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и исследуется в лабораториях организаций, обеспечивающих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судом установлено, что врач патологоанатом ОГБУЗ «Нейская районная больница», судебно- медицинский эксперт Мантуровского межрайонного отделения ОБУЗ «Костромское областное бюро судебной медицинской экспертизы» ФИО6:

-31 января 2017 года проводил патолого-анатомическое вскрытие ФИО5 умершей 31 января 2017 г. в 01.00 час.При вскрытии было установлено что непосредственной причиной смерти явилась двухсторонняя пневмония, которая является инфекционным осложнением сахарного диабета.

-22 февраля 2017 года проводил патолого-анатомическое вскрытие ФИО1., умершего 22 февраля 2017 г. в 10.15 час.При вскрытии было установлено, что причиной смерти явилась острая левосторонняя тотальная пневмония. П. 31 акта содержит указание, что для бактериологического исследования были взяты кусочки из левого легкого. Так как машина в г. Кострому пошла 28 февраля 2017г., к указанному времени биологический материал аутолизировался и сгнил, в связи с чем на биологическое исследование не направлялся.

- 23 февраля 2017 года проводил судебно- медицинское исследование трупа ФИО2 обнаруженного 22 февраля 2017 г. При вскрытии было установлено, что причиной смерти явилась острая левосторонняя тотальная пневмония. Акт содержит указание на то, что для бактериологического исследования были взяты кусочки из левого легкого. Так как машина в г.Кострому пошла 01 марта 2017г., к указанному времени биологический материал аутолизировался и сгнил, в связи с чем на биологическое исследование не направлялся.

О случаях смертей от внебольничных пневмоний были составлены экстренные извещения в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

Судом были оценены доводы ФИО6 о том, что он должен руководствоваться в работе только положениями Приказа Минздрава России от 06.06. 2013 года № 354-н « О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий», а именно п. 24 данного приказа.

В данном конкретном случае, по мнению суда, врач патологоанатом, либо врач судебно- медицинский эксперт при установлении диагноза и летального исхода именно от заболевания- внебольничная пневмония должен руководствоваться не только вышеназванным документом, но и санитарными нормами, т.к. установление данного диагноза и его этимологии в определённых случаях возлагает на уполномоченные государственные органы обязанность провести комплекс организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания внебольничными пневмониями среди населения Российской Федерации. Следовательно, материалы, полученные при патолого-анатомическом исследовании должны исследоваться, для чего пробы должны отбираться в любом случае.

Так как основным заболеванием ФИО5 явился сахарный диабет, который осложнился двухсторонней пневмонией, явившейся причиной смерти, то доводы ФИО6 о нецелесообразности получения биологического материала в этом случае- обоснованы.

В тоже время суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод, что вина ФИО6 в несоблюдении Санитарных норм и правил материалами дела не доказана. Вывод о том, что ФИО6 не производится отбор проб для лабораторных исследований на возбудителей инфекционных болезней при патологоанатомическом исследовании, т.е. о нарушении им п. 2.1,2.2,5.11СП 3.1.2.3116-13 сделан на факте не поступления данных проб в лаборатории г. Костромы. Другие доказательства его вины отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит указаний о том: не отобрание каких конкретно проб ставится в вину ФИО6 В постановление указано, что им «не производится отбор проб для лабораторных исследований на возбудителей инфекционных болезней».

В тоже время, материалы патолого-анатомических вскрытий и судебно- медицинских исследований содержат отметки о взятии проб в соответствии с действующей инструкцией, что соответствует положениям п. 5.9 Санитарных правил. Данные обстоятельства материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты.

Доводы представителей административного органа, что ФИО6 вообще не получены пробы для вирусологических исследований, судом оценены. При принятии решения суд учитывает, что данное обстоятельство в вину ФИО6 не вменялось.

Учитывая содержание мотивировочной части постановления и принимая во внимание, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица( ст. 1.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу, что действия ФИО6 по отобранию проб только для проведения бактериологического исследования не противоречат положениям Санитарных правил и не могут расцениваться как их нарушающие. Не организация порядка доставления взятых проб в лаборатории г. Костромы в деятельности ОГБУЗ «Нейская районная больница» не может служить безусловным основанием для вывода, что данные пробы врачом не берутся.

Являются заслуживающими внимание и подтверждены документально доводы ФИО6 о том, что он обращался по вопросу своевременной транспортировки проб для проведения исследований, но в связи с отсутствием соответствующего финансирования ему было рекомендовано транспортировку осуществлять попутным транспортом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель главного врача ОГБУЗ « Нейская районная больница» ФИО4 пояснил, что неоднократно ФИО6 перед руководством больницы ставился вопрос о порядке осуществления транспортировки отобранных проб для проведения исследований в лаборатории г. Костромы. Он знает о том, что главный врач больницы ФИО3 обращался с соответствующими заявлениями в Департамент здравоохранения Костромской области.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ не доказано.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24. 5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2017 г. № 107, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО7 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 700 рублей- отменить.

Производство по делу в отношении ФИО6 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: Л.А. НЕФЁДОВА.