Дело № 2-2080/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании неустойки, указав, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.05.2019г. его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворены частично. Судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, не выплатил страховую выплату в полном объеме в надлежащие сроки в размере 58 635,44 руб. Данная выплата была осуществлена после вступления решения суда в законную силу - 26.06.2019г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В страховую компанию с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился 23.05.2018г. согласно акта о страховом случае от 30.05.2018г. В силу вышеназванных законоположений до 14.06.2018г. страховщик должен был произвести надлежащую страховую выплату в размере 131 035,44 руб. 31.05.2018г. страховщик выплатил 72 400 руб. в установленные законом сроки, а 26.06.2019г. по решению суда выплатил 58 635,44 руб., что подтверждается отметкой об исполнении в исполнительном листе. Неустойка за период с 15.06.2018г. до 26.06.2019г. (377 дней) из расчета 58 635,44 х 1 % х 377 дней составит 221 053,95 руб.

Общий размер неустойки ограничен п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и абз.2 п.57 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которым суммы финансовой санкции и неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом. Поскольку размер страховой суммы установлен ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет 400 000 руб., общая сумма заявленной неустойки не превышает установленный законодательством предельный размер. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 221 053 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и пояснила, что оснований для снижения заявленной суммы неустойки не имеется, договор страхования был заключен 04.05.2017г., то есть до введения в действие Закона о финансовом уполномоченном. Согласно распечатки с сайта финансового уполномоченного по договорам страхования, заключенным до 03.09.2018 года, потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что поскольку исковое заявление подано после 01.06.2019 г., по данным правоотношениям подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора финансовым уполномоченным, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки чрезмерно завышена и не соответствует размеру неисполненного обязательства. У истца было право заявить неустойку ранее при рассмотрении дела о выплате страхового возмещения, но он этого не сделал, чтобы увеличить сумму судебных расходов и период неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы неисполненного обязательства, учитывая, что по делу о взыскании страховой выплаты судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось, вследствие чего период неустойки увеличился не по вине страховщика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2018 г. в 12 ч. 50 мин. в районе дома № 128В по ул. Мичуринской г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 «Nissan Avenir», регистрационный номер *** и автомобиля «Hyundai Elantra», регистрационный номер *** под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 23.05.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

30.05.2018г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 72400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Эталон», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 228500 рублей, рыночная стоимость составила 172231 рубль 57 копеек, а стоимость годных остатков – 40728 рублей 29 копеек.

27.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, однако не получив на нее ответа, обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.05.2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в его пользу взысканы: страховое возмещение в сумме 58635, 44 руб., штраф - 29317, 72 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей, убытки - 5000 рублей и судебные расходы - 17 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Решение суда вступило в законную силу 18.06.2019г.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением суда на ответчика была возложена обязанность исполнить надлежащим образом условия договора страхования путем осуществления выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было осуществлено в досудебном порядке, однако решение исполнено только 26.06.2019, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.21 ст.12, ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В связи с чем, с чем требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются законными и обоснованными. 

Так, в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истец ФИО6 обратился 23.05.2018г. В срок до 14.06.2018г. страховщик должен был произвести надлежащую страховую выплату в размере 131 035,44 руб., но 31.05.2018г. страховщик выплатил лишь 72 400 руб., и только 26.06.2019г., исполняя решение суда, выплатил сумму страхового возмещения - 58 635,44 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 15.06.2018г. до 26.06.2019г. (377 дней) составит 221 053,95 руб., из расчета 58 635,44 х 1 % х 377 дней.

Представитель ответчика, оспаривая взыскание неустойки в заявленном размере, ссылался на то, что сумма неустойки чрезмерно завышена и не соответствует размеру неисполненного обязательства. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы неисполненного обязательства, учитывая, что по делу о взыскании страховой выплаты судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось, вследствие чего период неустойки увеличился не по вине страховщика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. *** "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу, придаваемому ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, а также оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы доплаты страхового возмещения, то есть до 58635,44 руб. 

В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, учитывает обстоятельства, послужившие причиной задержки выплаты страхового возмещения, как то наличие судебного спора, в ходе которого назначались судебная экспертиза, невозможность установить в категорической форме компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, считает, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом якобы не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки со страховщика, ссылаясь на то, что нет ответа от финансового уполномоченного по взысканию неустойки, несостоятельны по следующим основаниям.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в законную силу 03 сентября 2018 года, чем в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право потребителей финансовых услуг направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения названных норм направлены лишь на подтверждение права обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, и не носят обязательный характер.

Договор страхования ЕЕЕ 1013501170 заключен истцом с ПАО СК «Росгосстрах» 04.05.2017г. и действовал по 03.05.2018г. Страховой случай по данного договору наступил 29.04.2018г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(03.09.2018 г.). Заявление о страховой выплате принято страховщиком 23.05.2018г., страховая выплата произведена истцу частично 31.05.2018г., решение Ленинского районного суда г. Тамбова о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 58635,44 руб. и иных сумм, кроме неустойки, принято 16.05.2019г. и исполнено 26.06.2019г. согласно отметки судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе ( л.д.13-18), в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора о взыскании неустойки по тому же страховому случаю, поскольку нет ответа финансового уполномоченного по неустойуке, необоснованны.

Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу 03 сентября 2018 года, следовательно, в отношении договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 3 сентября 2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые были заключены до 3 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, а также то, что ч.2 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном предоставлено право, а не обязанность потребителей финансовых услуг направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, оснований считать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании со страховщика неустойки после состоявшегося уже ранее решения суда о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения по тому же страховому случаю, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58635,44 руб. 

Во взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1959,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019г.

Судья Е.В. Макарова