Судья Алабугина О.В. Дело № УК-22-101/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 января 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Бызова А.В., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Свечниковой Е.В., 

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Свечниковой Е.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего - до 8 месяцев, то есть до 07 марта 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Свечниковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 08 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 декабря 2024 года был продлен начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> в общей сложности до 8 месяцев, то есть до 08 марта 2025 года.

08 июля 2024 года подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

09 июля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался и 02 ноября 2024 года был продлен в общей сложности до 6 месяцев, то есть по 07 января 2025 года включительно.

19 декабря 2024 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего - до 8 месяцев, то есть до 07 марта 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Свечникова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, находя, что судом не выполнены требования ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы ее автор обращает внимание на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, и указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО9 более мягкой меры пресечения, не указал, почему в отношении него невозможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста; сама по себе тяжесть преступления, его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; выводы о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены, основаны на субъективных предположениях, что является нарушением ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ; ФИО9 пояснил, что он признает вину и раскаивается, скрываться не намерен, кроме того, обвиняемый давления на свидетелей не оказывал. Защитник считает, что в отношении ФИО9 возможно избрание более мягкой меры пресечения и в связи с вышеизложенными обстоятельствами просит освободить его из-под стражи. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки приведенным стороной защиты доводам, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство органа предварительного следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, у органа следствия имелись достаточные основания для задержания ФИО1, порядок его задержания, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

Само по себе то обстоятельство, что в отдельные периоды предварительного следствия непосредственно с участием ФИО1 не проводились следственные и иные процессуальные действия, не свидетельствует о том, что расследование по уголовному делу не проводится и необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения отпала. 

Из представленных материалов следует, что после предыдущего продления срока содержания под стражей следственные и иные процессуальные действия по делу производились.

Волокиты, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, со стороны органов предварительного расследования при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Как в постановлении органа предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так и в обжалуемом судебном постановлении приведены обоснования особой сложности в расследовании уголовного дела, которые подтверждаются представленными материалами. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Сами по себе утверждения обвиняемого о том, что он признает свою вину, под сомнение обоснованность выводов суда не ставят.

Сведения о наличии у ФИО1 семьи, двоих малолетних детей, а также о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, основанием для признания выводов суда необоснованными не являются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае недостаточны для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения применяется также в целях предупреждения возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании суда первой инстанции материалам, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущих продлениях срока действия этой меры пресечения, не изменились. 

Имеющиеся в представленных материалах сведения о тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, характере, степени общественной опасности и обстоятельствах инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, строгости грозящего наказания и о личности обвиняемого, который легального источника доходов не имеет, является гражданином другого государства, на территории которого постоянно проживают его супруга и дети, на территории Российской Федерации устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места жительства не имеет, к настоящему времени не утратили своего значения и дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, поскольку указывают на то, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для отмены и изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свечниковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий