Дело №1-70/2023

УИД 44RS0019-01-2023-000465-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 04 декабря 2023 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе единолично

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова И.С.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Он во второй половине 

<

данные изъяты>, точные дата и время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения металлической накладки на входной двери, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения за чужой счет, понимая незаконность своих противоправных действий, действуя единым умыслом, тайно похитил принадлежащее П.В.А. имущество, а именно печную плиту стоимостью 2 010 рублей 01 копейка, дверку топочную стоимостью 942 рубля 50 копеек, задвижку топочную стоимостью 881 рубль 19 копеек, колосник для печи стоимостью 565 рублей 94 копейки, общая стоимость которых согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» № 12905/01857 от 22 сентября 2023 года составляет 4 399 рублей 64 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб П.М.В. на общую сумму 4 399 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 56-61) следует, что с января 2022 года по июль 2023 года он проживал с В. по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру В. снимал у П.В.А.. После того, как В. из данной квартиры переехал, в ней никто не жил. Данную квартиру хозяева закрыли на замок и периодически ходили ее проверять. В июне 2023 года, 13 или 14 числа, В. умер. Для того, чтобы тело В. положить на какие-нибудь доски, он выломал в соседней квартире, то есть в квартире П.В.А., накладку, на которой висел замок. Накладку он выломал при помощи металлической железки. Он понимал, что данная квартира ему не принадлежит, и разрешения на то, чтобы туда заходить, ему никто не давал. Разрешения брать доски ему также никто не давал. Пройдя по квартире, досок он не нашел. В квартире были диван, кресла, столовые принадлежности, посуда, холодильник. Также в квартире была кирпичная печь. В тот момент он заметил, что печь на внешний вид находится в полном сборе, у нее были чугунная плита, дверца, задвижка трубы. Не найдя досок в квартире, он пошел на улицу. Выйдя из квартиры, накладку на входной двери он поставил в первоначальное положение, так как она была до его проникновения в квартиру. Рядом с квартирой, у забора, лежало несколько досок. Из этих досок он выбрал три доски. На внешний вид доски уже были использованные. Доски были длиной примерно около 2 метров и шириной примерно 15 сантиметров, толщиной около 2 сантиметров. После чего доски принес в квартиру, где они с Николаем проживали, положил на данные доски тело Николая. ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился дома, выпивал спиртные напитки. Когда спиртное и сигареты у него закончились, ему захотелось выпить еще, но денежных средств на покупку алкоголя и сигарет у него не было. Он решил, что можно зайти в соседнюю квартиру, принадлежащую П.В.А., и украсть оттуда составляющие части кирпичной печи, а именно чугунную плиту, дверцу топочную, задвижку трубы, а также колосник. Он понимал, что собирается проникнуть в чужую квартиру и совершить кражу, знал, что это противозаконно, но ему было все равно, поскольку нужны были денежные средства. Выйдя из своей квартиры, он подошел к двери соседней квартиры. На двери висел замок. Он оглянулся по сторонам и увидел металлическую железку. С помощью данной железки он снял металлическую накладку и зашел в квартиру. С собой он взял плоскую металлическую железку, ей можно было подковырнуть чугунную плиту. Зайдя в квартиру, он прошел к кирпичной печи, стал вытаскивать печную плиту из печи. Плиту он вытаскивал при помощи металлической железки, которую взял с собой. После того, как плиту он достал, вынес ее на улицу, положил ее у входной двери. По своим размерам плита была примерно около 1 метра в длину и около 50 сантиметров в ширину, толщиной около 2 сантиметров. После этого он зашел обратно в квартиру, стал вытаскивать чугунную дверцу из кирпичной печи. При помощи металлической железки дверцу он также вытащил, положил ее на пол рядом с печью. Дверца была стандартных размеров. Внутри печи был колосник, на который ложатся дрова. Данный колосник он также достал из печи при помощи металлической железки. Вытащив колосник, он положил его рядом с дверцей. После этого прошел в соседнюю комнату, и стал вытаскивать задвижку трубы. Вытащив задвижку трубы, он все украденное имущество, а именно дверцу, колосник и задвижку печной трубы, вытащил на улицу, положил рядом с плитой. После этого на велосипеде он поехал к жителю 

<

адрес> ФИО2, который занимается приемом металла. Приехав к П.М.И., предложил ему купить у него различный металлолом. П.М.И. согласился, сказал, что на машине приедет к месту проживания ФИО1 и посмотрит металлолом. Приехав к дому, П.М.И. посмотрел предложенные им предметы, помимо украденного там был и личный металлолом, который он (ФИО1) насобирал. П.М.И. сказал, что все он оценивает в сумму 1500 рублей. Он (ФИО1) согласился сдать металл за данную сумму денег.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 64-68) он рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления. Подтвердив показания в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д.106-111) следует, что он подтвердил показания в качестве подозреваемого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший П.В.А. в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является муниципальной. В указанной квартире он жил с семьей до 2001 года. Квартира пригодная для жилья, есть электричество, печь. В конце июля 2023 года дочь сообщила, что квартира взломана. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что замка на дверях не было, печка разобрана. Были похищены плита, колосник, дверь топочная, задвижка. Он Пацкуну не разрешал входить в данную квартиру. Пацкун в счет возмещения ущерба уплатил 4400 рублей. Он претензий к ФИО1 не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшего (л.д. 33-35), оглашенного в связи с существенными противоречиями, следует, что примерно в конце июля 2023 года, точное число не помнит, его супруга сообщила, что квартиру на 

<

адрес>, вскрыли, в квартире разломлена русская кирпичная печь, а также то, что пропала печная плита и дверца. Супруга также сказала, что данный факт проникновения в квартиру обнаружила их дочь, когда приходила проверить квартиру. Он после работы поехал в квартиру. По приезду увидел, что навесной замок сорван, а именно оторвана металлическая накладка. Далее он прошел в саму квартиру и обнаружил, что кирпичная печь разломлена. Обойдя печь со всех сторон, он обнаружил, что из печи пропала дверка топочная, печная плита, колосник и печная задвижка трубы. Печную плиту он приобретал новой, ее ему сделали на заказ в 

<

адрес> около 6 лет назад. За сколько он ее приобретал не помнит, но не менее 4000 рублей. Плита была железная. По своим размерам плита была примерно около 1 метра в длину и около 50 сантиметров в ширину, толщиной около 2 сантиметров. Дверца от печи была чугунная, стандартных размеров. Задвижка трубы была чугунная, стандартных размеров. Колосник – чугунный. По своим размерам колосник был примерно около 29 сантиметров в длину и 19 сантиметров в ширину. Кирпичная печь была полностью в исправном состоянии, ее периодически подтапливали. С заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» №12905/01857 от 22.09.2023 года согласен, а именно с тем, что: средняя рыночная стоимость б/у плиты печной по состоянию на 27.07.2023 с учетом эксплуатационного износа «амортизации» составляет 2 010,01 рублей 01 копейка; средняя рыночная стоимость б/у дверки топочной по состоянию на 27.07.2023 с учетом эксплуатационного износа «амортизации» составляет 942,50 рубля 50 копеек; средняя рыночная стоимость б/у задвижки печной по состоянию на 27.07.2023 с учетом эксплуатационного износа «амортизации» составляет 881,19 рубль 19 копеек; средняя рыночная стоимость б/у колосника для печи по состоянию на 27.07.2023 с учетом эксплуатационного износа «амортизации» составляет 565,94 рублей 94 копейки. Средняя рыночная стоимость похищенного имущества (плиты печной, дверки топочной, задвижки печной, колосника для печи) по состоянию на 27.07.2023 с учетом эксплуатационного износа (амортизации) составляет 4 399,64 рублей 64 копейки. 

Данные показания он подтвердил в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля П.Т.М. (л.д. 78-79), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, следует, что у супруга в пользовании имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является муниципальной, супругу П.Т.М. ее предоставил леспромхоз в 1995 году. К данной квартире доступ имеется у ее супруга, ее и их дочери С.В.. В данную квартиру они все периодически ходят с целью поддержания в ней порядка. Примерно в конце июля 2023 года, точное число сказать не может, она находилась дома, занималась домашними делами. Ей на мобильный номер телефона позвонила дочь С.В. и сообщила о том, что она ходила в квартиру, по вышеуказанному адресу и обнаружила, что на входной двери в квартиру сорван навесной замок. Также дочь сказала, что, зайдя в квартиру, она увидела, что разломлена кирпичная печь. Она (П.Т.М.) пошла на данную квартиру, чтобы проверить, что там произошло. По приходу в квартиру обнаружила, что навесной замок на входной двери действительно сорван. Пройдя в саму квартиру, она увидела, что разобрана кирпичная печь и в ней отсутствуют металлические изделия, а именно плита, дверца, колосник и задвижка трубы. О данном факте она сразу же сообщила своему супругу. Находясь в квартире, она сразу же подумала, что кражу имущества совершил ФИО1. 

Из протокола допроса свидетеля П.М.И. (л.д. 74-75), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце июля 2023 года к нему домой приехал ФИО1 и предложил купить у него металлолом. Он (П.М.И.) не стал отказываться и решил приобрести у него металлолом для личных целей. Он на своем автомобиле приехал к дому ФИО1, посмотрел металлолом, железная плита от печи, чугунная печная дверца, задвижка для трубы, колосник от печи, а также лежало немного другого металлолома, среди которого были различные металлические железки. ФИО1 за весь металлолом он заплатил 1500 рублей. 

Из протокола допроса свидетеля С.В.В. (л.д. 76-77), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании, следует, что у отца П.В.А. в пользовании имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является муниципальной, отцу ее предоставил леспромхоз в 1995 году. Примерно в конце июля 2023 года она пошла в данную квартиру с целью ее проверки. Подойдя ко входной двери квартиры она обнаружила, что навесной замок сорван. Она зашла в квартиру и увидела, что кирпичная печь разломлена. Она сразу же вышла из квартиры и позвонила своей маме, сообщив о произошедшем. После этого она пошла на работу. В последствии от матери ей стало известно, что из кирпичной печи пропали составляющие части кирпичной печи, а именно плита, дверца, колосник и задвижка трубы. 

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Рапорт о/у ОУР МОтд МВД России «Чухломское» К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР МОтд МВД России «Чухломское» было установлено, что в конце июля 2023 года совершена кража имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей П.В.А.. К совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Заявление П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в конце июля 2023 года проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, и украло принадлежащее ему имущество. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-20), согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в помещение квартиры в момент совершения хищения он проникал через деревянную входную дверь путем повреждения запорного устройства. Также пояснил, что с кирпичной печи, расположенной напротив входной двери в жилую часть дома, он похитил чугунную плиту, дверцу, колосник и задвижку трубы. 

Заключение эксперта № 12905/01857 от 22.09.2023 года (л.д. 117-121), согласно которому средняя рыночная стоимость следующих б/у вещей по состоянию на 27.07.2023 года с учетом эксплуатационного износа «амортизации» составляет: плиты печной 2010,01 рублей 01 копейка; дверки топочной 942,50 рубля 50 копеек; задвижки печной 881,19 рубль 19 копеек; колосника для печи 565,94 рублей 94 копейки. Средняя рыночная стоимость похищенного имущества (плиты печной, дверки топочной, задвижки печной, колосника для печи) 4 399,64 рублей 64 копейки. 

Протокол осмотра предметов от 12.10.2023 года (л.д. 95-97), согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета, прямоугольной формы, размером 148х96 мм. На лицевой стороне которого имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета следующего содержания: «Отрезок светлой дактопленки со следом материи, изъятый в ходе ОМП от 15.09.2023 по адресу: 

<

адрес>». Текст заверен подписями специалиста, понятых, участвующих и следователя. Клапан конверта заклеен и опечатан оттиском круглой мастичной печати синего цвета, по окружности имеется надпись: «МВД России * Пункт полиции №17 Межмуниципальное отделение МВД России «Чухломское» *, в центре – «№1», также конверт скреплен оттиском круглой мастичной печати синего цвета, которая по окружности имеет надпись: «УМВД России по Костромской области* Экспертно-криминалистический центр», в центре «№21/5». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем был обнаружен отрезок светлой дактопленки, формой близкой к прямоугольному, максимальными размерами сторон 104х55 мм, состоит из защитного и следокопировального слоев. На следокопировальном слое имеется откопированный след, образованный наслоением порошкообразного вещества темного цвета. После произведенного осмотра отрезок светлой дактопленки со следом материи был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской, удостоверенной подписями понятых, следователя, скрепленной оттиском печати «№1 МОтд МВД России Чухломское». 

Далее объектом осмотра являлся бумажный конверт белого цвета, прямоугольной формы, размером 210х138 мм. На лицевой стороне имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета следующего содержания: «Фотоизображение фрагмента следа обуви, изъятое в ходе ОМП от 15.09.2023 по адресу: 

<

адрес>». Текст заверен подписями специалиста, понятых, участвующих и следователя. Клапан конверта заклеен и опечатан оттиском круглой мастичной печати синего цвета, по окружности имеется надпись: «МВД России * Пункт полиции №17 Межмуниципальное отделение МВД России «Чухломское» *, в центре – «№1», также конверт скреплен оттиском круглой мастичной печати синего цвета, которая по окружности имеет надпись: «УМВД России по Костромской области* Экспертно-криминалистический центр», в центре «№21/5». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем был обнаружен лист белой бумаги размерами сторон 174х105 мм с черно-белым изображением фрагмента следа подошвы обуви, зафиксированного детальной фотосъемкой. При осмотре фотоснимка, зафиксированного детальной фотосъемкой установлено, что в нем зафиксирован фрагмент следа обуви приближенной по форме к овалу наибольшими размерами около 152х90 мм, образованные в результате уплотнения песчано-глиняной смеси. В следе образовалась подметочная часть подошвы обуви. По периметру следа расположены геометрические фигуры в виде прямоугольников в шахматном порядке. Форма следа, радиусы закругления правого и левого срезов подметочной части, свидетельствуют о том, что след оставлен подошвой обуви на левую ногу. После произведенного осмотра фотоизображение фрагмента следа обуви было упаковано в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской, удостоверенной подписями понятых, следователя, скрепленной оттиском печати «№1 МОтд МВД России Чухломское». 

Далее был осмотрен бумажный конверт белого цвета, прямоугольной формы, размером 210х139 мм. На лицевой стороне имеется пояснительная надпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета следующего содержания: «накладка, изъятая в ходе ОМП от 15.09.2023 по адресу: 

<

адрес>». Текст заверен подписями специалиста, понятых, участвующих и следователя. Клапан конверта заклеен и опечатан оттиском круглой мастичной печати синего цвета, по окружности имеется надпись: «МВД России * Пункт полиции №17 Межмуниципальное отделение МВД России «Чухломское» *, в центре – «№1», также конверт скреплен оттиском круглой мастичной печати синего цвета, которая по окружности имеет надпись: «УМВД России по Костромской области* Экспертно-криминалистический центр», в центре «№21/5». На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем была обнаружена металлическая накладка. Накладка максимальными размерами 180х39 мм, слегка изогнута, на ней имеется одно отверстие овальной формы 36х12 мм. На поверхности металлической накладки просматриваются множественные следы скольжения. После произведенного осмотра фотоизображение фрагмента следа обуви упаковано в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской, удостоверенной подписями понятых, следователя, скрепленной оттиском печати «№1 МОтд МВД России Чухломское. 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2023 года (л.д. 100), из которого следует, что признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлическая накладка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2023 года по адресу: 

<

адрес>. 

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, подтверждаются данными составленных процессуальных документов, заключением экспертов. Вышеуказанные свидетели ранее с подсудимыми неприязненных или долговых отношений не имели, какая-либо личная их заинтересованность в исходе дела судом не установлена, причин для оговора подсудимых не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, заключение дано экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт в работе, экспертиза научно аргументирована, непротиворечива, последовательна, понятна, сторонами не оспорена.

Подсудимый последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия давали категоричные показания о причастности к совершенному преступлению. Их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает достоверным и установленным фактом, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление.

Действия подсудимого с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. 

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Для наличия данного признака имеет значение выяснение вопроса, с какой целью виновный оказался в жилище, а также, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, и в случае если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

ФИО1 не имел законных оснований для нахождения в жилом доме, принадлежащем П.В.А., тайно вторгся в него с целью совершения хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, факт того, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Суд не принимает объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в качестве явки с повинной по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не являлся.

Из материалов дела видно, что на момент написания ФИО1 объяснений сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Суд считает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также удовлетворительную характеристику с места жительства, в силу требований ч. 2 ст. 64 УК РФ признать исключительными, и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств и тем самым уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применение к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Ходатайство потерпевшего о применении ст.76 УК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 является преступлением средней тяжести.

Из показаний потерпевшего следует, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимый с потерпевшим примирился и имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В судебном заседании подсудимый не возражал во взыскании с него процессуальных издержек.

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено. 

Подсудимый является трудоспособным человеком, который может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую – средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - металлическую накладку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Чухломское», после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу, в случае невостребованности уничтожить. 

Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного расследования в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 8833 (Восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, расходов на проведение товароведческой экспертизы на сумму 7000 (Семь тысяч) рублей, а всего 15833 (Пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Соколов