УИД 37RS0023-01-2024-002301-07

Дело № 2 – 202/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 13 февраля 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А., 

при секретаре Михайловой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Шуйский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 09 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 6000000 рублей под 7,3% годовых на срок 262 (двести шестьдесят два) месяца. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Одним из способов исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым №, залоговой стоимостью 54900 руб. Кроме того, в целях надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 09 августа 2023года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 09.08.2023г.; поручитель была ознакомлена с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, штрафными санкциями за неисполнение договорных обязательств. Срок договора поручительства установлен сторонами 15 июня 2048 года. 10 сентября 2024 года банк в адрес заемщика и поручителя направил требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Требования о досрочном погашении кредита ответчиками выполнены не были, в связи с чем, по состоянию на 14 октября 2024 года сложилась задолженность в общей сумме 6106308,79 рублей, в том числе: 5913574,76 рублей – ссудная задолженность, 189329,47 рублей – проценты за кредит, 3404,056 рублей – неустойка.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статей. 309, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2023г., взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 09.08.2023г. за период с 11.06.2024г. по 14.10.2024года (включительно) в размере 6193052,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86744,16 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым №, площадью 792+/-9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 54900рублей. 

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Тейковский районный суд (л.д. 76). 

Представитель ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ссылка на отсутствие возражений в вынесении заочного решения (л.д. 3-5). 

Ответчики ФИО1, ФИО2. дважды извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «по истечении срока хранения» (л.д. 69-70, 99-102). Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что ответчики приняли на себя ответственность за неполучение судебных извещений и признает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом пунктом 2 статьи 811 этого же кодекса установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом в судебном заседании установлено, что 09 августа 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 6000000 рублей под 7,3% годовых, на цели индивидуального строительства объекта недвижимости на срок 262 (двести шестьдесят два) месяца. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 11.09.2023, определяемыми по формуле, установленной Общими условиями кредитования, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 37200 рублей (л.д. 21-24).

Из индивидуальных условий кредитного договора № от 09.08.2023г. следует, что он заключен, в том числе, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (п. 17), с которым заемщик ознакомлен и согласен, о чем собственноручно расписался. 

Пунктами с 4, 7, 8 индивидуальных условий кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, а также порядок возврата кредита. Размер штрафных санкций, установленных за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, составляет 8,5% от суммы просроченного платежа (п. 13). 

Пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов банку предоставлено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю (л.д. 19-20). 

Истец свои обязательства по кредитному договору № от 09.08.2023 года исполнил, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 6000000 рублей, что подтверждается справкой о зачислении кредита на счет №, открытый на имя ответчика (л.д.17).

Таким образом, банк свои обязательства по названному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из расчета задолженности по состоянию на 14 октября 2024 года по кредитному договору № от 09.08.2023г. следует, что последний платеж в погашение кредита произведен 14 октября 2024 года и более платежи по кредиту не вносились (л.д.8). При этом ежемесячные платежи вносились ответчиком не в полном объеме и не в соответствии со сроками, установленными кредитным договором. 

Иного расчета суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что заемщиком осуществлено погашение кредита в размере большем, нежели учтено банком. Таким образом, суд считает, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. 

В обеспечение исполнения принятого на себя ФИО1 обязательства по выплате кредита, 09 августа 2023 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства (л.д. 25-26).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства установлено, что ФИО2 обязуется перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 09.08.2023г.; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору (л.д. 15-16), однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности не исполнили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями кредитного договора, в срок, установленный графиком платежей, платежи не вносятся, поручителем обязательства по договору поручительства не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 09.08.2023 года в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Материалами дела подтверждается, что банком в адрес ответчиков направлялись требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредиту, которые оставлены без исполнения (л.д. 15-16).Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства длительного непогашения заемщиком кредитной задолженности, свидетельствуют о том, что ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку неоднократно нарушал срок оплаты сумм основного долга и процентов, на что вправе был рассчитывать банк при заключении кредитного договора и что влечет для него убытки.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 09.08.2023 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения о возврате займов и кредитов, порядке начисления штрафных санкций за просрочку в исполнении данного вида обязательств. 

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства применительно к названным нормам права, суд считает обоснованными требования, заявленные ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчиками доказательств отсутствия просрочки в исполнении кредитного обязательств не представлено.

Суду банком представлен расчет задолженности по состоянию на 14.10.2024 года, из которого следует, что общая сумма долга составляет 6106308,79 рублей и включает в себя: 5913574,76руб. – основной долг, 189329,47руб. – задолженность по процентам, 3404,56руб. – неустойки по кредиту и по процентам (л.д. 7). 

Данный расчет судом признается арифметически правильным, основанным на условиях кредитного договора и принимается как доказательство по делу. Одновременно суд учитывает, что ФИО1 расчет не оспаривал, иного расчета не представил. 

Правовых и фактических оснований к снижению штрафных санкций (неустойки) суд не усматривает, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данных в пунктах 73, 75.

Из условий кредитного договора и выписок из ЕГРН, имеющихся в деле, судом бесспорно установлено, что объект недвижимости (земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1) находится в залоге (ипотеке)/л.д. 95/

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Если соответствующий земельный участок взят в аренду, возникает ипотека в силу закона на право аренды, если иное не установлено федеральным законом или договором аренды. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества(ч. 2).

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке), ипотека обеспечивает залогодержателю требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе, основной суммы долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем деле не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нём в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определяя начальную продажную цену, суд принимает во внимание представленный стороной истца отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № (л.д. 34-52), поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не высказано и иной оценки не представлено, а по условиям кредитного договора залоговая стоимость участка определяется в размере 90% от его рыночной стоимости. 

Соответственно, начальная продажная цена указанного объекта недвижимости (земельного участка), исчисленная от 90% его рыночной стоимости (61000 руб.), составляет 54900 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 86744,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (СНИЛС №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (ИНН № в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2023 года за период с 11.06.2024г. по 14.10.2024г. в размере 6106308 (шесть миллионов сто шесть тысяч триста восемь) рублей 79 копеек, в том числе: 5913574,76 рублей – задолженность по основному долгу; 189329,47 рублей – проценты за кредит; 3404,56 рублей – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86744,16рублей, всего взыскать 6193052(шесть миллионов сто девяносто три тысячи пятьдесят два) рубля 95 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 792 =/- 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 февраля 2025 года.