Дело № 1-216/2025

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «20» января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Терехове М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шубенковой Д.И., представившей удостоверение № и ордер № от 10.01.2025 г., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, используя мессенджер «Телеграмм» договорился с неустановленным дознанием лицом, зарегистрированным в данной программе под именем «Тамбовский волк», о приобретении без цели сбыта наркотического средства "соль" и перевел на номер счета «Сбербанка России» на имя ФИО10 ФИО9, денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, получил в ответ адрес местонахождения тайника-закладки данного наркотического средства, а именно: 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> 

<

адрес> и точные географические координаты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут ФИО1 прибыл по указанному адресу, где забрал данное наркотическое средство из тайника-закладки. Однако, в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес> "Г" по 

<

адрес> и доставлен в административное здание УНК УМВД России по Тамбовской области по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где в тот же день в ходе проведения его личного досмотра, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 35 минут, в правом кармане джинсов у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета массой 0,87 грамма, которое, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство ?–пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N–Метилэфедрон (в ходе экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества). 

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N–Метилэфедрон является наркотическим средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства – N–Метилэфедрон - 0,87 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, относится к значительному размеру.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Его защитник – адвокат Шубенкова Д.И. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключая из объема обвинения диспозитивный признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененный по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, после незаконного приобретения наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (? – PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон массой 0,87 грамма, через тайник-закладку по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> "Г", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут, в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, то есть противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции (УНК УМВД России по Тамбовской области) непосредственно после приобретения наркотического средства и ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, в связи с чем, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере».

Исключая из объема обвинения ФИО1 «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере», суд учитывает, что в данном случае при применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются и положение подсудимого не ухудшается.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы № 126-Б от 05.12.2024 года (т.1 л.д. 66-70), у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.828), что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о перенесенных травмах головы, выявленных ранее признаках органического поражения ЦНС при производстве СПЭ, наблюдении в связи с пароксизмальными состояниями, систематическом употреблением наркотических веществ с развитием зависимости, лечение у наркологов с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов, состоянии отмены, наблюдении у психиатров с диагнозом: другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период предварительного расследования может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 94-95), совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту регистрации и жительства (

<

адрес>), как следует из характеристики, предоставленной УУП ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО5, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 105), согласно характеристике, представленной от соседей, по указанному месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д. 106), в браке не состоит, со слов, проживает 

<

данные изъяты>

На учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО1 не состоит (т.1 л.д. 97), 

<

данные изъяты>

Со слов, без официального оформления трудовых отношений, работает автомойщиком в автосалоне (

<

адрес>), имеет постоянный ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовых обязательств не имеет.

Кроме того, в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-70), выводы которой изложены в приговоре выше.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им разрешения сотруднику УНК УМВД России по Тамбовской области на осмотр планшета, в котором была обнаружена фотография с участком местности, с географическими координатами тайника-закладки приобретенного им наркотического средства - при производстве досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-14), подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44), участии при производстве следственного действия - проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-81); а также фактическую явку с повинной, поскольку ФИО1 в день задержания в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), до возбуждения уголовного дела, сообщил сотруднику УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО6 обстоятельства приобретения им наркотического средства без цели сбыта, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам, поскольку в силу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая совокупности вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, в том числе, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании относительно его фактического трудоустройства автомойщиком в автосалоне, размера его ежемесячного дохода (в размере 

<

данные изъяты> рублей) и отсутствия финансовых обязательств.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении основного наказания в виде штрафа не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: Получатель УФК по Тамбовской области 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, массой 0, 83 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования – 0, 02 грамма и экспертизы – 0, 02 грамма), содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-Метилэфедрон, в полимерном пакете с застежкой типа «салазка», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Тамбову, если не являются вещественными доказательствами по иному уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Гурова