Дело № 2-531/2025

УИД 36RS0006-01-2024-011121-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 г. Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную надстройку над жилым домом и восстановить в первоначальном виде демонтированную кровлю, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании жилого дома домом блокированной застройки, о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, погашении записей в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, указывая, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 принадлежат 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и 29/100 доли на земельный участок. ФИО2 также указывает, что ФИО3 в отсутствие согласия истца, без получения соответствующих разрешений, проводится реконструкция дома, в рамках которой ответчик демонтировала кровлю и надстроила второй этаж над помещениями первого этажа. Указанные действия ответчика приводят к разрушению основного строения, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, в связи с чем, истец просит обязать ответчика демонтировать надстройку над жилым помещением, а также восстановить в первоначальном виде демонтированную кровлю.

ФИО3 также обратилась со встречным иском к ФИО2, в обоснование своих требований указывает, что ею действительно проводятся работы по реконструкции дома без получения соответствующих разрешений, вместе с тем, полагает, что данные работы не нарушают чьих либо прав, являются необходимыми для приведения дома в надлежащее техническое состояние, просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать его домом блокированной застройки, произвести реальный раздел дома, прекратить право общей долевой собственности на дом и погасить записи в ЕГРН.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5 требования своего доверителя поддержали, пояснили изложенное, против встречного иска возражали.

Представители ФИО3 по доверенностям ФИО6 и ФИО7 поддержали встречный иск, против первоначальных требований возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 141, 4 кв.м.. При этом, ФИО2 принадлежит 52/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО3 принадлежат 12/25 (48/100) доли в праве общей долевой собственности на дом и 29/100 доли на земельный участок. В фактическом пользовании сторон находятся две изолированные квартиры: 

<

адрес> площадь. 67,2 кв.м. находится в пользовании ФИО3, 

<

адрес> площадью 74,2 кв.м. в пользовании ФИО2 Строение под лит. Б, Б1 является отдельно стоящим, решением Центрального районного суда от 25.12.1991, данное строение выделено в собственность ФИО1 (л.д.103-104, 61-66, 12-21 т.1). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящее время, что также не оспаривалось ФИО3, ею проводится реконструкция части дома, находящейся в ее фактическом пользовании, в рамках которой: произведен демонтаж перегородок между комнатами строения лит. А2, произведен демонтаж полов на всей площади 

<

адрес>, в том числе, демонтаж лаг, произведен демонтаж потолочного перекрытия, за исключением несущих балок, произведен частичный демонтаж кирпичной стены со стороны жилого 

<

адрес>, производятся работы по усилению существующих под внутренними стенами помещения фундаментов, производятся работы по возведению второго этажа из древесных материалов с устройством новой кровли из металлического профиля без водоотводных и снегозадерживающих устройств. Разрешительной и проектной документации на производство указанных работ суду представлено не было, как не было представлено и письменного согласия ФИО2 на проведение реконструкции. В материалах дела имеется эскизный проект реконструкции кровли и фасадов.

Для проверки доводов сторон, с учетом заявленных ими требований и возражений, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В рамках проведенного экспертом исследования установлено, что проводимые работы по усилению фундамента заключаются в укреплении тела существующих под внутренними стенами и перегородками фундаментов, с помощью бетонных (растворных) смесей. При этом, на данном этапе работ в отдельных местах отсутствует сплошное опирание стен и перегородок на места усиления фундаментов. В конструкции усиления локально присутствует постороннее включение (кусок ветоши), проектная документация и расчеты несущей способности строительных конструкций отсутствуют. Работы по возведению второго этажа включают в себя демонтаж потолочного перекрытия, за исключением несущих балок, возведение каркаса из пиломатериалов, частично обшитого листами ОСП, частично листами металлопрофиля, устройство кровельного покрытия из металлопрофильного покрытия без водоотводных и снегозадерживающих устройств. Узлы соединения элементов конструкций деревянного каркаса выполнены с использованием болтовых соединений, а также металлических перфорированных элементов в виде пластин и уголков с использованием саморезов и гвоздей, некоторые метизы не имеют цинкового покрытия. Также экспертом установлено, что в результате проводимых работ по реконструкции, увеличилась высота строения до 9,57 от земли до конька кровли. Работы по реконструкции на момент проведения исследования завершены не были.

Указанное исследование эксперта подтверждается также представленными суду фотоматериалами.

С учетом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что проводимые работы по реконструкции нарушают строительные нормы и правила в части усиления фундаментов, возведения каркаса второго этажа, использование монтажных узлов без цинкового покрытия, организации кровли. Кроме того, экспертом отмечается нарушение противопожарных норм в части взаимного расположения строений, наличия общего подполья и чердачного помещения, которые не соответствуют требованиям огнестойкости, а также в части возведения стены непосредственно возле стены помещения 

<

адрес>. 

Также, экспертом указывается на нарушения, допущенные в части допустимой высоты зданий в данной зоне застройки ЗРЗ-2, не более 7,0 м. В части соблюдения санитарных требований, экспертом указывается на невозможность сделать выводы, поскольку, объект строительством не завершен. 

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, что не позволяет исключить наличие угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, при ответе на вопрос 3, экспертом указано, что допущенные нарушения противопожарных норм, оказывают негативное воздействие на работоспособность дымоходных и вентиляционных каналов и создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в 

<

адрес>.

Также на основе проведенного исследования, экспертом сделан вероятностный вывод о том, что дефекты пола стен и потолка 

<

адрес> могли возникнуть, в том числе, и вследствие проводимой реконструкции владельцем 

<

адрес>.

Суд принимает во внимание приведенное экспертное заключение, выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности с данными технической инвентаризации, представленными истцом, а также документами инвентарного дела БТИ. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования ФИО2 являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что проводимая ФИО3 реконструкция, проводится в нарушение установленного порядка, при этом нарушаются строительные и противопожарные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с требованиями ФИО3 о сохранении дома в реконструированном состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2, на ФИО3 следует возложить обязанность демонтировать самовольно возведенную надстройку над жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, привести демонтированную кровлю над жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное положение до начала реконструкции. Доказательств невозможности выполнения работ по приведению постройки в то положение, которое существовало до реконструкции, ФИО3 суду представлено не было.

При этом, встречные требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Судом установлено, что проводимая ФИО3 реконструкция нарушает права и законные интересы ФИО2, угрожает жизни и здоровью не только жильцов 

<

адрес>, но и иных лиц. Реконструкция до настоящего времени не завершена, при этом, уже на данном этапе, она не соответствует представленному проекту и нарушает требования к технической безопасности зданий и сооружений и угрожает жизни и здоровью людей. 

При таких обстоятельствах, сохранение постройки в реконструированном виде, суд полагает невозможным.

Требования ФИО3 о признании дома домом блокированной застройки, также несостоятельны. 

Согласно выводам эксперта, исследуемый дом по адресу: 

<

адрес> не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки по следующим основаниям: наличие проемов (общий чердак и подполье) в смежной стене между обособленными помещениями, разделительная стена выполнена не на всю высоту строения, наличие общих инженерных коммуникаций (единственный ввод трубы водоснабжения на два помещения). 

Требования ФИО3 о реальном разделе дома основаны на том, что дом фактически является домом блокированной застройки, что позволяет выделить в собственность каждой из сторон отдельную блок-секцию. Учитывая выводы суда о том, что спорное домовладение не отвечает признакам дома блокированной застройки, произвести раздел дома на две изолированные блок-секции, не представляется возможным. 

Доказательств наличия технической возможности произвести раздел спорного дома в ином порядке, суду также представлено не было.

Требования ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности и погашения соответствующих записей в ЕГРН, являются производными от требования о реальном разделе дома и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенную надстройку над жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, привести демонтированную кровлю над жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное положение до начала реконструкции.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании жилого дома домом блокированной застройки, о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, погашении записей в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2025.