Судья Орлова С.В. Дело № 21-359/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 12-23/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 23 сентября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Исаев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «Благодатный» (далее ТСН «Благодатный») – ФИО1 на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - ТСН «Благодатный»,

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Благодатный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица защитник ТСН «Благодатный» - ФИО3 подал жалобу в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020 г. жалоба защитника ТСН «Благодатный» - ФИО3 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанным решением, председатель ТСН «Благодатный» – ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нe доказано событие административного правонарушения, а именно инспектором при проведении проверки ни в акте обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлялось при рассмотрении дела ранее. Судом принято, как достаточное и допустимое доказательство акт, в котором содержатся сведения, по мнению инспектора, подтверждающие факт водопользования «данный трубопровод, имеет точечные повреждения, через которые изливаются водные ресурсы на рельеф местности». Данное доказательство не может расценивается как полное, бесспорное и объективное, так как поддается сомнению, неоднозначной оценке и трактованию, а именно это может быть результатом природных явлений (дождь, конденсат от перепада температур) и иного поверхностного разлива воды, либо иной жидкости. Данное обстоятельство не просматривается на прилагаемых к акту фото, а подтверждается только словами инспектора. Иных доказательства наличия события правонарушения в деле не имеется.

Судом в нарушения части 3 ст. 26.2 КоАП РФ приняты доказательства, в том числе результаты проверки, которые получены с нарушением закона. Судом был установлен факт, что инспектором были проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом, выразившиеся в том числе в проведении рейдового обследования территории. Сведения, полученные в результате проведенных мероприятий, явились основанием возбуждения административного производства в отношении Товарищества. В нарушение требований ч. 2 ст. 8.3. ФЗ № 294 и п. 93.15 Регламента, Инспектором начаты и проведены мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом без получения, утвержденного соответствующим руководителем задания. Кроме того, в нарушение требований статьи 13.2 ФЗ № 294, было произведено обследование водоема в районе улицы Строительной без соответствующего рейдового задания.

Таким образом, результаты проверки, в том числе Акт получены с нарушением закона. В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ в решении суда имеются выводы «факт, что административное правонарушение было выявлено 16.09.2019 года, а протокол об административном правонарушении составлен 06.11.2019 года, не свидетельствует о каких-либо нарушениях требований КоАП РФ, поскольку в данном случае требовалось дополнительное выяснение обстоятельств дела и установления данных о лице, допустившем нарушение обязательных требований».

Судом установлено, что на момент составления Акта, отсутствовали обязательные признаки правонарушения (объективная сторона- (обстоятельства) и субъект (лицо допустившее), что должно быть расценено как предусмотренное ч. 5 ст. 8.2 Ф3 №, основание для проведения мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом, наличие признаков нарушения обязательных требований, на результатом которой является применение к нарушителю профилактической меры - объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 4 статьи 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении, в данном случае, считается возбужденным с момента составления протокола, то есть 06 ноября 2019 года. Инспектором 21 октября 2019 года незаконно, до возбуждения дела об административном правонарушении осуществлялось административное производство: опрос лиц с предупреждением как свидетелям требований ст. ст. 17.9, 25.6. КоАП РФ - председателя ТСН «Благодатный» ФИО1, сотрудника ГБУ «Экоцентра» ФИО4 Впоследствии опрос председателя ТСН «Благодатный»-ФИО1), полученный незаконно, был отражен в протоколе как доказательство вины ТСН «Благодатный».

Нарушение Инспектором Ф3 № 294 и Регламента повлекло за собой нарушение норм КоАП РФ (Раздел I, IV), касаемо производства по делам об административных правонарушениях, которые являются существенными, именно в своей совокупности, как грубо нарушающие права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ.

Судом усмотрено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, однако не учтено, что не доказаны признаки состава административного правонарушения, а именно: наличие объективной стороны вменяемого Товариществу правонарушения, признаками которой являются-обязательные (действие либо бездействия) дополнительные (место, время, способ, средство). В материалах административного производства отсутствуют данные, какие именно действия(бездействия) вменяются Товариществу, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по признакам правонарушения предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, это либо самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. Причем кем именно и по поручению каких должностных лиц, лиц, наделённых административными и распорядительными полномочиями ТСН «Благодатный» совершило какие-либо деяния Инспектором не установлено. В Акте и протоколе отсутствуют данные о месте - точном местонахождении (координат расположения пруда, установки по водозабору), имеется лишь адресная привязка к улице Строительной, в районе которой исходя из материалов дела расположены два пруда.

Кроме того, опрошенный сотрудник ГБУ «Экоцентр» ФИО4 пояснил, что в ходе осуществления мероприятий по обслуживанию гидротехнического сооружения пруда б\н на улице Строительной, был выявлен факт. наличия сооружения для водозабора автомобильным транспортом, данная информация не опровергнута и ей не дана правовая оценка.

Объектом вменяемого ТСН «Благодатный», правонарушения согласно Главы 7 КоАП РФ, являются правоотношения, в области охраны собственности.

Согласно части 2 статьи 8 Водного Кодекса РФ - пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Инспектором не предоставлены достоверные данные о принадлежности земельного участка, на котором расположены два водоёма, а имеющиеся в материалах дела сведения сомнительны. В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о праве собственности на земельные участки и как следствие, на водные объекты (пруды). В Едином государственном реестре недвижимости, согласно сведений из публичной кадастровой карты РФ, отсутствуют данные о регистрации права собственности на земельные участки на котором расположены два пруда, за кем либо, а также отнесения данных земельных участков к общественным территориям. Правоустанавливающие документы отсутствуют (согласно письма Севприроднадзора в Департамент имущественных и земельных отношений, № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий правоустанавливающих документов, ответ на которое получен уже после вынесения постановления, предполагает, что при составлении протокола и вынесения постановления данные о принадлежности земельного участка и водоемов, Инспектору не были известны данные о правообладатели земельного участка.

Сведения из ответа ДИЗО о наличии права собственности города Севастополя, без копий правоустанавливающих документов сомнителен.

Судом в ходатайстве об истребовании правоустанавливающих документов на земельные участки незаконно отказано, мер по установлению истины по делу не принято.

Согласно данных имеющихся в деле данная территория на период действия законодательства Украины принадлежала частному предприятию «Юкраин-Сервис», образованное путем приобретения контрольного пакета акций при приватизации у работников Балаклавского кирпичного завода. В настоящее время правопреемником ЧП «Юкраин-Сервис» в правовом поле РФ, является Общество с ограниченной ответственностью «ОРГА» ОГРН 

<

***>. Инспектором и судом не принято мер по получению из ООО «ОРГА» документов, подтверждающих, либо опровергающих их право на земельный участок на которых находятся два пруда.

Ссылки о наличии сведений в водном реестре не состоятельны, не

определен какой именно объект находится в реестре, отсутствует выписка из водного реестра. В деле имеется лишь справка Севприроднадзора о принадлежности водоема(водоемов) какому-то субъекту. Должностным лицом не подтверждён субъект правонарушения.

В акте не указано конкретное лицо, допустившее водозабор из пруда, а только указание о трубопроводе, проведенном в сторону садовых участков ТСН «Керамик» и далее ТСН «Благодатный». Каких-либо сведений, что именно ТСН «Благодатный» может осуществлять водозабор и дальнейшее использование ресурса, а не ТСН «Керамик» или иное лицо, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ГБУ «Экоцентр» в оперативном управлении которого на момент оспариваемых событий находится ГТС на водоеме б\н Балаклавского в районе 

<

адрес> (распоряжение ДИЗО №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ) имело доступ к ГТС, что подтверждается проведенным обследованием ГТС на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и акта выполненных работ по данному сооружению во исполнения государственного контракта.

Все вышеперечисленные доводы при системном анализе, свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности безусловно свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ТСН Благодатный» и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представители юридического лица – ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения ТСН «Благодатный» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя ФИО2 в рамках рассмотрения служебной записки ГБУ «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу выявления электрической установки водоотбора на поверхностном водном объекте в районе ул. Строительной в г. Севастополе, было проведено обследование поверхностного водного объекта (пруда) и территории города Севастополя общего пользования, прилегающей к нему в районе ул. Строительной, в ходе которого выявлены водозаборные сооружения в виде трубопровода, проведенного непосредственно от акватории поверхностного водного объекта – водоема к садовым участкам ТСН «Благодатный». Указанный водопровод подключен к электрической насосной станции. В частности, на момент обследования 16.09.2019 года установлен факт эксплуатации водоема юридическим лицом ТСН «Благодатный» путем изъятия водных ресурсов из водоема с помощью водовода с электрической насосной станцией, проведенного с акватории водоема к садовым участкам указанного товарищества, то есть самовольно, что является нарушением ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается изливанием воды на рельеф местности из вышеуказанного водовода, ведущего к садовым участкам ТСН «Благодатный», в местах его повреждения.

По результатам обследования территории составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ТСН «Благодатный», по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСН «Благодатный» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020 г. жалоба защитника ТСН «Благодатный» - ФИО3 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. Оставляя оспариваемое постановление без изменения судья районного суда пришел к выводу, что при вынесении постановления должностное лицо, вопреки доводов жалобы, не было установлено нарушений норм процессуального и материального права. 

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, в части, касающейся прудов и обводненных карьеров, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 настоящего Кодекса.

Так, в силу ч. 3 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на: 1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты; 2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты; 3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ТСН «Благодатный» на момент совершения административного правонарушения всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленные нарушения свидетельствуют об использовании ТСН «Благодатный» водного объекта, принадлежащего субъекту Российской Федерации – городу Севастополю, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, поскольку нарушают требования ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, о наличии в действиях ТСН «Благодатный» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Действия ТСН «Благодатный» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ТСН «Благодатный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, поданной в Севастопольский городской суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки последнего и нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ТСН «Благодатный состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи о виновности ТСН «Благодатный» в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

Доводы жалобы были предметом оценки и проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, которые правомерно отклонены как не исключающие виновность юридического лица –ТСН «Благодатный» в совершении описанного выше правонарушения, поскольку не освобождают заявителя от обязанности соблюдать установленные требования в области охраны собственности. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, в пределах санкции нормы ст. 7.6 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица - ТСН «Благодатный» от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «Благодатный» – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев