ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката ФИО18 И.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, несудимого, проходившего военную службу по контракту по ДД.ММ.ГГГГ на должности инструктора, работающего поваром в ОАО «Звезда»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в том, что он, около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался около 

<

адрес> в 

<

адрес> и, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО15, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу ФИО12 была причинена сочетанная тупая травма тела с переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся дочерью ФИО16, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он возместил причиненный ей ущерб, как моральный, так и материальный, принес ей извинения, она его простила и с ним примирилась, не имея претензий какого-либо характера к подсудимому.

Подсудимый ФИО1, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб и принес ей свои извинения.

Защитник-адвокат ФИО19 в судебном заседании поддержал ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подзащитного ФИО1, а также просил удовлетворить названные ходатайства. Он пояснил, что считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что он впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, ссылаясь на то, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: 

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; 

- примирения виновного с потерпевшим; 

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а также, то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, а именно ч. 1 ст. 3 УК РФ, а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений и императивных запретов для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в связи с чем положения данной статьи могут применяться и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Данное утверждение согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в котором указано, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Вышеназванный вывод суд также основывает на п. 9 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где отражено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 12 приведенных разъяснений также указано, что при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в указанном порядке, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Именно посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, исходя из чего судам и рекомендовано по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, в частности, ст.76 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого процессуального решения.

Не оставляет суд без внимания и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, где указано, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Рассматривая указанное ходатайство Потерпевший №1, которая признана потерпевшей в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд также учитывает, что оно является её свободным волеизъявлением, заявлено без какого-либо воздействия со стороны иных лиц, а сам факт примирения с потерпевшей и заглаживание причиненного вреда уменьшает степень общественной опасности ФИО1.

Разрешая вопрос об изменении степени общественной опасности ФИО1, суд также учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности и возраст.

Способ заглаживания ФИО1 вреда не противоречит закону, не нарушает и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, а размер возмещенного ущерба соответствует размеру ущерба, определенному самой потерпевшей. 

При вынесении процессуального решения суд помимо вышеперечисленного принимает во внимание и в достаточной степени учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности;

- конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно: нарушение им п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства со скоростью около 30 км/ч, т.е. несоблюдение обязанности по снижению скорости и остановке при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего был совершен наезд на пешехода ФИО17;

- сведения о личности ФИО1, который является не судимым, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризующийся и имеющий поощрения в период прохождения военной службы;

- предпринимаемые ФИО1 меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме, а именно в размере 

<

данные изъяты>, с принесением последней извинений;

- обстоятельства, указанные в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание, и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда;

- последовательную позицию потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, свидетельствующей о состоявшемся между ней и ФИО1 примирении, что не дает оснований сомневаться в её добровольности.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой вознаграждения защитникам, участвующим в уголовном деле по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии 5246№, страховой полис серии ЕЕЕ № и ключ-брелок, - передать законному владельцу;

- CD-диск с записями, фиксирующими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в т. 1 на листе дела 169, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Трофимов