Дело 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО8, ответчиков П.В.В., П.В.П., представителя ответчиков ФИО9, представителя третьего лица ФИО10,

02 мая 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа-

<

адрес> к П.В.В., П.В.П., П.А.П., П.В.В. о сносе самовольной постройки, предоставлении права осуществить снос объектов самовольной постройки,-

У С Т А Н О В И Л

Администрация городского округа-

<

адрес> обратилась в суд с иском к П.В.В., П.В.П., П.А.П., П.В.В. о сносе самовольной постройки, предоставлении права осуществить снос объектов самовольной постройки. В обоснование иска указала, что П.В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, - с "."..г. является П.А.П. Пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, - с "."..г. является П.В.П. Пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, - с "."..г. является П.В.В. в ходе объезда территории городского округа0г. Волжский было установлено, что на земельном участке площадью 2000кв.м по адресу: 

<

адрес> возведены производственные объекты капитального строительства. В силу ст.222 ГК РФ производственные объекты, расположенные на указанных садовых земельных участках являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим им лицом либо за его счет. Такие действия противоречат прямому назначению земельных участков, предоставленных под садоводство, а возводимые объекты строятся с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство. Возведение самовольной постройки нарушает права и законные интересы членов СНТ « Синтетика» на ведение садоводства. На четверых участках построены объекты производственного назначения: гаражный бокс размером 5,3мх8х12м ; пристройка к гаражному боксу размером 7х3м ; недостроенный хозяйственный блок-гараж размером 15х20х5м; строение напротив гаража (размером 15х20х5), что в совокупности является производственной базой для большегрузного транспорта. По заключению эксперта невозможно разделить, на каком земельном участке находятся эти объекты и кому они принадлежат. Поэтому просят обязать ответчиков снести самовольно возведенные объекты : гаражный бокс размером 5,3мх8х12м ; пристройку к гаражному боксу размером 7х3м ; недостроенный хозяйственный блок-гараж размером 15х20х5м; строение напротив гаража (размером 15х20х5) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и предоставить администрации городского округа-

<

адрес> право осуществить снос указанных объектов за счет ответчиков с отнесением на них расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Представитель администрации городского округа-

<

адрес> и управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-

<

адрес> доводы иска поддержал, указав в дополнение, что указанные земельные участки в соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа-

<

адрес> находятся в территориальной зоне «Ж-1» -на землях садоводческих обществ и застройки индивидуальными жилыми домами. Размещение производственных объектов в данной зоне не предусмотрено. П.В.В. за нецелевое использование земельных участков "."..г. был привлечен к административной ответственности. 

Ответчик П.В.В. иск не признал. Возражая, указал, что он является собственником земельного участка площадью 500кв.м по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, он также получил свидетельство о праве собственности на гараж площадью 108,1 кв.м Остальные земельные участки принадлежат его родственникам. Ранее на их месте был овраг. Он несколько лет завозил туда землю, чтобы сравнять овраг, облагородил этот участок земли. СНТ «Синтетика» сформировало земельные участки на территории оврага и передало им в пользование. Данные земельные участки используются ими для ведения садоводства. На земельном участке по 

<

адрес> расположен гараж с пристройкой, общей площадью 108,1 кв.м, который используется для бытовых целей – исключительно для хранения овощей, а также колодец, фундамент под дом. Никаких производственных объектов капитального строительства на участках нет. Никакого производства и предпринимательской деятельности он не ведет. Наличие на земельном участке большегрузного транспорта, пиломатериалов, труб и блоков является временным. Все автомобили принадлежат ему и его родственникам на праве собственности. На земельном участке по 

<

адрес> посажены деревья и никаких строений не имеется. На участке по 

<

адрес> находится каменный садовых домик, туалет, душ, сарай. На участке по 

<

адрес> находится хозблок и водопровод. У правления СНТ «Синтетика» претензий к ним не имеется. Выводы представителя истца о наличии производственной базы являются предположением и не могут быть доказательствами по делу. Кроме того, земельный участок и гараж находятся в его собственности и администрация не вправе требовать снести гараж и постройки с его участка. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик П.В.П. иск не признал, пояснив суду, что четверо садовых земельных участков используются семьей для ведения садоводства и собственных бытовых нужд. Никакого производства и использования земельных участков в коммерческих целях не ведется. Один участок находится в собственности П.В.В., и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению. По поводу использования других земельных участков правление СНТ «Синтетика» не возражает. Жалоб от соседей по СНТ «Синтетика» в правление общества больше не поступает. Проист в удовлетворении иска отказать.

Ответчики П.А.П., П.В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. 

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Представитель третьего лица СНТ «Синтетика» возражает против удовлетворения иска, указав, что П.В.В. за свой счет разровнял имеющийся овраг, создав нормальные земельные участки. Он неоднократно выручал правление СНТ «Синтетика», позволяя хранить на территории своего участка транспорт и сварочный агрегат СНТ «Синтетика». Во время осмотра земельных участков правление СНТ «Синтетика» не обнаружило признаков производства. Земельные участки используются в рамках Устава СНТ «Синтетика». Жалоб в правление СНТ за все время не поступало. Взносы и электроэнергию П.В.В. оплачивает своевременно. Мусора на участках нет, трава по периметру скошена. У правления СНТ «Синтетика» нет претензий к П.В.В., поэтому исковые требования администрации округа необоснованны. 

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что П.В.В. И принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №... площадью 500кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под садоводство; гараж с кадастровым номером №..., площадью 108,1 кв.м, - расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г., от "."..г.. 

Как видно их протокола общего собрания СНТ «Синтетика» от "."..г. в члены СНТ «Синтетика» приняты П.А.П., П.В.П., за которыми закреплены в СНТ «Синтетика» садовый участок №... по 

<

адрес> и садовый участок по 

<

адрес> соответственно. 

Общим собранием СНТ «Синтетика» от "."..г. в члены СНТ «Синтетика» принята П.В.В. и за ней закреплен в СНТ «Синтетика» садовый участок №... по 

<

адрес>.

Специалистами администрации городского округа-

<

адрес> "."..г. проведено обследование указанных земельных участков, в ходе которого установлено, что участки объединены в единую территорию общей площадью 2000 кв.м, на которой возведены производственные объекты капитального строительства и ведется дальнейшее строительство. Территория огорожена капитальным забором, выполненным из кирпича и бетонных блоков. Вся территория забетонирована. В момент осмотра на территории также находился большегрузный транспорт, складированы пиломатериалы, трубы, блоки ФБС. Отсюда, сделан вывод : земельный участок под строительство производственных объектов капитального строительства не предоставлялся и используется не по целевому назначению. Данный факт подтвержден актами проверки от "."..г., от "."..г., особым мнением специалиста по работе со строительством и разрешительной документацией администрации городского округа-

<

адрес> ФИО11 и приложенными фотоматериалами. 

Согласно заключению эксперта, выполненному на основании определения Волжского городского суда от "."..г., строения, возведенные на земельном участке площадью около 2000кв.м по адресу: 

<

адрес>,2 СНТ «Синтетика» в 

<

адрес>, являются транспортно-складской площадью коммерческого назначения. 

Экспертом произведен осмотр строений. По результатам осмотра объекта экспертизы определено следующее – на объеденных земельных участках имеются строения: 

1.гараж высотой 5,3м, шириной 8м, длиной 12м. Строение возведено без проекта. В данный гаражный бокс помещается несколько единиц большегрузных машин. Данное строением не относится в частному гаражу, размещаемому на дачном садовом участке, предназначен для хранения большегрузного транспорта, не относится к строениям согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих( дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

2. пристройка к гаражу высотой 3м, шириной 3м, длиной 7, которая является вспомогательной частью гаражного бокса и имеет функциональное значение, аналогичное основному строению (гаражному боксу), не относится к строениям согласно СП 53.13330.2011;

3. хозяйственный блок-гараж, недостроенное строение высотой 5м, шириной 15м, длиной 20м. Данное строение не относится к частному гаражу, размещаемому на дачном садовом участке, оно предназначено для хранения строительных материалов, размещения большегрузного транспорта и не относится к строениям согласно СП 53.13330.2011; 

4. строение, расположенное напротив гаража с высотой потолка 2.1 м, которое не относится к строением к строением как хозпостройка, не относится к жилым помещениям согласно СП 53.13330.2011. 

На основании произведенного осмотра объекта экспертизы и проведенных исследований экспертом установлено, что на указанном земельном участке площадью 2000 кв.м расположены объекты нежилого назначения, технологическое оборудование, большегрузные машины ( коммерческий транспорт), строительные материалы и замощение, предназначенное для проезда тяжелой техники, что не относится к строениям и сооружениям, указанным в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих( дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; возведенные хозяйственные постройки разных типов не соответствуют определенных условиями обустройства для СНТ. 

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что строения, возведенные на четверых земельных садовым участках, в своей совокупности могут использоваться как гараж, производственная база, складские помещения, но все они будут иметь только коммерческое назначение. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно сообщению ООО «

<

...>» о невозможности дачи заключения №... для сопоставления координат местоположения объектов капитального строительства с координатами (границами) земельных участков необходимо, чтобы границы земельных участков были установлены, т е. проведены кадастровые работы по образованию и уточнению границ земельных участков. Согласно ЕГРП земельных участокв, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Синтетика» 

<

адрес> не существует, а в отношении земельного участка по 

<

адрес> в особых отметках указано: «границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Поэтому дать ответ на вопрос : «Какие конкретно объекты недвижимости находятся на каждом из четырех земельных участках» не представляется возможным. 

Кроме того, как видно из представленных материалов, указанные земельные участки в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа-

<

адрес> находятся в территориальной зоне «Ж-1» - садоводческих обществ и застройки индивидуальными жилыми домами. Размещение производственных объектов 

При таких обстоятельствах исковые требования администрации городского округа-

<

адрес> о сносе самовольных построек: гаражного бокса размером 5,3мх8х12м ; пристройки к гаражному боксу размером 7х3м ; недостроенного хозяйственного блока-гаража размером 15х20х5м; строения с высотой потолка 2.1 м, расположенного напротив недостроенного хозяйственного блока-гаража размером 15х20х5м подлежат удовлетворению. Поскольку самовольные постройки возведены на землях, предназначенных для садоводства, и нарушают права членов СНТ на занятие садоводством, суд считает необходимым определить срок их сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ в их системном толковании следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, если такая постройка соответствует целевому назначению земельного участка.

Спорная постройка возведена ответчиками на четырех земельных участках, четыре из которых имеют вид разрешенного использования - садоводство. Доказательств соответствия спорного объекта капитального строительства видам разрешенного использования земельных участков ответчиками суду не представлено, хотя по смыслу статьи 222 ГК РФ бремя доказывания возможности легализации объекта самовольной постройки лежит на лице, осуществившем ее строительство. К предмету доказывания, помимо соответствия объекта целевому назначению земельного участка, относится также и соответствие данного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Ответчики не представили доказательства соответствия возведенных строений требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также данных о том, не угрожает ли самовольно возведенные постройки жизни и здоровью граждан. 

Помимо этого суд учитывает факт нахождения спорных объектов производственного назначения на территории садоводческого товарищества СНТ «Синтетика». Между тем Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрена возможность строительства на землях, предоставленных для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, объектов производственного назначения коммерческого назначения. Возведение спорных объектов на территории СНТ нарушает права его членов на занятие садоводством, наносит ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, загрязняет земли товарищества.

Доводы ответчика П.В.В. о том, что он является зарегистрированным собственником земельного участка и расположенного на нем гаража площадью 108.1 кв.м, из чего следует, что гараж не является самовольной постройкой, суд отвергает. 

В соответствии с содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Не обоснованным также доводы ответчиков о том, что поскольку правление СНТ «Синтетика» не имеет к ним претензий, то администрация не вправе вмешиваться в их деятельность по использованию садовых земельных участков, суд считает не основанными на законе. 

В силу п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены ст. 8 ГрК РФ.

Согласно п.5 ст.33 Устава городского округа-

<

адрес> к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение генеральных планов города, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов 

<

адрес> документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории 

<

адрес>.

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что администрация городского округа, как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки территории городского округа, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка.

Суд не видит необходимости в удовлетворении исковых требований о предоставлении права администрации городского округа-

<

адрес> осуществить снос производственных объектов за счет ответчиков с отнесением на них расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данное требование можно предъявить в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае, если ответчики не исполнять вступившее в законную силу решение суда в месячный срок. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По инициативе суда назначались две судебных экспертизы, расходы на которые сторонами не оплачены. Поэтому суд считает необходимым с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «

<

...>» в размере 

<

...>. 

Поскольку границы земельных участков не определены и невозможно установить, на каких земельных участках возведены самовольные постройки, суд считает, что судебные издержки должны возмещать все ответчики в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Обязать П.В.В., П.В.П., П.А.П., П.В.В. снести самовольно возведенные строения: гаражный бокс размером 5,3мх8х12м ; пристройку к гаражному боксу размером 7х3м ; недостроенный хозяйственный блок-гараж размером 15х20х5м; строение с высотой потолка 2.1 м, находящегося напротив недостроенного хозяйственного блока-гаража размером 15х20х5м, - расположенных по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу ООО «

<

...>» в солидарном порядке с П.В.В., П.В.П., П.А.П., П.В.В. расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение

Составлено 10.05.2017 года

(06.05.17г.-09.05.17г. вых. дни)

Судья