УИД 57RS0022-01-2025-000584-71

Производство № 2-889/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах Российской Федерации в ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Заводского района г. Орла, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего следователя второго отдела по следованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области от 28.04.2024 прекращено уголовное дело (номер обезличен), возбужденное в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 199.2 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. В рамках расследования уголовного дела установлена причастность ФИО1 к совершению вменяемых преступлений, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе расследования по делу. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Следствием установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Бетта», состоящего на налоговом учете в УФНС России Орловской области, в налоговых периодах с 01.01.2018 по 31.12.2020 с целью уменьшения размера налоговой базы ООО «Бетта» (далее - Общество) и суммы, подлежащей уплате в бюджет, создал и реализовал фиктивный документооборот с ООО «Лига», ООО «Орел Консалт» ООО «Фортуна», ООО «Спецпроект», ООО «Проксистрой», ООО «Профи Снаб», ООО «Орион Сервис», в отсутствие реальной поставки товаров, что повлекло за и уклонение ООО «Бетта» от уплаты налогов в виде налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на сумму 35802368 руб. Руководителем (с 16.06.2017 по настоящее время) ООО «Бетта» является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В настоящее время исчерпана возможность взыскания налоговой задолженности и пени с самого юридического лица - налогоплательщика, поскольку у ООО «Бета» отсутствует имущество, за счет которого возможно взыскание задолженности.

Прокурор просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 802 368,00 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Орла Верижникова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком ущерб не возмещен. 

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица УФНС России по Орловской области ФИО2 суду пояснил, что исковые требования прокурора Заводского района г. Орла обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец не возражал относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что постановлением старшего следователя второго отдела по следованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области от 28.04.2024 прекращено уголовное дело (номер обезличен), возбужденное в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 199.2 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. 

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Бетта», состоящего на налоговом учете в УФНС России Орловской области, в налоговых периодах с 01.01.2018 по 31.12.2020 с целью уменьшения размера налоговой базы ООО «Бетта» (далее - Общество) и суммы, подлежащей уплате в бюджет, создал и реализовал фиктивный документооборот с ООО «Лига», ООО «Орел Консалт» ООО «Фортуна», ООО «Спецпроект», ООО «Проксистрой», ООО «Профи Снаб», ООО «Орион Сервис», в отсутствие реальной поставки товаров, что повлекло за и уклонение ООО «Бетта» от уплаты налогов в виде налога на добавленную стоимость в особо крупном размере на сумму 35 802 368 руб. Руководителем (с 16.06.2017 по настоящее время) ООО «Бетта» является ответчик ФИО1

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба. 

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Как следует из заключения эксперта № 113/16-22/57/4/2023-7 от 15.06.2023 размер ущерба, причиненного в результате неуплаты ООО «Бетта» в бюджет налога на добавленную стоимость составил 35 802 368 руб.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 16.06.2017 по настоящее время являлся генеральным директором ООО "Бетта", которое осуществляет деятельность, связанную с подготовкой строительной площадки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

При рассмотрении дела установлено, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры по взысканию сложившейся задолженности за счет имущества ООО «Бетта».

С учетом суммы задолженности и имеющегося у ООО «Бетта» имущества возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком фактически утрачена. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере 171 407,10 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Заводского района г. Орла, действующего в интересах Российской Федерации в ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (номер обезличен) в пользу казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 35802368 (тридцать пять миллионов восемьсот две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 171407 (сто семьдесят одна тысяча четыреста семь) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова