Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-82/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-1157/2025

УИД 02RS0003-01-2025-002293-42

строка статистической отчетности 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2025 года, которым

исковое заявление Администрации Муниципального образования «Манжерокское сельское поселение» к ФИО2 ФИО11 о признании отсутствующим права собственности на здание с кадастровым номером №, площадью 23,1 кв.м, в 

<

адрес> сельского поселения, по 

<

адрес>, на здание с кадастровым номером №, площадью 23,2 кв.м., в 

<

адрес> сельского поселения, 

<

адрес>, с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения права собственности ФИО2 ФИО12 в отношении зданий с кадастровыми номерами №, понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером № от находящегося на нем здания с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № от находящегося на нем здания с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельных участков от зданий, возложении обязанности по уплате денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Манжерокское сельское поселение» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на здания с кадастровыми номерами 04№, с указанием на то, что решение суда является основанием снятия с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 в отношении зданий, понуждении освободить земельные участки с кадастровыми номерами № от находящихся на них зданий с кадастровыми номерами №, соответственно, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельных участков от зданий, присудить уплату денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные здания, находящиеся на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности. Строения не являются капитальными, к жилым домам не относятся.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятии по делу нового решения просит в апелляционной жалобе представитель Администрации МО «Манжерокское сельское поселение» ФИО4 В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 допускается предъявление иска о признании права отсутствующим, в случае регистрации права на движимое имущество, как на недвижимое, что также следует из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года. Лица, право собственности которых, нарушается сохранением объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения, в силу ст. 304 ГК РФ. Критериями отнесения объектов к некапитальным строениям являются: наличие мелкозаглубленного фундамента, возможность разборки конструкций объекта и повторного монтажа на новом месте, отсутствие постоянного технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. В отношении зданий в ЕГРН зарегистрировано право собственности, объекты является некапитальными, являются движимым имуществом, не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ. Решения Майминского районного суда от 20.03.2024 года по делам №2-11/2024, №2-12/2024 не являются преюдициальными, при их вынесении суд не устанавливал обстоятельства капитальности зданий, наличие или отсутствие признаков капитальности, соответствия зданий требованиям к жилым домам, наличие признаков вспомогательных строений, разрешен вопрос о признании права на самовольные строения. Суд не указал, какие установленные в ходе рассмотрения названных дел обстоятельства опровергаются путем предъявления настоящего иска. Суд не дал оценку представленным истцом доказательства некапитальности зданий и их несоответствия требованиям к жилым домам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Здания являются разборными, бетонное основание не заглублено, высота 30 см., в отдельных местах не имеет плотного примыкания к земле, здания имеют разборные стены из оцилиндрованного бревна, разборные дощатые полы по деревянным лагам, деревянные перекрытия и стропильную систему кровли из профнастила, которые могут быть разобраны и перемещены на новое место. Электроснабжение зданий осуществляется опосредованно, через соседние жилые дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации МО «Манжерокское сельское поселение» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Администрации МО «Майминский район» ФИО7 апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, ответчик ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО8 (арендатор) и Администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 04:01:020211:722, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение, 

<

адрес>. В дальнейшем заключались договоры аренды от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> сроком на 11 месяцев каждый, от 

<

дата> сроком на 3 месяца.

Также 

<

дата> между ФИО8 (арендатор) и Администрацией МО «Манжерокское сельское поселение» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 04:01:020211:729, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение, 

<

адрес>. В дальнейшем заключались договоры аренды от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> сроком на 11 месяцев каждый, от 

<

дата> сроком на 3 месяца.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по гражданскому делу № года за ФИО8 признано право собственности на жилой дом, общей площадь 23,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение, 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> по гражданскому делу № года за ФИО8 признано право собственности на жилой дом, общей площадь 23,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение, 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Обращаясь в суд по названным гражданским делам, истец ФИО8 просил о признании за ним права собственности на жилые дома, возведенные на предоставленных ему на основании заключенных с МО «Манжерокское сельское поселение» в аренду земельных участках, требования предъявлены и рассмотрены к ответчику Администрации МО «Манжерокское сельское поселение».

В рамках гражданских дел №, № судом назначались судебные строительно-технические экспертизы. В соответствии с выводами и исследовательской частью заключений эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» №, № объекты исследования, расположенные по адресам: 

<

адрес>, Манжерокское сельское поселение, 

<

адрес>, отвечают всем признакам жилых домов, обладают признаками объектов капитального строительства (Том 1 л.д. 165-181, Том 1 л.д. 232-247). Является объектами капитального строительства, имеет прочную связь с землей через монолитную железобетонную плиту фундамента, холодное водоснабжение осуществляется от глубинной скважины, горячее водоснабжение путем нагрева воды в накопительном водонагревателе, отвод воды осуществляется в местный выгреб, электроснабжение от поселковых сетей, отопление от твердотопливной печи. Объемно-планировочные характеристики домов: коридор, кухня, совмещенный санузел, жилая комната.

<

дата> спорные объекты капитального строительства – жилые дома поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: № – 

<

адрес>; № – 

<

адрес>.

<

дата> в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО8 на жилые дома с кадастровыми номерами: 04:№.

<

дата> между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил жилой дом, площадью 23,2 кв.м, кадастровый № и жилой дом, площадью 23,1 кв.м., кадастровый №.

<

дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; на жилой дом с кадастровым номером 04:01:020211:1773, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Правообладателем земельных участков является МО «Манжерокское сельское поселение», право собственности зарегистрировано 

<

дата>, 

<

дата>.

ФИО9 обращалась в администрацию Манжерокского сельского поселения с заявлениями о заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ввиду того, что является собственником жилых домов, расположенных на земельных участках.

<

дата> администрация МО «Манжерокское сельское поселение» письмами № и 361 отказала ФИО9 в предоставлении земельных участков, указав, что возведенные объекты не являются жилыми домами, площадь испрашиваемых земельных участков (1000 кв.м.) значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенных на них строений.

Полагая свои права нарушенными ФИО5, обращалась в суд с административными исковыми заявлениями к Администрации МО «Манжерокское сельское поселение» об оспаривании таких отказов.

Решениями Майминского районного суда Республики Алтай от 11.07.2025 года по административному делу № 2а-767/2025 от 04.06.2025 года и по административному делу № 2а-775/2025 удовлетворены административные иски ФИО5, признаны незаконными и отменены решения Администрации МО «Манжерокское сельское поселение» об отказе в предоставлении в собственность ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами №, изложенные в письмах исх. №, № от 

<

дата>. Возложена на Администрацию МО «Манжерокское сельское поселение» обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО5 от 05.02.2025 года о предоставлении земельных участков.

При рассмотрении названных административных дел судом оценены доводы муниципального органа об отнесении спорных жилых домов к зданиям вспомогательного назначения. Указано, что основание возникновения у первоначального продавца права собственности – судебные решения в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу, основания для отнесения жилых домов к объектам вспомогательного назначения отсутствуют. Возведение на спорных земельных участках с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, объектов индивидуального жилищного строительства с назначением – жилое, при наличии государственной регистрации права собственности, влечет возникновение у ФИО5 прав на приобретение в собственность земельных участков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Указано, что действующее законодательство не обуславливает реализацию права на выкуп земельного участка необходимостью его застройки в соответствии с параметрами, определенными градостроительной документацией.

Решения по административным делам № 2а-767/2025, № 2а-775/2025 вступили в законную силу, решение суда по делу № 2а-767/2025 прошло стадию апелляционного обжалования.

В настоящем споре МО «Манжерокское сельское поселение» предъявлены исковые требования о признании права собственности ФИО5 на здания с кадастровыми номерами 04№ отсутствующим, поскольку здания не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 130 ГК РФ, являются некапитальными объектами вспомогательного назначения, могут быть разобраны и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению, площадь зданий незначительна, электроснабжение осуществляется не сетевой организацией, а опосредовано через соседние жилые дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорные жилые дома возникло на основании судебных актов с исследованием вопроса об отнесении их к капитальным строениям - жилым домам, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, не опровергают факты, установленные ранее принятыми судебными решениями, вступившим в законную силу, и не могут исследоваться вновь в рамках другого дела о правах на то же имущество. Также суд указал, что истец не вправе ставить вопрос о признании права собственности ФИО5 отсутствующим, поскольку такой вопрос в судебном порядке вправе поставить только законный собственник, статусом которого истец по настоящему делу не обладает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств следует, что ответчиком в границах предоставленных земельных участков возведены жилые дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует нарушение права истца и предусмотренные законом основания для признания права на жилые дома отсутствующим и прекращения данного права ответчика.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что регистрация права собственности на возведенное строение как капитальные жилое дома нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального собственника, защита которых должна осуществляться в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что зарегистрирована и проживает в жилом доме по 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта, в жилом доме по 

<

адрес> проживает ее брат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку жилые дома возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют целям использования земельного участка, цель предоставления земельных участков (для ИЖС) достигнута, нарушение прав и охраняемых законом интересов муниципального собственника действиями ответчика, не подтверждено.

Как указано выше отказы Администрации МО «Манжерокское сельское поселение» в предоставлении ФИО5 земельных участков в собственность признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы, на земельных участках построены объекты, не соответствующие признакам индивидуального жилого дома, неубедительны, поскольку опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу, при рассмотрении которых судами назначены и проведены судебные экспертизы, вопрос о принадлежности спорных объектов к категории недвижимости разрешен судом исходя из объективных технических характеристик.

Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством наличие инженерных коммуникаций, ограждения земельного участка не является определяющим для квалификации строения как жилого дома. Так, при рассмотрении гражданских дел в 2024 году судом установлено, спорные дома обладают признаками объектов капитального строительства, объектов недвижимого имущества, подлежат государственному кадастровому учету, в связи с наличием прочной связи домов с землей и ввиду отсутствия возможности перемещения их без несоразмерного ущерба назначению.

Стороны в настоящем деле не оспаривали, что с момента признания в 2024 году права собственности, жилые дома остались в неизменном состоянии, их площадь, конфигурация и технические характеристики не изменились.

Представитель истца МО «Манжерокское сельское поселение» ФИО4 в обоснование заявленных требований пояснял о несогласии с проведенными в рамках рассмотрения гражданских дел №2-11/2024, №2-12/2024 судебными строительно-техническими экспертизами ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» №0022/23, №0021/23

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что право собственности за ФИО10, сингулярным правопреемником которого является ФИО5 в связи с переходом права собственности на жилые дома, признано на основании судебных решений по делам №2-11/2024, №2-12/2024, зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому не подлежит оспариванию в настоящем деле. Администрация МО «Манжерокское сельское поселение» предъявлением настоящего искового заявления пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что является не допустимым, способно привести к противоречию судебных постановлений, неопределенности прав в отношении спорных жилых домов, конкуренции судебных актов. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, не находит таких оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании отсутствующим права собственности жилые дома с кадастровыми номерами № судом первой инстанции обоснованно отказано, следовательно, правомерно отказано в удовлетворении иных требований, которые носят производный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026 года.