Мировой судья Дема Ю.О. Дело № 12-412/2021

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 16 июня 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области №5-66-136/2021 от 28 апреля 2021 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Волгоградской области ФИО2 №5-66-136/2021 от 28 апреля 2021 года (л.д. №... с учетом определения об устранении описки от 24 мая 2021 года (л.д. №...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи от 28 апреля 2021 года отменить, указав в обоснование, что из составленных ГИБДД и судом документов следует, что он передвигался на автомобиле с государственным регистрационным знаком №..., однако автомобиля с таким номерным знаком у него не имеется, у его автомобиля номер №.... Эти обстоятельства с неправильной оценкой доказательств повлекли его незаконное привлечение к административной ответственности. Для целей соблюдения сроков рассмотрения дела суд мог известить его телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., однако этого не было сделано, чем существенно нарушено его право на рассмотрение дела с его участием. При этом суд отказался передавать дело по месту его проживания, что также существенно нарушило его права. Считает, что мировой судья неверно истолковал нормы Правил освидетельствования, ошибочно полагая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектор вправе предъявить не представив водителю возможность пройти освидетельствование «на месте». Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование, а пояснения инспектора о том, что у него имелся в наличии алкотектор, не соответствуют действительности, поскольку ни в одном письменном документе не указаны данные якобы имеющегося алкотектора. Кроме того, ссылается на положения п. 6 Правил освидетельствования. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается СМС-сообщением, доставленным по указанному им в согласии на СМС-оповещение номеру телефона (л.д. №...), полученной им телефонограммой и заказным почтовым отправлением с судебным извещением, возвращенным в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения в отделении связи по месту жительства адресата; получение почтовой корреспонденции не обеспечил; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки ФИО1 в суд не представил и о наличии таковых не сообщил; явку защитника не обеспечил. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. 

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи заказным почтовым уведомлением, а также получена ФИО1 лично 18 мая 2021 года, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. №...), сведений о более раннем вручении либо получении копии постановления в материалах дела не имеется; жалоба на указанное постановление была подана ФИО1 на судебный участок 24 мая 2021 года (л.д. №...), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы изложены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что водитель ФИО1, управляя 25 февраля 2021 года примерно в 

<

...> минут на 

<

адрес>Б в городе Волжском Волгоградской области транспортным средством марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующий обстановке, 25 февраля 2021 года в 

<

...> минут на 

<

адрес>Б в городе Волжском Волгоградской области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью соответствует подпункту «а» пункта 10 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2021 года серии №... и удостоверено подписью ФИО1, а также подписями двух понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. №...

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № №... от 25 февраля 2021 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. №...); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 25 февраля 2021 года (л.д. №...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №... от 25 февраля 2021 года (л.д. №... протоколом о задержании транспортного средства № №... от 25 февраля 2021 года (л.д№...); письменными объяснениями ФИО6 и ФИО5 от 25 февраля 2021 года, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. №... диском с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которых зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №...), а также показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО7, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и подтвердившего факт отказа водителя ФИО1, имевшего признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии протоколов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность и объективность показаний свидетелей, поскольку при получении показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ; объективных данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО1, либо оснований для его оговора, материалы дела не содержат, при рассмотрении дела и жалобы таких данных не установлено. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО7 и ФИО8, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и инспектором ДПС ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 в жалобе о неправильном указании государственного регистрационного знака его автомобиля в документах, составленных должностными лицами ОГИБДД, опровергаются содержанием этих документов, включая вышеприведенные протоколы и копии постановлений о назначении водителю ФИО1 административных наказаний за совершение 25 февраля 2021 года в 

<

...> административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д. №...), а явная техническая описка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1, в обжалуемом постановлении была устранена мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путем вынесения 24 мая 2021 года соответствующего определения.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе существенных процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не допущено. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксировано применение к ФИО1 в присутствии двух понятых мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, оформление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО1, не оспаривавшего наличие у него выявленных сотрудником ГИБДД явных признаков опьянения, в присутствии двух понятых пройти по требованию инспектора ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении таких нарушений не содержит, а объективно подтверждает совершение вмененного ФИО1 правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах по настоящему делу. 

Ссылка в жалобе на пункт 6 Правил несостоятельна, поскольку обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица ГИБДД не возникло.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор у сотрудников ГИБДД отсутствовал, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как никакое техническое средство измерения в рассматриваемом случае использовано не было в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Более того, наличие у инспектора ДПС алкотектора зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи и подтверждено дополнительно представленной по запросу суда копией книги выдачи специальных средств ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому за 25 февраля 2021 года, в которой инспектору ДПС ФИО8 под подпись выданы специальные техсредства, включая «Алкотектор Про-100».

Доводы ФИО1 в жалобе на то, что мировой судья неверно истолковал нормы Правил освидетельствования, ошибочно полагая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектор вправе предъявить, не представив водителю возможность пройти освидетельствование «на месте», не соответствуют содержанию вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие без его извещения о времени и месте рассмотрения дела были проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, рассмотрение дела осуществляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а при его отсутствии - основным условием является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Нормами КоАП РФ не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть уведомлено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрении дела, назначенного на 

<

...> 28 апреля 2021 года, ФИО1 был извещен СМС-сообщением по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона №..., согласие на СМС-информирование по которому дал ФИО1 в протоколе (л.д. №... что подтверждается распечаткой отчета о доставке СМС-сообщения (л.д. №... и свидетельствует о принятии мировым судьей необходимых мер для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела.

Указание в жалобе на то, что у мирового судьи имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу несостоятельны и не основаны на требованиях КоАП РФ, поскольку извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как указано выше, в том числе, в разъяснениях Верховного Суда РФ, допустимо с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В данном случае извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей осуществлено посредством СМС-сообщением по указанному им номеру телефона, согласие ФИО1 на извещение посредством направления смс-уведомления было получено при составлении протокола об административном правонарушении и не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №52, и, вопреки доводам заявителя, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим извещением. 

Однако, в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, явку защитника в суд не обеспечил, распорядившись предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы.

Неявка ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей, равно как и на рассмотрение жалобы, не повлияла на полноту выяснения всех обстоятельств по делу, совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о нарушении его прав ввиду отказа передать дело по месту его жительства, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении от 29 марта 2021 года, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены, защита публичных интересов и баланс прав всех участников производства по настоящему делу обеспечены, право ФИО1 на защиту было им реализовано, ФИО1 являлся в судебный участок, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушений процессуальных требований не имеется. При этом, объективных препятствий явки лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела в день вынесения постановления по месту совершения правонарушения в городе Волжском Волгоградской области, где ФИО1 с его слов работает, что зафиксировано на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, не установлено.

Помимо этого, ходатайство по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляется только в письменном виде, подобное ходатайство ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем, несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, нашедших полное подтверждение при рассмотрении жалобы, и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, и установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оценив вышеназванные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. 

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 №5-66-136/2021 от 28 апреля 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 24 мая 2021 года) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая