16RS0050-01-2020-009704-11

Дело № 2-1622/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., 

при секретаре Гильфановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде затрат на восстановление личной и персональной информации, находящейся в некачественном смартфоне, расходов на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведении экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на юриста в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Iphone 8+ 64GB, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе эксплуатации смартфона за пределами гарантийного срок, но в пределах двух лет был обнаружен недостаток, телефон перестал включаться. Истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, которое было оставлено без ответа. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд вместо возврата уплаченных за товар денежных средств обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатка смартфона.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Возражений относительно возможности рассмотрения дела в заочном порядке не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения требований просил суд уменьшить суммы штрафных санкций и неустоек в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Iphone 8+ 64GB, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе эксплуатации смартфона за пределами гарантийного срок, но в пределах двух лет был обнаружен недостаток, телефон перестал включаться. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара по месту нахождения торговой точки ответчика, которая по истечению срока хранения была возвращена ее отправителю. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец в свою очередь, обращаясь к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, направил ее не по месту нахождения организации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, а по месту нахождении торговой точки. 

При этом, доказательств о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возможности направления юридически значимого сообщения по месту нахождения торговой точки ответчика, а не по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ не представлено.

При указанных обстоятельствах, направленное истцом требование не по месту нахождения организации ответчика не влечет возникновения для последнего правовых последствий, связанным с его не исполнением.

В ходе рассмотрения дела по первоначальному требованию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления наличия в товаре заявленного истцом недостатка, характере его образования, а также материальных и временных затрат, необходимых для его устранения в случае, если по результатам эксперт придет к выводу о производственном характере образования выявленных недостатков.

С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз» составлено заключение от 27.10.2020 № 230/20Б, согласно которому заявленный истцом недостаток подтвердился, признаков нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта товара не имеется, дефект имеет производственный характер и может быть устранен путем замены аппарата целиком. Стоимость устранения недостатка путем его замены составляет 

<

данные изъяты> руб., срок устранения 3-5 дней.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Стороны несогласия с результатами проведенной экспертизы не заявили.

В ходе рассмотрения дела истцом требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств было изменено на безвозмездное устранение недостатка. Изменение исковых требований было заявлено истцом после получения результатов судебной экспертизы и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием судом к своему производству требований о безвозмездном устранении недостатка и отсутствием представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до указанной даты ответчику не было известно о заявленном истцом требование о безвозмездном устранении недостатка.

С самостоятельным требованием о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику не обращался. 

Направленная истцом первоначальная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не по месту нахождения организации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, в силу ст. 165.1 ГК РФ не порождает для последнего правовых последствий, связанных с ее неполучением. 

Ответчику стало известно о ранее направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ не по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, только в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, оснований для его исполнения на момент рассмотрения дела у ответчика по мимо воли истца также не имелось, поскольку при подаче иска вместо требования о безвозмездном устранении недостатка товара было заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Истцом в обоснование измененных исковых требований также указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, был направлен товар для безвозмездного устранения его недостатка, который был получен последним ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом вместе с направленным в адрес ответчика товаром требований о безвозмездном устранении его недостатков не заявлялось, что подтверждается описью вложений почтовых отправлений. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до изменения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований, у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатка товара в установленный ст. 20 Закона о ЗПП срок. Ответчик, в отсутствие осведомленности о воле истца (собственника товара) был не вправе принять самостоятельное решение об устранение недостатка товара. 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Г.П.А. было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) требования потребителя о безвозмездном устранении производственного недостатка товара не исполнено, тогда как, установленный ст. 20 Закона о ЗПП 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатка истек, что в силу ст. 12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права истца путем обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его покупки, производственные недостатки. 

Довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатка не имеется, поскольку оно было заявлено по истечении гарантийного срока и двух лет с момента его приобретения, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку юридически значимым обстоятельством для заявления продавцу требований, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП является не дата заявления соответствующего требования, а период, в котором был выявлен производственный недостатка. 

В случае выявления потребителем производственного недостатка, в пределах сроков установленных п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП, последний вправе заявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о ЗПП, в пределах сроков исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить производственные недостатки товара. 

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить конкретный срок для совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из характера заявленных требований, в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, суд считает необходимым установить для ответчика 14-дневный срок для исполнения возложенной на него обязанности по производству ремонта телефон, исчисляемый со дня предоставления неисправного товара ответчику. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 88-10255/2020 по делу N 2-3045/2019).

Учитывая, что факт нахождения с ДД.ММ.ГГГГ неисправного товара у ответчика последним не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 182-184) установленный судом срок для безвозмездного устранения недостатка не может быть исчислен ранее даты вынесения решения суда по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на восстановление личной и персональной информации, находящейся в некачественном смартфоне в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование представив результаты досудебной товароведческой экспертизы ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в обоснование требований о возмещении расходов на восстановление личной и персональной информации была представлена товароведческая экспертиза ООО «Сервис Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли в товаре недостаток в виде потери данных пользователя? Каковы временные и материальные затраты на восстановление данных пользователя. Согласно выводам эксперта в товаре был обнаружен недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. Книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы. Определена стоимость устранения недостатка, приведшего к невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти.

Из изложенного следует, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что в смартфоне на момент выхода его из строя имелась какая-либо личная и персональная информация, подлежащая восстановлению. Установлено лишь наличия недостатка системной платы, неисправность которой была подтверждена результатами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленной истцом досудебное экспертное исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков, поскольку не представлено доказательств наличия в смартфоне какой-либо личной и персональной информации, утерянной в связи с выходом его из строя.

Вместе с тем, затраты истца на досудебную проверку качества товара и проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на ее отправление в размере 

<

данные изъяты> руб. являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к которой в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" приложил указанное заключение эксперта. Таким образом, обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре производственного недостатка возложена на истца действующим законодательством.

При этом, суд учитывает, что результаты судебной экспертизы фактически подтвердили наличие в товаре производственного недостатка, заявленного истцом, а также способы его устранения (замена товара), что также позволяло истцу заявить и требование о безвозмездном устранении недостатка. С учетом заявленного истцом требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка, необходимость соотнесения материальных затрат на его устранение со стоимостью товара в целях установления соответствия недостатка критериям существенности, отсутствует. 

Заявляя первоначальное исковое требование о возврате уплаченных денежных средств за товар, истец руководствовался положениями абзаца 10 п. ст. 18 Закона о ЗПП, а именно истечением установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, и, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, в отсутствие юридического образования добросовестно заблуждался, что срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара подлежит исчислению с момента уклонения ответчика от получения требования потребителя по месту нахождения торговой точки продавца, а не по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (ст. 165.1 ГК РФ). 

В любом случае вне зависимости от заявленного потребителем требования в силу п. 5 с т. 19 Закона о ЗПП бремя доказывания производственного характера недостатка лежит на истца. 

При указанных обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика указанные суммы расходов в общем размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в целях восстановления своего нарушенного права во внесудебном порядке (п. 5 ст. 19, ст.ст. 18, 20, 22 Закона о ЗПП). 

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 

<

данные изъяты> руб. за период 273 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что до принятия к производству суда измененных исковых требований о безвозмездном устранении недостатка и передаче самого товара на ремонт ответчику, у последнего отсутствовало обязательство по удовлетворению указанного требования потребителя.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка товара в приведенный истцом период не допущено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период (273 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара в сумме 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой истечения срока, установленного судом для производства ответчиком ремонта товара. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 по делу N 88-25391/2020). 

Поскольку неустойка взыскивается с момента вынесения решения суда, определить ее соразмерность нарушенным обязательствам с учетом поведения ответчика в будущем, не представляется возможным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера в соответствии ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в целях восстановления своего нарушенного права понес расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и представительские услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, не явку представителя истца в судебные заседания, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических и представительских услуг сумму в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов, а также расходов на отправку курьерской службой в адрес суда и ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, а также заявлений и документов, направленных в ходе рассмотрения дела в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно приложенным к иску квитанциям. 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. по требованию ко компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить производственный недостаток смартфона истца в течение 14 дней со дня предоставления потребителем товара для производства ремонта, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Г.П.А. убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на отправку корреспонденции в ходе рассмотрения дела в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин