Дело № 1-283/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001751-47 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре Козыревой Е.С., с участием государственного обвинителя Цаплиной Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Микаилова Ф.Д., с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, родившегося ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 нецензурно оскорбил супругу ФИО1. ФИО1 потребовал от ФИО5 прекратить оскорбления его супруги, на что ФИО5, взял в руку находившееся на полу деревянное полено и нанес им ФИО1 не менее трех ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы и лица, которые как влекущие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, повлекли легкий вред здоровью.

Для предотвращения противоправных действий ФИО5 и защиты своей жизни и здоровья, ФИО1 умышленно, осознавая, что его действия не превышают степень опасности посягательства со стороны ФИО5, полагая, что ФИО5 может продолжить применение к нему физического насилия, что его жизни и здоровью угрожает опасность, ногой ударил ФИО5 в область грудной клетки, отчего ФИО5 упал на пол в комнате и выронив при этом полено из руки.

Непосредственно после этого у ФИО1 в вышеуказанном месте в результате произошедшего между ним и ФИО5 конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла ФИО1, из-за личных неприязненных отношений, возникших из-за оскорбления его супруги ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, не имея умысла на лишение жизни, и, не предвидя наступления последствий в виде его смерти, нанес ФИО5 деревянным поленом, используемым в качестве оружия не менее трех ударов в область лица и не менее одного удара в грудную клетку слева, а затем кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО5 не менее тринадцати ударов в область грудной клетки, живота и поясницы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: множественных проникающих и непроникающих колото-резанных ранений задней и боковой поверхностей грудной клетки, живота и поясницы слева (десять ран) и справа (три раны), с повреждением тонкой кишки, правой почки;

закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленных ран лица (две раны), ссадины под правым глазом, перелома костей лицевого скелета (перелом костей носа со смещением, вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки левой орбиты), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) и ушиб (клинически) в полюсе левой височной доли головного мозга; тупой травмы грудной клетки: закрытого локального перелома 6-9 ребер слева, повлекших тяжкий вред здоровью в своей совокупности по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие развитие угрожающего жизни состояния тяжкий вред его здоровью.

Смерть ФИО5 наступила в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный ГБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от полиорганной недостаточности, явившейся проявлением травматической болезни, резвившейся вследствие сочетанной комбинированной травмы тела (пункт выводов 3) и состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения, отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимого, которые он дал ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, полученные при соблюдении требований статей 46 и 47 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он и ФИО5 пришли к ФИО18, проживающему в 

<

адрес>. Затем туда пришли Свидетель №6 и Свидетель №5. Все вместе на кухне они распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли. ФИО1 - ФИО18., опьянев, ушел в комнату. Около 22 часов между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, так как последний оскорбил супругу ФИО1, выражался в её адрес нецензурной бранью. В ответ на требование ФИО1, прекратить оскорбления, ФИО5 схватил полено и нанес им ФИО1 не менее трех ударов по голове. При этом выронил полено. Затем ФИО5 схватил со стола нож и стал им наносить ФИО1 удары в голову и плечо. От ударов ФИО1 почувствовал сильную физическую боль. У него пошла кровь. Он подумал, что ФИО5 собирается его убить. Увернувшись от очередного удара, ФИО1 ногой толкнул ФИО5 в грудь. Он упал на пол и ударился головой о деревянную спинку кровати. Нож из руки ФИО5 выпал на пол. Когда ФИО5 стал подниматься и попытался взять в руки нож, ФИО1 взял полено и нанес им два или три удара по голове ФИО5 и возможно один удар в область ребер слева. ФИО5 вновь попытался встать. При этом искал на полу нож. Увидев, что ФИО5 пытается взять нож, ФИО1 сам взял его, и нанес ножом три или четыре удара в спину ФИО5. Почувствовав усталость, ФИО1, лег спать. Его разбудили сотрудники полиции. Вечером этого же дня ФИО1 обратился в больницу 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. На больничном он находился с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. О смерти ФИО5 он узнал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119-122, 123-127, 135-138).

Из протоколов допроса ФИО1 и протокола проверки его показаний на месте видно, что перед допросом следователь разъяснил подсудимому, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос и проверка показаний на месте производились с участием защитника при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Каких - либо заявлений от ФИО1 о применении к нему до допроса психологического давления либо физического насилия, а также нахождения во время допроса и проверки показаний на месте в болезненном состоянии, не поступало. Также не поступало от ФИО1 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний подсудимого в протоколах указанных следственных действий. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания ФИО1, в части причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью с использованием полена и ножа и кладет их в основу его обвинения. Они в целом объективно согласуются с другими, представленными суду стороной обвинения доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Суд исключает возможность оговора ФИО1 себя под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Показания ФИО1 о причинении ему ФИО5 телесных повреждений в области головы поленом, объективно подтверждаются заключением судебно – медицинского эксперта. Между тем, к показаниям ФИО1 о причинении ему ФИО5 телесных повреждений ножом, следует отнестись критически. Они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями врача Свидетель №3, который при поступлении в больницу ФИО1 производил его осмотр. Из заключения эксперта и показаний свидетеля следует, что у ФИО1 были обнаружены ушибленные раны головы и лица. Возможность образования ушибленных ран при ударах поленом, не исключалась. В тоже время, колото-резаных и резаных ранений в области головы ФИО1, при его поступлении в больницу, не было обнаружено.

Показания ФИО1 о применении ФИО5 ножа, суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершение особо тяжкого преступления, поэтому не учитывает их, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Вина подсудимого, в совершении преступления, кроме его показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 суду сообщила, что ФИО5 . ДД.ММ.ГГГГ был дома трезвый. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов вернулась домой. Из полиции позвонили её и сообщили, что находится в больнице в состоянии комы, у него была черепно-мозговая травма и ножевые ранения. В реанимации он находился 20 дней. Умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 участковый уполномоченный ПП № 

<

адрес> суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Утром из дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение в Курловское отделение об избиении человека. Свидетель №1 выехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО18. В доме были задержаны Свидетель №6 и Свидетель №5, доставлены в дежурную часть до выяснения обстоятельств. Кроме них в доме находились ФИО18 и ФИО1, они спали. ФИО5 лежал на полу в другой комнате. На голове у него была рана, все было в крови. Он был еще жив, но находился без сознания. Со слов Свидетель №6 и Свидетель №5, Свидетель №1 стало известно, что накануне Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО1, ФИО18 и ФИО5 распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли. В дом ФИО18 они вернулись утром, обнаружили ФИО5 избитым, о чем сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №5 суду сообщил, что в феврале 2019 года около 20 часов он и Свидетель №6 пришли в гости к ФИО18, который проживает в доме на 

<

адрес>. Там уже находились брат хозяина дома ФИО1 и их общий знакомый ФИО5. Все вместе они стали распивать спиртное. Между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, из-за чьей – то жены. Они ругались, но не сильно, драки между ними не было. Через некоторое время ФИО18 пошел спать, а Свидетель №5 и Свидетель №6 ушли домой. Утром они вернулись в дом ФИО18 На кухне у печки на полу они обнаружили ФИО5. Он лежал лицом вверх и хрипел. На лице и шее у него была кровь. Свидетель №6 вызвал скорую помощь и полицию. 

Свидетель Свидетель №6 суду сообщил, ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он и Свидетель №5 пришли в гости к ФИО18 где уже находились ФИО1 и ФИО5. Все вместе они распили спиртное. Затем, около 23 часов Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли. Утром около 7 часов они вернулись в дом ФИО18. и продолжили распивать спиртное в комнате. Через некоторое время Свидетель №6 прошел на кухню, откуда доносился храп. На полу головой к печке лежал ФИО5. Изо рта у него шла кровь. Свидетель №6 вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО18 суду сообщил, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в гости пришел ФИО1 вместе с ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они выпивали спиртное. Потом ФИО18. ушел в комнату смотреть телевизор. ФИО5 и ФИО1 остались на кухне, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 выражался нецензурной бранью в адрес жены ФИО1. ФИО18. слышал звуки возни. Затем к нему в комнату пришел ФИО18 и сказал, что он убил человека. На лбу у ФИО1 была кровь. ФИО18. ему не поверил. Через некоторое время пришел Свидетель №5 с другом. Они принесли спиртное, которое распили. Затем на кухне обнаружили ФИО5. Он хрипел. Вызвали скорую помощь. ФИО18 помог ФИО5 дойти до машины, где его положили на носилки. По дороге ФИО5 держался за живот. Как ФИО1 наносил удары ФИО5 – ФИО18 не видел. Поленья находились около печки. На кухне был нож с коричневой деревянной ручкой.

Свидетель Свидетель №2 фельдшер ГБУЗ ВО «Курловская ГБ» суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с работниками полиции они зашли в дом. В доме на полу в комнате рядом с кроватью лежал человек. Он находился в коме без сознания. У него была сильно разбита голова, лицо отекшее, избитое. Он был весь в крови. Когда его привезли в больницу, то при обследовании обнаружили ножевые ранения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 врача-травматолога ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, но не помнит, что осматривал ФИО1. Но так как его почерком заполнена справка на имя ФИО1 от указанной даты, то значит, что осмотр производил именно он. Резанные и ушибленные раны отличаются характером повреждений кожных покровов, характером краев ран, поэтому спутать их невозможно. Из представленной ему на обозрение амбулаторной карты ФИО1, у последнего имелись множественные ушибленные раны головы. Перепутать ушибленные раны с резанными Свидетель №3 не мог (т.1 л.д.105-107).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей обвинения данные ими ранее на предварительном следствии и в суде, суд признаёт их допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность, кроме того, объективно подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Данными рапорта следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 на имя руководителя, согласно которому, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошла ссора между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой они нанесли друг другу удары поленом и ножом. В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО5 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» (т. 1 л.д. 3).

Сообщениями, поступившими в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 22 минуты и в 7 часов 42 минуты, от Свидетель №6, о том, что в 

<

адрес> мужчина истекает кровью (т.1 л.д.17-18).

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» о том, что поступил неизвестный мужчина, которого избили, находится в коме, имеется колото – резаная рана грудной клетки (т.1 л.д.19).

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» о том, что в приемный покой поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого избили (т.1 л.д.21).

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут из Гусь-Хрустального отделения Владимирского бюро СМЭ о том, что в отделение из ЦРБ поступил труп ФИО5 (т.1 л.д.22).

Данными карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут поступил вызов к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, который был обнаружен в бессознательном состоянии с телесными повреждениями в виде рваной раны на голове, колотых ран спины и живота (т.2 л.д.118-121).

Данными протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и изъяты восемь окурков от сигарет, деревянное полено с веществом бурого цвета, два кухонных ножа, две отвертки, ножницы, рукоятка из полимерного материала, металлический клинок, три кружки, три стеклянные бутылки и одна железная банка, отрезок занавески, наволочка со следами вещества бурого цвета, куртка, шапка, мобильный телефон, четки разноцветные в виде шариков, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д.28-48).

Данными протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого ФИО1 были изъяты его личные вещи: куртка, свитер, футболка и штаны (т.1 л.д.49-54).

Данными протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет приемного отделения ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята одежда, принадлежащая ФИО5: джинсы, темно-коричневый свитер, штаны темного цвета (т.1 л.д.55-60).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: клинок ножа и рукоятка ножа, полено, отрезок занавески, наволочка, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, куртка, свитер, футболка, штаны ФИО1, джинсы, свитер и брюки ФИО5. На свитере ФИО5 обнаружено 13 сквозных повреждений ткани в области левого бока и поясницы (т.2 л.д.77-98).

Данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены куртка и шапка ФИО5 (т.2 л.д.73-76).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: клинка от ножа, рукоятки от ножа, полена, отрезка занавески, наволочки, ватно-марлевого тампона с веществом бурого цвета, куртки, свитера, футболки, штанов ФИО1, куртки, шапки, джинсов, свитера и брюк ФИО5 (т.2 л.д.101).

Данными протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где он с участием защитника, в присутствии понятых, с использованием манекена показал, как и при каких обстоятельствах, поленом, а затем ножом умышленно нанес телесные повреждения ФИО5 (т.1 л.д.123-126).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Перелом костей носа со смещением. Перелом передней, задней, верхней стенок челюстной пазухи. Перелом нижней стенки левой орбиты. Ушибленная рана спинки носа. Данные повреждения обычно у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причиняя вред здоровью средней тяжести. Повреждения причинены не менее чем 4 травматическими ударными воздействиями тупых твердых предметов с местом приложения силы в области головы;

закрытый перелом 6-9 ребер слева. Указанные повреждения обычно у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причиняя вред здоровью средней тяжести. Причинены не менее чем одним травматическим воздействием тупых твердых предметов, с местом приложения силы в области грудной клетки слева;

множественные колото резаные раны задней поверхности грудной клетки слева и справа, раны боковой поверхности брюшной стенки слева, проникающие в брюшную полость с повреждением тощей кишки и её брыжейки, и забрюшинное пространство с повреждением правой почки. Левосторонний пневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинены ударным действием острого орудия с колюще-режущим свойством, с местом приложения силы в область задней поверхности грудной клетки слева и справа, боковой поверхности брюшной стенки слева; 

Все вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимное расположение ФИО5 и нападавшего могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия и динамически изменялось в процессе их причинения.

Каких-либо повреждений, свидетельствующих о возможном сопротивлении нападавшему, не имеется (т.1 л.д.153-154).

Заключением судебно-медицинского эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО5 выявлены следующие телесные повреждения:

множественные проникающие и непроникающие колото-резанные ранения задней и боковой поверхностей грудной клетки, живота и поясницы слева и справа с повреждениями тонкой кишки, правой почки. Эти повреждения причинены острым орудием с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, что подтверждается их прямолинейной формой, наличием раневых каналов, характером повреждений внутренних органов по ходу раневых каналов, которые причинены многократными (не менее тринадцати) воздействиями острого орудия с колюще-режущими свойствами;

закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны лица, ссадина под правым глазом, переломы костей лицевого скелета (перелом костей носа со смещением, вдавленный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки левой орбиты), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) и ушиб (клинически) в полюсе левой височной доли головного мозга - причинены не менее чем 3 ударными воздействиями твердых тупых предметов в область лица;

тупая травма грудной клетки; закрытый локальный перелом 6-9 ребер слева, причинены в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом.

Все вышеуказанные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут и могли образоваться незадолго (в пределах нескольких десятков минут до нескольких часов) до поступления в стационар. Согласно медицинской карте, при поступлении в стационар ФИО5 установлен диагноз «Алкогольное опьянение»

Выявленные у ФИО5 телесные повреждения, в своей совокупности, как опасные для жизни в момент причинения и повлекшие развитие угрожающего жизни состояния причинили тяжкий вред здоровью. Совокупность этих повреждений имеет прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО5, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут от полиорганной недостаточности, явившейся проявлением травматической болезни, резвившейся вследствие сочетанной комбинированной травмы тела (т.2 л.д.3-7).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, телесные повреждения в области головы трупа ФИО5 могли образоваться в результате ударов представленным на экспертизу поленом (т.2 л.д.12-14).

Заключением молекулярно – генетической идентификационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, на клинке ножа, полене, наволочке, тампоне, фрагменте тюлевой ткани, на куртке, брюках, кофте, футболке ФИО1 обнаружена кровь ФИО5.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке от ножа, полене, наволочке, тампоне, фрагменте тюлевой ткани, на куртке, брюках, кофте, футболке ФИО1, и образцы буккального эпителия ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 (т.2 л.д.51-64).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы и, лица, причиненных ударным действием тупого твердого предмета в область головы, в количестве не менее чем трех травматических воздействий, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3 недель.

Указанные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 45 минут.

Возможность образования ушибленных ран при ударах поленом, как это указано в объяснениях ФИО1 не исключается (т.2 л.д.18-19).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1, его показаниях на предварительном следствии объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление ФИО1 совершил в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. В ходе конфликта с ФИО5, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, он умышленно нанес последнему деревянным поленом, используемым в качестве оружия не менее трех ударов в область лица и не менее одного удара в грудную клетку слева. Затем, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанес ФИО5 не менее тринадцати ударов в область грудной клетки, живота и поясницы. 

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо причинить тяжкий вред здоровью ФИО5 по неосторожности, либо в условиях необходимой обороны или её превышения. Также отсутствуют данные о том, что вред здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть, мог быть причинён при иных обстоятельствах и другим лицом. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, от которого наступила смерть потерпевшего. ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, но относился к ним безразлично. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО5 указывает механизм, количество и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важных органах (голова, грудь, живот), использование в качестве оружия полена и кухонного ножа. 

Суд установил, что использование иных предметов в качестве оружия осуществлялось подсудимым в условиях, когда реальная опасность преступного посягательства со стороны потерпевшего ФИО5 в отношении ФИО1 отсутствовала. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, нанося удары поленом и ножом в жизненно важные органы потерпевшего, должен был и мог предвидеть возможность наступления более тяжких последствий в виде смерти потерпевшего. 

Проанализировав, представленные доказательства, суд установил, что ФИО5 напал на ФИО1. Нанес ему удары поленом в область головы. В тоже время, когда от удара ФИО1 он оказался на полу и выронил орудие преступления, опасность общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 была утрачена. Совершение ФИО1 после этого действий, направленных на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, не было продиктовано необходимостью защиты от преступного посягательства, которое могло бы угрожать жизни ФИО1, поскольку в этот момент потерпевший реальной угрозы для него уже не представлял. Поэтому оснований исключающих преступность деяния подсудимого, предусмотренных ст.37 УК РФ и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.108 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, вменяемость ФИО1 у суда также не вызывает сомнения. Суд установил, что подсудимый правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Поэтому с учётом характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО1, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Публично в суде принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для совершения преступления, признание подсудимым вины и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также иные данные о личности подсудимого, суд не признает состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, с учётом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и наличия обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, суд не находит каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и потерпевшего в момент совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Для исполнения наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд направляет ФИО1 в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы подсудимого время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: клинок от ножа, рукоятку от ножа, полено, отрезок занавески, наволочку, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, следует уничтожить, куртку, свитер, футболку, штаны, следует вернуть ФИО1, куртку, шапку, джинсы, свитер и брюки ФИО5, следует передать потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Адвокат Микаилов Ф.Д. обратился с заявлениями о выплате ему из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 6300 рублей за 7 дней фактической занятости по делу ФИО1 в суде в качестве защитника подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Принимая во внимание 7 дней фактической занятости адвоката Микаилова Ф.Д. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1, из расчета 900 рублей за один судодень, выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6300 рублей (900 х 7 =6300). 

Учитывая возраст подсудимого ФИО1, его трудоспособность, семейное положение, отсутствие инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает их с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 305, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание лишение свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и засчитать в срок лишения свободы осужденного время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: клинок от ножа, рукоятку от ножа, полено, отрезок занавески, наволочку, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, уничтожить, куртку, свитер, футболку, штаны, вернуть ФИО1, куртку, шапку, джинсы, свитер и брюки ФИО5, передать потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.03.2020 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменен:

- признано с соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, его объяснения от 15 февраля 2019 года в качестве явки с повинной;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 5 марта 2020 года, уточнив время содержания под стражей ФИО1, подлежащее зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 4 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу- 5 марта 2020 года.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

И.о. председателя суда О.А. Орлова