Дело № 2-24/2024 (2-1983/2023)

УИД 14RS0019-01-2023-002280-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 февраля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л., с участием ответчика ФИО2, соответчиков ФИО4, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Боюкага оглы, ФИО4 Пирмамеду оглы, ФИО3 Агамоглану оглы о возмещении ущерба причиненного в дорожно – транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Боюкага оглы о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, взыскании судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут в 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Транспортное средство потерпевшего TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автотранспортного средства MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № ФИО3 Агамоглан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 Боюкага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. Ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис: ХХХ 0263099672. Ответственность виновного лица не застрахована. Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 Агамоглан оглы, который управлял транспортным средством MAZDA BONGO государственный регистрационный знак А № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №. Согласно приложению к административному материалу указаны повреждения на транспортном средстве TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №: задний бампер, задняя правая оптика, крышка багажника, скрытые повреждения. Вместе с тем, сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД отразил не все повреждения транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак № составляет 423 700,00 руб. На основании указанных обстоятельств, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 423 700,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги юриста 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 7 437,00 руб. 

Истец ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО7в судебном заседании участие не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены ФИО4 Пирмамед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ФИО3 Агамоглан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № ФИО4 Пирмамеду оглы. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО10 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Соответчик ФИО4 подтвердил, что он приобрел в собственность транспортное средство MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № у ФИО2 Боюкага оглы. При этом пояснил, что указанное транспортное средство он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 Агамоглану оглы.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно купил транспортное средство MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № у ФИО4 Пирмамеда оглы. Он согласен с обстоятельством произошедшим указанным в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он как транспортного средства MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №. Действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом он не согласен с суммой ущерба, поскольку у него нет таких денег возмещения ущерба. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших суду сведений об уважительных причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствии, и не ходатайствующих об отложении разбирательства дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения участников судебного процесса, сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно страховому полису серии ХХХ 0263099672 автогражданская ответственность страхователя ФИО1 застрахована компанией СПАО «Ингосстрах». 

Судом установлено, что согласно протоколу № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> водитель ФИО3 Агамоглан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством MAZDA BONGO государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут в 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №.

При этом сведения о том, что ответственность владельца транспортного средства MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 Агамоглан оглы, управлял автотранспортным средством MAZDA BONGO государственный регистрационный знак № не имея страховку на дату дорожно-транспортного происшествия риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а, следовательно, в силу требований вышеприведенных правовых норм, вред в рассматриваемой ситуации подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, то есть лицом, причинившим такой вред.

В судебном заседании соответчик ФИО3 не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут в 

<

адрес> под его управлением произошло по его вине в результате не соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Разрешая настоящий спор в соответствии с нормами об обязательствах, вследствие причинения вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Стоимостной формой выражения имущественного вреда в гражданском праве являются убытки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 Агамоглан оглы, который управлял транспортным средством MAZDA BONGO государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №. 

Согласно приложению к административному материалу автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак № получил повреждения: задний бампер, задняя правая оптика, крышка багажника, скрытые повреждения.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что в результате нарушения водителем автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный знак №, было допущено виновное нарушение требований правил дорожного движения, в результате чего причинены повреждения автомобилю TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №, поскольку у него отсутствую денежные средства для возмещения ущерба, суд находит не обоснованным, поскольку Акт осмотра транспортного средства к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным и составленным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>.

Следовательно, имеющиеся материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствую о том, что какие именно получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу. 

Разрешая вопрос о конкретной сумме возмещения, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда, суд исходит из следующего.

До обращения с иском в суд ФИО1 провела оценку размера причиненного вреда, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 423 700,00 руб. Данную сумму истец просит взыскать с причинителя вреда.

При рассмотрении гражданского дела сторона ответчика с суммой восстановительного ремонта, определенного Индивидуальным предпринимателем ФИО8, не согласился, при этом о назначении судебной экспертизы не заявлял, ограничившись тем, что у него отсутствуют средства для дальнейшего возмещения ущерба установленного экспертным учреждением. 

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО8

Как было указано ранее, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подчеркнул, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей TOYOTA PRIUS HYBRID государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 423 700,00 руб.

При этом стороной ответчика в материалах дела не предоставлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следовательно, истец имеет право на возмещение ему причиненного вреда без учета стоимости износа применяемых комплектующих изделий.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг по оценке стоимости ущерба подтверждаются договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО1, кассовым чеком онлайн-касса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 за оказанные услуги оплачено 10 000 руб. 

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Боюкага оглы, ФИО4 Пирмамеду оглы, ФИО3 Агомаглану оглы о возмещении ущерба причиненного в дорожно – транспортном происшествии, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) причиненный ущерб в размере 423 700 руб., понесенные расходы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 437,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2024 года