Дело №2-3520/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3(по доверенности в деле)

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 А.(по доверенности в деле)

с участием третьего лица ЦНП

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по договору цессии, заключенному с ФАР

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 06 июля 2017г водитель ЦНП, управляя автомобилем «ВАЗ-210740» госномер № в районе 

<

адрес>, нарушив Правила дорожного движения при выезде с парковки, совершил столкновение с принадлежащим ФАР автомобилем «Nissan-Bluebird» госномер № Транспортные средства, в том числе принадлежащее ФАР повреждены

Обстоятельства ДТП установлены в ходе оформления административного материала, по итогам которого ЦНП привлечен к административной ответственности и принятое в отношении него решение не оспорил в установленные сроки.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-210740» госномер № ЦНП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №, а ФАР в СПАО «ИНГОССТРАХ» - страховой полис ЕЕЕ №. 

10 июля 2017г ФАР обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.14.1 Федерального Закона № Ф40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Страховщик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки произвел осмотр ТС и 12 июля 2017 года страховое возмещение в размере 38100руб.

09 августа 2017г ФАР передал свои права на получение возмещения убытков по договору цессии ФИО1 (договор цессии №)

Оспаривая выводы Страховщика о размере восстановительного ремонта принадлежащего ФАР автомобиля и воспользовавшись правом, предоставленным ему договором цессии и предусмотренным ст.12 ФЗ и п.п.3.11 и 3.12 Правил ОСАГО (в редакц. 2014г), он (ФИО1) предъявил Страховщику 15.08.2017г претензию с приложенным к ней заключение ИП «МАС» № от 09.08.2017г об оценке причиненного собственнику автомобиля ФАР в результате ДТП ущерба, которая в установленные законом сроки рассмотрена не была.

В исковом заявлении ФИО1 предъявил требования о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты 77300руб., неустойки и штрафа в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», судебных расходов. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО3, который исковые требования к Страховщику поддержал полностью, пояснив, что до настоящего времени Страховщик своих обязанностей не исполнил без уважительных причин, тогда как истцом предоставлены достаточные доказательства о размере причиненного ФАР ущерба и обоснованности предъявления иска ФИО1 Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, выгодоприобретатель по договору цессии имеет право на неустойку и штраф в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», предоставив материалы выплатного дела, полагает иск ФИО1 необоснованным, поскольку произведенная страховщиком выплата соответствует объему обнаруженных при осмотре ТС повреждений. Кроме этого, осмотр ТС независимым экспертом производился 10 июля 2017г, о чем был составлен соответствующий акт, а экспертиза независимым экспертом производилась спустя месяц. Разница в размере восстановительного ремонта, рассчитанная страховщиком и экспертом ИП ФИО4, состоит в ремонте разрыва бампера, который при первичном осмотре установлен не был, а поэтому более серьезное видимое повреждение, которое зафиксировано при осмотре ТС спустя месяц, могло образоваться при обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП. Кроме этого, истцом не обоснованно заявлены требования о возмещении ему расходов на изготовление копии экспертного заключения. Учитывая, что в представленном истцом акте осмотра ТС спустя месяц зафиксированы более серьезные повреждения, нежели те, которые были установлены непосредственно после ДТП, а согласно заключения, представленного истцом стоимость устранения повреждений без замены бампера идентична той, которая была установлена и возмещена страховщиком, просит отказать истцу в иске ввиду злоупотребления им правом. В случае удовлетворения основных требований ФИО1, просил в части требований о взыскании штрафных санкций заявителю отказать в силу закона и требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», так как заявитель, злоупотребляя правом, не предоставил предусмотренные ФЗ документы и ТС к осмотру, либо применить ст.333 ГК РФ ввиду спорности обстоятельств урегулирования убытка.

Третье лицо ЦНП в судебном заседании пояснил, что столкновение его автомобиля и автомобиля ФАР произошло в момент, когда он (ЦНП) выезжал со стоянки задним ходом, а ФАР проезжал мимо. В результате этого столкновения была повреждена шина на диске правого колеса автомобиля ФАР, которое было повреждено фаркопом, установленным на его (ЦНП) автомобиле в нижней части заднего бампера, и были обнаружены небольшие потертости ЛКП на бампере справа, однако при столкновении с его автомобилем левая сторона не могла быть повреждена. Кроме этого, при оформлении документов по ДТП, которое произошло по его (ЦНП) вине, ФАР говорил, что он едет в страховую компанию для оформления другого страхового случая. Отметил также, что ФАР занимается реставрацией и ремонтом старых машин – у него собственная станция технического обслуживания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А согласно п.23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании…..» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае выгодоприобретателем уступлены права по договору обязательного страхования транспортных средств и права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав /цессии/ перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Получив 10.07.2017г заявление ФАР о страховом случае с участием двух транспортных средств, который произошел по вине ЦНП, страховщик 12.07.2017г. произвел заявителю страховую выплату в размере 38100руб., при этом в расчет восстановительного ремонта страховщиком были включены для замены решетка радиатора, передние фары, колесный диск передний правый, повреждения, которых зафиксированы в акте осмотра от 10.07.2017г, то есть практически сразу после ДТП, при этом разрывы бампера при осмотре установлены не были, а поэтому был произведен ремонт бампера (потертости ЛКП), а не его замена, а также ремонт крыла и т.п.

09 августа 2017г ФАР заключил договор цессии (уступки прав требования по страховому случаю от 06.07.2017г) с ФИО1, который, оспаривая выводы страховщика о размере причиненного ФАР ущерба, организовал независимую экспертизу у ИП МАС При осмотре №.08.2017г (то есть спустя месяц после ДТП) экспертами было установлено повреждение (разрыв) левой шины, разрыв и деформация бампера справа, разрушение правой фары и обрыв крепления левой фары, деформация верхней поперечины рамки радиатора, тогда как, согласно пояснениям ЦНП в судебном заседании, в момент столкновения автомобили находились перпендикулярно относительно друг к другу, при этом повреждения на автомобиле ФАР образовались от соприкосновения с установленным в нижней части заднего бампера на автомобиле ЦНП фаркопом с боковой частью бампера на автомобиле ФАР, с последующим наложением фаркопа на выступающую из под крыла автомобиля правую шину, что привело к ее разрыву. Как следует из представленных истцом фототаблиц разрывы бампера зафиксированы в нижней передней части справа и в верхней передней части, которые при осмотре страховщиком 10.07.2017г установлены не были – акт осмотра подписан ФАР без замечаний.

Таким образом в судебном заседании установлено, что разница в представленных сторонами расчетах восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФАР, возникла из-за включения независимым экспертом в калькуляцию замены бампера из-за обнаруженных в нем повреждений, которые явно не согласуются с обстоятельствами столкновения ТС, а кроме этого эти повреждения были выявлены спустя месяц после ДТП, в течение которого автомобиль эксплуатировался собственником.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, а потерпевший заявитель обязан в установленные сроки предоставить поврежденное ТС к осмотру в место, определенное страховщиком, либо предоставить достоверные сведения о недвижимости ТС и о месте его нахождения для осуществления осмотра его специалистами по месту его нахождения. В течение указанного срока страховщик обязан организовать осмотр ТС, оценку его ремонта произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что Страховщик, получив 10.07.2017г заявление ФАР об убытке, 12.07.2017г произвел страховую выплату в размере, который судом признается обоснованным, поскольку, за исключением разрыва и деформации переднего бампера, перечень и стоимость работ и подлежащих замене деталей, указанных в представленном ответчиком доказательстве, совпадает с перечнем и стоимостью работ и подлежащих замене деталей, указанных в представленном истцом отчете. Учитывая, что разрывы на бампере не были установлены при первичном осмотре, являются явно видимыми повреждениями, а собственник при первичном осмотре согласился с перечнем и объемом повреждений, отраженных в акте осмотра ТС специалистами страховщика, суд полагает, что страховщик правильно и в соответствии с Единой методикой рассчитав размер восстановительного ремонта поврежденного ТС, своевременно и в полном размере произвел заявителю страховое возмещение в размере 38100руб., а поэтому исковые требования истца в полном объеме являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по договору цессии, заключенному с ФАР признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017г

Судья– подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>