Председательствующий – Кривяков А.В. Материал № 22- 565/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 06 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сахно М.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Сахно М.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления подсудимого ФИО1 и его адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<

дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата>.

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от 19 июля 2021 года подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев – по 24 декабря 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с постановлением суда ввиду отклонения в судебном заседании его ходатайства о замене защитника по назначению на защитника по соглашению. В связи с тем, что не согласен с мнением и способом защитника по назначению, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодателства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашего ареста и залога», ст. 97 УПК РФ и ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН, указывает, что суд в полной мере не рассмотрел и не обосновал возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Автор жалобы указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, вида на жительства в иностранном государстве, тем более другого гражданства, не имеет. У суда не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, может угрожать потерпевшим либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, так как он от следствия не скрывался и в дальнейшем не намерен скрываться. Единственное основание в виде тяжести совершенного преступления не может являться поводом для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных часть третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены, решение суда первой инстанции принято в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, позволяющих рассмотреть вопрос о необходимости продления меры пресечения на стадии предварительного слушания, судом первой инстанции не допущено.

Как того требуют названные положения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы тяжкого преступления и трех преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и, учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 не является достаточным для рассмотрения уголовного дела, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, которые разделяет и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал данными о личности подсудимого в том числе, на которые приводятся ссылки в апелляционных жалобах.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы не содержат.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права подсудимого на защиту признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку адвокат по соглашению ордер в суд не представил, суд первой инстанции, согласно протоколу, выяснял у подсудимого данные адвоката, чтобы с ним связаться, но положительного результата не получил, поэтому судебное заседание проведено с участием адвоката по назначению.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова