Дело № 22-1724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 ноября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полетова В.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

защитника – адвоката Меньшикова А.С.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2018 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> отбывающей наказание по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2017 года, в соответствии с которым осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, содержащаяся в ФКУ ИК УФСИН России , обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что цели назначенного осужденной наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе защитник Лебедева О.В., выражая несогласие с принятым решением, которое считает несправедливым и необоснованным, указывает следующее:

- администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, имеет поощрения, не имеет взысканий, вину признала в полном объеме и раскаялась;

- ФИО2 не трудоустроена, поскольку является пенсионером, но по своему желанию участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения;

- осужденная посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по правовым вопросам, реагирует на них правильно, делает должные выводы;

- администрация исправительной колонии поддержала ходатайство ФИО2;

- вывод суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 в связи с непринятием ею мер к добровольному погашению гражданского иска является ошибочным;

- согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании;

- на основании постановления судебного пристава из пенсии ФИО2 производятся удержания в размере 50%, к оставшейся части пенсии у ФИО2 доступа нет, поэтому в добровольном порядке погашать ущерб она не имеет возможности; по просьбе ФИО2 родственники перечислили потерпевшему 25000 рублей;

- в постановлении не приведено конкретных данных, свидетельствующих о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу:

- помощник Кинешемского городского прокурора указывает на законность судебного решения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Лебедевой О.В., поданной в интересах осужденной ФИО2;

- представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3 указывает на отсутствие объективных причин, препятствующих осужденной возместить причиненный преступлением ущерб, в материалах дела не имеется. Никаких активных действий к заглаживанию вреда ФИО2 не совершает, ей выплачено только 30000 рублей, из которых 5000 рублей перед датой судебного заседания и 25000 рублей перед датой подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, прокурор полагал постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, полагаю постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения. Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок. 

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и предусмотренная п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ею отбыта. Однако фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленной администрацией ФКУ ИК УФСИН России характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной следует, что ФИО2:

- в следственном изоляторе 

<

адрес> поощрений и взысканий не имела;

- в ФКУ ИК УФСИН России , куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроена, является пенсионеркой;

- имеет 3 поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- мероприятия воспитательного характера посещает, старается реагировать правильно; занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно; принимает участие в психодиагностических мероприятиях;

- взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, в общении с представителями администрации учреждения тактична;

- в отряде добросовестно выполняет разовые поручения, относится к ним добросовестно, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, в весенне-летний период принимает участие в облагораживании территории и клумб;

- к работам без оплаты труда не привлекается, поскольку является пенсионером;

- вину признала полностью; 

- имеет иск в размере 25000 рублей, исполнительный лист в колонии, несмотря на направленный запрос, отсутствует;

- поддерживает социально-полезные связи, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и может быть освобожден условно-досрочно. 

Суд учёл положительные сведения, изложенные в характеристике, на которые защитник указывает и в жалобе: наличие поощрений, отсутствие взысканий, наличие места жительства, одновременно во внимание принимались иные обстоятельства, свидетельствующие о преждевременности условно-досрочного освобождения. 

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания, нуждаемости ФИО2 в его дальнейшем отбывании и необходимости отказа в удовлетворении ее ходатайства. Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения не является предопределяющей при рассмотрении ходатайства осужденной.

Правильность указанного вывода подтверждается, в частности, проявленной осужденной пассивностью по отношению к возмещению вреда, причиненного в результате совершенного преступления, что является важным критерием раскаяния и исправления виновного.

Сведений о наличии объективных причин, по которым взысканная с ФИО2 решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2017 года сумма возмещена в минимальной части, суду не представлено. Не может быть отнесен к таковым и факт отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа, поскольку персональные данные потерпевшего содержатся в приговоре, копия которого вручалась осужденной. Приведенные защитником в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие возможности распоряжаться частью пенсии не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Потерпевший ФИО1 возражал против условно-досрочного освобождения ФИО2, не возместившей причиненный ему вред. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой и процессуальный статус потерпевшего предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной. Данная позиция, хоть и не предопределяет самого по себе решения по существу вопроса, вместе с тем, позволяет учесть в рамках судебной процедуры конституционно оправданные интересы потерпевшего (Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П). Таким образом, суд правомерно учел мнение потерпевшего наряду с данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Представленные суду сведения о поведении ФИО2 недостаточны для вывода о том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Несмотря на положительную динамику поведения осужденной и наметившуюся тенденцию к формированию законопослушания, с ФИО2 необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения противоправного поведения в будущем. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания,– отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий