Дело № 12-37/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда 

24 января 2019 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), 

в отсутствие: ФИО1, второго участника ДТП - ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810078180001795745 от 15.11.2018 г. ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым 

ФИО1 «ХХХХХХХХХХ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078180001795745 ст.инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.11.2018 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него был наложен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление..

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как указано в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об АП указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Исходя из этой нормы в протоколе 78АА № 087792 от 08.11.18 составленном в отношении ФИО1 в графе «должность, подразделение, звание, фамилия, инициалы лица, составившего протокол» должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Однако в указанном протоколе отсутствуют необходимые сведения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка составления протокола, порядка применения административного наказания и нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Более того, должностным лицом при вынесении постановления не верно квалифицированы действия участников ДТП, зафиксированные в объяснениях, так как в только в действиях водителя ШКОДА имеются нарушения правил ПДД.

Как указано в объяснениях ФИО2 от 31.10.2018 22 час 49 мин. - «Я на автомобиле ШКОДА РАПИД с гос. номером ХХХХ стоял у дворовой части дороги для посадки и высадки пассажиров. Включил поворотник, указав тем, что хочу перестроиться во второй ряд. Не начав движения, но машина с левого ряда не убедилась в безопасности своего маневра, для поворота на дворовую территорию, при этом зацепив мое переднее левое крыло. Себя виновным не считаю». Т.е. из объяснений водителя ШКОДА следует, что он осуществлял посадку/высадку пассажиров и не двигался!

В объяснениях ФИО1 от 31.11.2018 22 час. 49 мин. указывает, что - «Управляя своим а/м ТОЙТОА КАМРИ г/н ХХХХХ, двигался по пр. Металлистов от ул. Замшина в сторону Пискаревского пр., за домом номер 100 по пр. Металлистов, я, включив поворотник и заблаговременно снизив скорость, собирался повернуть во двор. Почти заехав на придомовую территорию, почувствовал удар в заднюю часть моего а/м. Приблизительно в 20:15. Белый автомобиль ШКОДА г/н ХХХХ начал движение с парковочного места, не убедившись безопасности своего маневра, тем самым совершив наезд на мой а/м ТОЙОТА. Виновным в данном ДТП прошу признать водителя а/м ШКОДА г/н ХХХХХХ». Т.е. из объяснений водителя ТОЙТА следует, что он, при повороте направо, не имел возможности заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, так как справа был припаркован автомобиль ШКОДА, как это предписывает п. 8.5 ПДД.

Однако, из указанных объяснений участников ДТП должностное лицо делает вывод, что - «ФИО1 зарегистрирован: г. СПб, ХХХХХХХХ управляя транспортным средством ТОЙОТА, г.н.з. ХХХХХ 31.10.2018 в 20 час. 15 мин., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов 100, управляя а/м перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, что привело к столкновению с а/м ШКОДА ХХХХ под управлением ФИО2 двигающимся в попутном направлении прямо т.о. не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда. Нарушил требование п. 8.5 ПДД». Тем самым делая ошибочный вывод о нарушении водителем ТОЙТА пункта 8.5 ПДД и привлекая его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАЛ РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении наказания, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту объективность рассмотрения дела и законность принятия постановления.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП - ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: телефонограмму приняли лично. Не сообщили суду об уважительных причинных неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД установил, что ФИО1, 31.10.2018 года около 20 час. 15 мин., управляя транспортным средством «ТОЙОТА CAMRI», г.н.з. ХХХХ, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.100, двигаясь по пр. Металлистов, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо в дворовой проезд, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Имело место ДТП – столкновение с автомобилем «ШКОДА RAPID» г.н.з. ХХХХ, под управлением водителя ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АА № 087792 от 08.11.2018 г., из которого следует, что ФИО1, 31.10.2018 года в 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Тойота» г.н. ХХХХХ на пр. Металлистов, д.100 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло ДТП с ТС «Шкода» г.н. ХХХХ под управлением водителя ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; 

- справкой по ДТП на бланке формы № 154 от 31.10.2018 г. с указанием ТС – участников ДТП, водителей, механических повреждений ТС;

- справкой о ДТП б/н от 31.10.2018 года с описанием места ДТП, погодных условий (ясно, освещение искусственное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое), а также с указанием ТС, водителей, повреждений ТС; 

- схемой места ДТП от 31.10.2018 г., с указанием места столкновения – двух т/с, указанного со слов водителей, направления движения т/с; при этом, в схеме указано место расположения двух ТС после ДТП, из схемы ДТП в этой части следует, что ширина проезжей части пр. Металлистов в одном направлении составляет 7 м, ТС «Тойота» которым управлял ФИО1 расположено под углом относительно бордюрного камня с правой стороны, при этом, задняя часть ТС «Тойота» расположена левее, чем ТС «Шкода», ТС «Шкода» расположено правее относительно ТС «Тойота» ближе к бордюрному камню правой стороны, и находится не в крайнем правом положении, при этом ФИО1 указанная схема подписана, никаких возражений по поводу неверного указания места расположения его ТС в схеме им не заявлено;

- фото-таблицей к справке и схеме ДТП, из которой также усматривается расположение ТС на проезжей части после ДТП, содержание фотографий полностью идентично содержанию схемы места ДТП;

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от 31.10.2018 г., о том, что 31.10.2018 года управляя ТС «Шкода» г.н. ХХХХ стяол в крайнем правом ряду возле д.100 по пр. Металлситов для посадки и высадки пассажиров. Включил указатель левого поворота для начала движения, но в этот момент машина, которая двигалась в левом ряду перед его ТС, стала совершать поворот направо, чтобы заехать во двор, и «зацепил» его машину в области переднего левого крыла.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 8.5 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, объяснения водителей, фотографии в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ полностью доказана, а его версия, данная в ходе административного расследования о том, что он уже практически завершил маневр поворота, несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой ДТП, на которой изображено место расположения ТС под управлением ФИО1 сразу же после ДТП, и направление движения его ТС перед ДТП, фотографиями, из которых также усматривается, что ТС «Тойота» после ДТП расположено не в крайнем правом положении, что свидетельствует о том, что перед началом поворота, то есть перед совершением маневра, он не занял крайнее правое положение на проезжей части, что явно не соответствует его версии.

Кроме того, сведения, указанные в схеме ДТП подтверждаются как показаниями водителя ФИО2, из которых также следует, что водитель ФИО1 начал осуществлять маневр поворота направо из левого ряда, так и фотографиями с изображением места расположения ТС после ДТП, согласно которым, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО1, ФИО2, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления. 

Следовательно, действия ФИО1, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 1.1 по ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 по ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что в нем содержатся противоречия при описании события административного правонарушения, которое неверно квалифицировано, суд признает несостоятельными.

Действительно, при описании события административного правонарушения, должностное лицо указало, что ФИО1, управляя ТС, нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанные действия квалифицировал по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд признает указанные противоречия несущественными, которые не могут повлечь за собой признание постановления незаконным и подлежащим отменен, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения подлежат также установлению при рассмотрении жалобы, окончательная квалификация содеянного также дается при рассмотрении жалобы.

Как следует из всех материалов дела об АП, в том числе, из протокола об АП при описании события правонарушения, а также из текста постановления, ФИО1 перед выполнением маневра – поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом, должностным лицом ГИБДД указано на нарушение водителем ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, что соответствует квалификации деяния по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод о нарушении инспектором ГИБДД процедуры составления протокола об АП, а именно, что в протоколе об АП не указано кем он составлен, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Из протокола об АП 78 АА № 087792 следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в нем указано: должность лица, составившего протокол – старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПБ; фамилия должностного лица, составившего протокол – ФИО3, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, данные сведения в протокол об АП внесены путем проставления оттиска штампа (клише с указанием данных сведений), что не противоречит требованиям КоАП РФ и требованиям ведомственных приказов и инструкций МВД РФ.

Кроме того, как следует из протокола об АП, он составлен с участием ФИО1, который знакомился с содержанием протокола, давал объяснения при составлении протокола об АП, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

То обстоятельство, что в экземпляре выданной ФИО1 копии протокола об АП не отобразился / или плохо отобразился оттиск штампа с указанием данных о должностном лице, составившем протокол об АП, не свидетельствует о том, что в протоколе отсутствует указание на должностное лицо, составившее протокол об АП.

Из материалов дела усматривается, что по делу выяснены все обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление произведено в соответствии с правилами, установленными статьей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п. 8.5, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. 

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п. 8.5 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Показания ФИО1 и доводы жалобы о том, что поворот им был уже завершен, противоречат всей совокупности указанных выше доказательств, в том числе схеме ДТП, фотографиям, объяснениям водителя ФИО2.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии ФИО1, который с ней согласился в полном объеме. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения. Правительство Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации

Статья 16 Конвенции о дорожном движении содержит положения правил дорожного движения, относящиеся к изменению направления движения. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 16 Конвенции перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Конвенция о дорожном движении в статье 3 предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции, которая содержит правила дорожного движения.

Данной норме Конвенции соответствуют положения пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Так, Правила в пункте 8.5, налагают на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Тем самым, в Конвенции о дорожном движении раскрыто понятие «крайнее положение» и ПДД РФ в п.8.5 ПДД РФ не противоречат ей.

При этом, следует учитывать, что понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса" или «единственная полоса для движения в данном направлении».

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения требует от водителя занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более, чем в один ряд (например, мотоциклов). Перед совершением маневра положение транспортного средства на проезжей части должно быть максимально крайним, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота.

С учетом указанных требований пунктов 1.2, 8.5 Правил дорожного движения поворот направо должен был осуществляться с крайнего правого положения, которое водитель обязан заблаговременно занять и только затем выполнять соответствующий маневр, чего не было выполнено водителем ФИО1

Довод жалобы относительно установления вины второго участника в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. 

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078180001795745 старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.11.2018 г., в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: