ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Заинск Республики Татарстан 

Заинский городской суд Республика Татарстан в составе 

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Архипова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ибатуллина А.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 13.00 часов до 14.44 часов работники отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Заинского муниципального района Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, пришли по адресу: 

<

адрес> целью осуществления своих служебных обязанностей и исполнения вступившего в законную силу решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО3 №2 родительских прав и изъятии у нее несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дальнейшего их жизнеустройства. ФИО2, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что работники отдела опеки и попечительства Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 находятся в квартире с целью осуществления служебной деятельности, с целью воспрепятствования им в этом, необоснованно вмешался в конфликт, произошедший между сотрудниками отдела опеки и попечительства с одной стороны и ФИО3 №2 и ее матерью с другой, и с применением физической силы, стал выгонять Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 из квартиры. При этом ФИО2, с целью причинения вреда здоровью, умышленно с силой нанес два удара ногой по правой ноге Потерпевший №2 в область стопы, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 сильную физическую боль и телесное повреждение, в виде закрытого перелома ногтевой фаланги большого пальца правой стопы, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 13.00 часов до 14.44 часов, находясь на улице у третьего подъезда 

<

адрес>, из багажника своей автомашины марки «Reno Logan» с г/н № 16RUS, припаркованный возле указанного дома, достал топор, который держа в руке, замахиваясь им пошел к стоявшим у указанного подъезда работникам отдела опеки и попечительства Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при этом высказывая в их адрес слова угрозы убийством «Я вас сейчас зарежу!». Указанная угроза убийством была высказана конкретно и ясно, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 почувствовали ее реально, как опасную для жизни и здоровья, поскольку подсудимый был физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, держал в руках топор и мог реально осуществить свою угрозу

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанных преступлений не признал и суду показал, что 14.03.2018г. в 13.20 часов он находился дома, спал. Проснулся от стука в дверь. Мать ФИО3 №2 попросила его выйти, сказав, что неизвестные люди хотят отобрать у них детей. Потерпевший №2, сказала, что они с отдела опеки и попечительства, но при этом никаких документов не предъявили. Между ФИО17 и сотрудниками отдела опеки возник скандал, который длился 10 минут, он вызвал сотрудников полиции по факту скандала. ФИО2 переоделся, вышел из своей комнаты в коридор, попросил сотрудников опеки уйти из квартиры и прийти с приставами. Он действительно в ходе скандала выражался нецензурной бранью. Он взял Потерпевший №1 за руку и выпроводил ее из квартиры, затем также выпроводил Потерпевший №2 С Потерпевший №3 у него скандала не было. Он хотел закрыть дверь, чтобы сотрудники опеки не могли зайти в квартиру, толкал ее с усилием, но при этом удары ногами по ноге Потерпевший №2 не наносил. Он находился в резиновых тапочках и не мог нанести те телесные повреждения, которые образовались у Потерпевший №2, они возможно образовались, когда он пытался закрыть дверь, но умышленно он удары не наносил. Затем ФИО17 ушли к себе в комнату, а он решил приготовить себе еду и вышел к машине, которая была припаркована возле подъезда дома за топором, достал из багажника топор и зашел домой. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находились возле подъезда и говорили, что его посадят. Он никому не угрожал, слова угрозы убийством не высказывал, и топором не замахивался. Он знал, что на подъезде находятся камеры видеонаблюдения. Полагает, что сотрудники полиции намеренно не изъяли видеозапись, так как не могли знать, что она хранится всего 7 дней, а затем удаляется. Он попросил соседей дать ложные показания, после того, как узнал, что ФИО3 №5 удалил видеозапись со своего телефона. Подговорил ФИО3 №2 написать жалобу, так как со слов ФИО3 №2 ему стало известно, что если она не даст показания против него, ей не вернут детей. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, но не был сильно пьян.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими сотрудниками Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пришла по адресу: РТ, 

<

адрес> для исполнения решения Заинского городского суда РТ о лишении родительских прав ФИО3 №2 ФИО3 №2 и ее мать вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Затем мать ФИО5 привела, как узнали позднее ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они ему пояснили, что пришли за детьми по решению суда. Через некоторое время он вновь вернулся, был переодет в спортивный костюм, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего схватил Потерпевший №2 за капюшон и потащил ее к выходу из квартиры. Вытолкнув ее из квартиры, он закрыл дверь на ключ. Потерпевший №2 стала стучать в дверь. Подсудимый вновь подошел к ним, начал выражаться нецензурной бранью, требуя, чтобы они покинули квартиру. Они объясняли ему, что пришли не к нему, а за детьми, просили его успокоиться. В это время ФИО2 взял Потерпевший №1 за плечо и вытолкнул из квартиры в подъезд, ФИО2 хотел закрыть дверь, но они с Потерпевший №2 стали препятствовать этому, так как в квартире оставалась Потерпевший №3, стали толкать дверь, просунули в дверной проем ноги, чтобы ФИО2 не смог закрыть дверь. ФИО2 стал пинать ногой по их ногам, пытаясь закрыть дверь. Не сумев закрыть дверь ФИО2 выпустил из квартиры Потерпевший №3 Затем ФИО2 вышел из квартиры и со словами, что сейчас их зарежет, направился к машине, которая была припаркована возле подъезда и из багажника достал топор и стал высказывать в их адрес слова угрозы, говоря: «что их сейчас зарежет и чтобы больше не приезжали», при этом замахнулся в их направлении. Они испугались за свою жизнь, побежали к своей машине, сели и заблокировали двери. Они в этот момент почувствовали реальную угрозу своей жизни со стороны подсудимого, так как он был агрессивно настроен, был физически сильнее их и находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время на улице никого не было. ФИО2, держа топор в руке, подошел к их машине, постоял возле капота, при этом выражался нецензурной бранью, и, постояв немного, ушел в подъезд дома. О случившемся они сообщили по номеру 112 и рассказали сотруднику ПДН ФИО3 №5, который приехал позже на место преступления. На следующей день, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в больницу.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 дали показания аналогичные показаниями Потерпевший №1, при этом Потерпевший №2 дополнила, что в тот день была в мягких тряпочных сапогах. В момент, когда подсудимый ФИО2 пинал ее по ноге, она почувствовала острую сильную боль в правой стопе. 

ФИО3 ФИО3 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники отдела опеки и сообщили, что ФИО2 им угрожает убийством. Со слов сотрудников отдела опеки ему известно, что они пришли в квартиру ФИО3 №2, для исполнения решения суда о лишении ее родительских прав. В это время ФИО2 стал выталкивать их из квартиры, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался словами нецензурной брани. Когда он вытолкал из квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они засунули в дверной проем ноги, чтобы ФИО2 не смог закрыть дверь. Тогда ФИО2 стал пинать по их ногам. Затем ФИО2, вышел из квартиры, подошел к машине, которая была припаркована возле подъезда, достал из багажника топор и угрожал им со словами, что их сейчас зарежет. К моменту его приезда Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были сильно напуганы. Он видел, что над подъездом имеются камеры видеонаблюдения, поехал в РУЭС, где просмотрел видеозапись и переписал к себе на телефон. На видеозаписи было видно, что подсудимый вышел из подъезда, открыл багажник машины, припаркованной напротив подъезда, достает топор, поворачивается к сотрудникам опеки, которые стояли возле подъезда, движется в их направлении, при этом замахиваясь топором, который держал в правой руке. Сотрудники отдела опеки убегают от него в сторону машины, садятся в нее, ФИО2 подходит к капоту машины, стоит около минуты, и, затем опустив руку с топором, уходит в подъезд. Впоследствии данная видеозапись по ошибке была удалена из его телефона. О наличии камер видеонаблюдения он говорил сотрудникам оперативной группы.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела опеки пришли к ним домой для исполнения решения суда о лишении ее родительских прав. Ее мать попросила ФИО2 выйти к ним. Когда ФИО2 узнал, что это сотрудники отдела опеки, он стал выставлять их за дверь. Кто-то из сотрудниц поставил ноги в проем двери, чтобы ФИО2 не мог закрыть дверь. Он пытался закрыть дверь, но никого ногами не пинал. В то время когда они были все в подъезде, он сказал про топор, но зачем он ему был нужен, не знает. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурной бранью не выражался, вел себя адекватно. В ходе ее допроса, дознаватель ей говорил, что если она будет давать показания против сотрудников отдела опеки, то ей не вернут детей.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, где она дала показания в том, что ФИО2 выйдя в коридор, сразу стал требовать, чтобы посторонние вышли из квартиры. На просьбу сотрудников опеки успокоится, он никак не реагировал, вел себя неадекватно. Сначала он вытолкнул, толкая руками в спину одну сотрудницу опеки, затем также вытолкнул вторую сотрудницу, попытался закрыть дверь, но не смог, так как с другой стороны ему не давали это сделать сотрудники опеки. При этом одна из сотрудниц опеки просунула в дверной проем ногу, ФИО2 этого не заметил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников опеки. Они требовали, чтобы он выпустил третью сотрудницу, в этот момент он отпустил дверь, и она вышла из квартиры в подъезд. ФИО2 повернувшись в сторону двери, громко сказал, что сейчас возьмет топор и вышел в подъезд. Закрывая затем входную дверь квартиры, она услышала, что открылась дверь подъезда. Примерно через три минуты ФИО2, зашел в квартиру, в правой руке у него находился топор. ФИО2 слов угроз убийством никому не высказывал (том 1 л.д. 113-114), в ходе дополнительного допроса ФИО3 №2 дала показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 часов к ней постучался ФИО2, и протянул ей жалобу от ее имени на действия сотрудника полиции начальника ПДН ФИО3 №5 В жалобе было указано, что ФИО3 №5 оказывал на нее давление, а именно требовал, чтобы она дала показания в том, что ФИО2 угрожал убийством сотрудникам опеки, при этом замахивался на них топором, в противном случае, если она не даст такие показания, то ей не вернут детей (том 1 л.д. 155-156). 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ФИО2 попросил его дать показания, что он был очевидцем событий, и видел, что в процессе словесного скандала, ФИО2 слов угроз убийством сотрудникам отдела опеки не высказывал, топором в их направлении не замахивался, а просто вышел к машине, достал топор и зашел в подъезд. Фактически о произошедших событиях, ему ничего неизвестно, так как он не был очевидцем преступлений.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что ей по данным событиям ничего неизвестно. Знает, что ФИО2 живет в соседнем подъезде.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3 №3, (врача травматолога травматологического кабинета № ГАУЗ «Заинской ЦРБ»), данные им на предварительном следствии, где он дал показания в том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых были ушибы. У Потерпевший №1 был ушиб, подкожное кровоизлияние мягких тканей правого и левого плеча, у Потерпевший №2ушиб мягких тканей в области тазобедренного сустава и правой стопы. С их слов ему стало известно, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе исполнения служебных обязанностей пришли в семью, для изъятия детей, где сосед применил к ним физическое воздействие, а также угрожал им, хватал, толкал. Пациентки Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были очень напуганы и взволнованы. После оказания медицинской помощи они были отпущены домой. В ходе дальнейшего, более тщательного осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 был выявлен перелом ногтевой фаланги большого пальца правой стопы (том 1 л.д. 154).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается: 

- сообщением «02» КУСП поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: РТ, 

<

адрес> соседям пришли три женщины, чтобы забрать детей, стали ему угрожать, он взял из автомашины топор и занес домой (том 1 л.д.6); 

- заявлениями Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находилось по адресу: РТ, 

<

адрес>, по имени ФИО1, который при исполнении ими служебных обязанностей, при помощи топора в их адрес выражал угрозу убийством, при этом они почувствовали реальную опасность жизни и здоровью, нанес телесные повреждения (том 1 л.д. 7-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ двора 

<

адрес>, РТ, где напротив подъезда № припаркована автомашина марки «Reno Logan» с г/н № RUS. В ходе осмотра сотрудники отдела опеки и попечительства показали место, где ФИО2 угрожал им топором. Проводилось фотографирование, составлена схема, в комнате по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъят топор, который был впоследствии осмотрен на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые подтвердили, что именно этим топором им угрожал ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ топор приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 11-15, 204-208);

- протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РТ, которая состоит из четырех комнат, в одной из которой проживает ФИО2 В ходе осмотра ФИО2, показал на холодильника, в нижней секции которого находятся два пакета с мясом (том 1 л.д.17-20);

- копией решения Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении родительских прав ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетних детей ФИО4, 2015 года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-43);

- справками с места жительства – финансовым лицевым счетом, что по адресу: 

<

адрес>, где в комнате №, зарегистрирован ФИО2 в комнате № зарегистрирована семья ФИО3 №2 (том 1 л.д. 98, 101);

-ответом с Заинской РУЭС, что записи с камер видеонаблюдения по программе «безопасный двор» на сервере хранятся не более 7 суток (том 1 л.д.117);

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ что у гр. Потерпевший №2, имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги большого пальца, правой стопы, которое расценивается как повреждение причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, причинено вполне возможно, в срок указанный в постановлении (том 1 л.д. 124);

-заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у гр. Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний правого и левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок указанный в постановлении (том 1 л.д. 146-147);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 №2 добровольно выдала жалобу, написанную ФИО2 от имени ФИО3 №2, написанной, на двух листах (том 1 л.д. 158-159);

-протоколом осмотра данной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, где в тексте жалобы от имени ФИО3 №2 указано, что ФИО2 сотрудникам отдела опеки не угрожал топором и убийством, что ФИО3 №5 ей говорил, что если она не даст нужные показания для дознания, то у нее заберут детей, просит признать действия начальника ПДН ФИО3 №5 как подстрекательство (том 1 л.д. 160-164), которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.166);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ младшего лейтенанта полиции ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угрозы убийством ФИО2 в адрес сотрудников отдела опеки и попечительства Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, которые находились при осуществлении служебной деятельности (том 1 л.д. 236).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенный перед третьим подъездом дома по 

<

адрес>, РТ, где со слов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 на расстоянии восьми метров в северном направлении от третьего подъезда был припаркован автомобиль марки «Рено Логан» г/н № RUS, из багажника которого ФИО2 достал топор. На расстоянии трех метров в восточном направлении от указанного автомобиля, была припаркована машина отдела опеки и попечительства Заинского муниципального района РТ. Со слов потерпевших, ФИО2, достав топор, он замахивался им и направился в их сторону, со словами: «Я вас сейчас зарежу, больше не приезжайте!». Они на тот момент стояли у третьего подъезда, испугались, побежали к служебной машине, сели в нее, при этом ФИО2 замахнувшись топором дошел до капота их служебной машины, постоял там около одной минуты, после чего развернулся и ушел в третий подъезд (том1 л.д. 209-215).

С учетом изложенного действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данным преступлениям составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с приведенными выше доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений и не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в их совершении. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступлений полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Судом из приведенных доказательств достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 пришли по адресу: РТ, 

<

адрес> связи с исполнением ими служебных обязанностей по исполнению решения Заинского городского суда Республики Татарстан о лишении родительских прав ФИО3 №2, которая проживает по тому же адресу, где и ФИО2 Потерпевшей Потерпевший №2 телесное повреждение было получено в ходе осуществления ею служебной деятельности от действий ФИО2 При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2, что он не наносил удары ногами потерпевшим, находился в тот день в тапочках и не мог нанести те телесные повреждения, которые образовались у Потерпевший №2, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того они согласуются с заключением экспертизы. Убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, так как, угроза убийством была высказана подсудимым конкретно и ясно, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3почувствовали ее реально, как опасную для жизни и здоровья, поскольку подсудимый был физически сильнее их, был агрессивно настроен и мог реально осуществить свою угрозу. Кроме того в момент высказывания угрозы убийством, он держал в руках топор и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные им доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений перед потерпевшими.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему ст.73 УК РФ. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также наличие обстоятельств, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по пункту «б» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев и возложением на ФИО2 обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: жалоба, написанная ФИО2 от имени ФИО3 №2 – хранить в материалах уголовного дела; топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: