Дело № 2-1112/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года.

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Т. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Опора» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 183 рублей 75 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 6 400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 9 291 рубля, морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг: подготовка претензионного письма в размере 3 000 рублей, подготовка искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Д., находящегося в собственности ФИО1 Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Д. была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 016 рублей 26 копеек. Однако, по результатам экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 61 200 рублей, также была рассчитана величина утраты товарной стоимости 6 400 рублей, стоимость услуг эксперта - техника составила 11 000 руб. Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» частично выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 137 016 рублей, она в добровольном порядке уменьшает неустойку. В связи с передачей АО «Страховая группа «УралСиб» страхового портфеля акционерному обществу «Страховая компания «Опора», ответчиком по делу является последняя организация. 

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки. 

В заявлении об исправлении недостатков искового заявления истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки: добровольно снизив ее со 137 016 рублей до 35 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание также не явилась, прислала в суд пояснения, в которых обосновывает свою позицию о надлежащем ответчике АО «Страховой компании «Опора», в пояснениях содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик АО Страховая компания «Опора»своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, об уважительности причин неявки не сообщило, о рассмотрении дела в их отсутствие не просило. Пояснений не представило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> с участием автомашин 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Д. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Д., нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением инспектора ГИБДД ОБДПС привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО "Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ОСАГО. Срок действия страхового полиса с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 29 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому установлены повреждения автомобиля ФИО1 Страховая компания определила размер страхового возмещения в сумме 49 016 рублей 26 копеек, который выплатила заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С размером произведенной страховой выплаты истица не согласилась и обратилась в ООО «ТехЭксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 61 200 рублей, утрата товарной стоимости 6400 рублей. Тем самым ответчик недоплатил страховое возмещение в размере по затратам на восстановительный ремонт 12 183 рубля 74 копейки (61 200-49016.26) и утрату товарной стоимости 6400 рублей, а всего 18 583 рубля 74 копейки.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный Закон об ОСАГО) (ред. от 21.07.2014, начало действия которой с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Указанный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, как и указано в страховом полисе ФИО1

В соответствии с п. 12 и 13 ст. 12 вышеназванного ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В материалах дела согласования между страховщиком и страхователем суммы причиненного ФИО1 ущерба в размере 49 016 рублей 26 копеек не содержится. Не представлено такого согласования ответчиком и в процессе рассмотрения дела, не представлено в суд и доказательств, свидетельствующих об организации страховщиком независимой технической экспертизы и ее заключения.

В связи с чем, суд считает, что истица вправе была самостоятельно обратиться за получением заключения независимой технической экспертизы, что и было сделано ее представителем.

В соответствии с заключением эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 61 200 рублей, утрата товарной стоимости 6400 рублей.

Исходя из ст. 8 ФЗ об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому суд полагает, что в возмещение ущерба со страховой компании следует взыскать недоплаченные затраты на восстановительный ремонт в размере 12 183 рубля 74 копейки и утрату товарной стоимости 6400 рублей, а всего 18 583 рубля 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, оставшаяся без ответа.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №.

Исходя из п. 2.2.1 и п. 2.2.2 данного Договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков (вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля, АО "СК "Опора" а стало страховщиком по договорам страхования, не исполненным страховщиком в полном объеме или частично, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства, в том числе по договору страхования с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля с приложениями.

В связи с чем, суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение следует взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о производстве страховой выплаты от истицы принято ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была произойти спустя 20 дней, исключая нерабочий праздничный день (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что часть выплаты произведена истице ДД.ММ.ГГГГ, полностью страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, суд полагает, что размер неустойки по определенную истицей дату ДД.ММ.ГГГГ составит: 120 000 (максимальный размер страхового возмещения по ФЗ об ОСАГО на дату наступления события) х 1% х 1037 (количество дней просрочки) = 1 244 400.

Ссылка представителя истицы в исковом заявлении в обоснование размера неустойки на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является неосновательной поскольку указанная статья на момент возникновения страхового случая утратила силу.

Истица неоднократно уточняла исковые требования в части взыскания неустойки и в окончательном варианте просила взыскать 35 000 рублей, добровольно ее уменьшив, до названной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении неустойки определенной истцом в суд не поступало. В связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере определенной истцом, т.е. в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица просила взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей. Суд считает, что учитывая то, что истица длительное время (более двух лет) сама не обращалась к эксперту для проведения независимой экспертизы в связи с несогласием с выплаченным возмещением, размер компенсации морального вреда следует определить в 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение содержится и в ст. 16. 1 ФЗ об ОСАГО.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы составит: 50% от 18 583 рубля 74 копейки = 9291 рубль 87 копеек.

Истица также просила взыскать понесенные ею судебные расходы: расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, а именно подготовка претензионного письма - 3000 рублей, подготовка искового заявления - 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Указанные расходы подтверждены истицей документально: а именно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 11 000 рублей за оказание оценочных услуг по договору №/УУ-17 и самим договором, заключенным между истицей и ООО «Техэксперт» на проведение оценки повреждений автомобиля на момент ДТП (л.д. 27-31); договорами на оказание юридических услуг (на составление претензии договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на составление и направление искового заявления в суд и представительство в суде, а также приложенными к ним квитанциями об оплате соответственно 3000 и 8000 рублей); надписью нотариуса под доверенностью об уплате 1500 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика по основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В представленном в суд договоре нет разграничений по суммам относительно стоимости составления искового заявления и представительства в суде. Представитель истицы в судебное заседание не явилась, ее участие в деле выразилось в направлении пояснений и письма с уточнением исковых требований, в связи с чем суд полагает, что судебные издержки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя следует снизить до пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 18 583 рубля 74 копейки, неустойку в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 9 291 рубля 87 копеек и судебные издержки в размере 20 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход муниципального образования Сусанинский муниципальный район государственную пошлину в размере 743 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об его отмене в течение семи суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: